Приговор № 1-352/2024 1-52/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-352/2024

уголовное дело № 1-52/2025

24RS0033-01-2024-002948-92

(12401040007000360)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 12 марта 2025 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

потерпевшей ФИО9 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брюханова В.А.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, по предложению последнего, с целью личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №1, путем незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>«А», заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено должен был проникнуть в домовладение и непосредственно совершить хищение имущества, а ФИО1 должен был, находясь на безопасном расстоянии, наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено об опасности быть застигнутым посторонними лицами на месте совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут, подошли к дому по адресу: <адрес>«А», где согласно ранее распределённым ролям, ФИО1 остановился возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено об опасности быть застигнутым на месте совершения преступления, в то время как лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено через незапертую дверь ограждения, незаконно проникло на территорию домовладения, прошел к входной двери и ключом, который обнаружил на полке шкафа справа от входной двери, открыл замок и с целью хищения, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>«А», являющийся жилищем. Воспользовавшись отсутствием по месту жительства собственника домовладения, действуя в составе группы по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитил принадлежащий ФИО9 №1 телевизор «Harper 32R470Т» с подставкой в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено и ФИО1 скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях.

Совершенным хищением ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, причинили потерпевшей ФИО9 №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, отрицал наличие предварительного сговора на совершение кражи, суду показал, что ФИО2, ФИО9 №1, он и его мать, распивали спиртное в доме последней. Когда спиртное закончилось, он и ФИО2 пошли занять деньги у знакомой последнего. Когда они дошли до дома ФИО9 №1, ФИО2 сказал ему оставаться на месте, а сам пошел в дом ФИО9 №1. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома ФИО9 №1 с телевизором в руках. Затем они с ФИО2 поехали в ломбард, расположенный в <адрес>, где он под свой паспорт заложил указанный телевизор за 3000 рублей. В дальнейшем, он и ФИО2 возместили ФИО9 №1 причиненный ущерб в сумме 3000 рублей, по 1500 рублей каждый.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено – ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он встретил ФИО1 и ФИО9 №1, после чего пошел вместе с ними домой к ФИО9 №1 по адресу: <адрес>«А». Находясь на веранде данного дома, он видел, как ФИО9 №1 взяла ключ с полки шкафа и открыла им входную дверь, после чего они зашли в дом, где ФИО9 №1 собирала продукты, а он и ФИО1 стояли в прихожей. Затем ФИО9 №1 пригласила их пройти в дом, показала комнаты, в одной из которых – в зале, стояло два телевизора. После чего они вышли из дома ФИО9 №1 и направились домой к ФИО17, по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО1 вышли прогуляться на улицу, и пока гуляли, он предложил ФИО1 похитить что-нибудь из дома ФИО9 №1, так как им нужны были деньги для покупки спиртного. ФИО1 согласился на его предложение. Они знали, что ФИО9 №1 находится у ФИО18 и можно незаметно совершить кражу. Он и ФИО1 договорились, что последний будет стоять у калитки и в случае появления ФИО9 №1 или других людей, предупредит его, чтобы он успел незаметно уйти. А сам он пройдет в дом и похитит какие-нибудь ценные предметы, чтобы продать их и приобрести спиртное. Он прошел за калитку дома ФИО9 №1, прошел на веранду, взял с полки шкафа ключ и отрыл им дверь. Затем он прошел в дом ФИО9 №1 и из зала, с тумбы, похитил телевизор «Harper», пульт от него и подставку. Затем они с ФИО1 на такси поехали до дома последнего, где в это время распивали спиртное мать ФИО1 - ФИО19 и ФИО9 №1. ФИО1 пошел домой за паспортом, а он находился в такси с похищенным телевизором, пультом и подставкой. Затем они поехали в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный в <адрес>, где ФИО1 под свой паспорт заложил телевизор, пульт от него и подставку, за 3000 рублей. Указанные денежные средства они потратили на оплату такси и покупку спиртного (т.1 л.д. 216-219, 227-230, 231-234, 246-249);

- показаниями потерпевшей ФИО9 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>«А». Она закрывала указанный дом на ключ, который хранила в открытом шкафу на веранде, рядом с входной дверью в дом. Примерно в конце мая 2024 года она обратила внимание, что у нее в доме отсутствует телевизор «Harper 32R470T». В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у ФИО20, где также были ФИО1 и ФИО2, с которыми она ходила к себе домой и брала продукты. Она распивала спиртное у ФИО21 примерно до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день пришел ее сын ФИО9 №1 и сказал, что не брал у нее в доме телевизор, после чего обратился в полицию и сообщил о хищении. Она не разрешала ФИО1 и ФИО2 приходить в ее дом, брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им. Телевизор «Harper 32R470T» стоял у нее в зале на подставке в горке у стены, рядом с ним находился пульт. Она ознакомлена со средней стоимостью данного телевизора в интернет-магазине «AVITO», которая составляет 6500 рублей, однако, телевизор она оценивает в 3000 рублей, так как пользуется им длительное время и на корпусе телевизора имеются царапины. Ущерб, причиненный хищением, составляет 3000 рублей и малозначительным для нее не является. ФИО1 и ФИО2 вернули ей в счет возмещения ущерба, денежные средства в сумме 3000 рублей, по 1500 рублей каждый, о чем она написала расписку (т.1 л.д.143-146,148-150,151-153);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 №1, из которых следует, что ФИО9 №1, является его матерью, последняя проживает одна в частном доме по адресу: <адрес>«А», и иногда употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к домой к матери и обратил внимание, что в зальной комнате нет телевизора «Harper 32R470T», ФИО9 №1 сказала, что не знает, кто мог взять телевизор, после чего он обратился в полицию (т.1 л.д.166-168);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО22 находился дома по адресу: <адрес> «А». Их дом расположен по соседству с домом ФИО9 №1. В период с 11 часов до 14 часов он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, один из которых был высокого роста, а второй низкого роста. Парень высокого роста стоял у калитки дома ФИО9 №1, а парень низкого роста зашел в дом последней. Спустя примерно 5-10 минут, парень низкого роста вышел из дома ФИО9 №1 с телевизором в руках. ФИО3 окрикнула указанных парней, но они ускорили шаг и направились в сторону <адрес>, при этом, слышали ли последние слова ФИО3, он не знает. Затем ФИО3 сходила до дома ФИО9 №1, но последней дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции показали ему фотографии ФИО1 и ФИО2, в которых он опознал тех мужчин, которых ДД.ММ.ГГГГ видел у дома ФИО9 №1 с телевизором (т.1 л.д.172-174);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что по обстоятельствам дела она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.175-177);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает товароведом в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <адрес>. 9 микрорайон, <адрес>«А». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с целью заложить телевизор «Harper 32R470T» с пультом от него и подставкой. Осмотрев телевизор, он составил договор комиссии №ЛЕ001712 от ДД.ММ.ГГГГ и выдал ФИО1 отрывной талон от договора, а также денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.181-183);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, у нее часто гостит ее сын ФИО1, а также к ней в гости часто приходит ее давняя знакомая ФИО9 №1, с которой они распивают спиртные напитки. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у неё в гостях находились ФИО9 №1 и ФИО1, в ходе распития спиртного она и ФИО9 №1 решили приготовить еду, для этого им потребовалась мука, ФИО9 №1 предложила сходить к ней домой за мукой, а ее сын ФИО1 решил помочь последней. ФИО1 и ФИО9 №1 ушли и через какое-то время вернулись с мукой. Она видела, что во дворе ее дома стоял ФИО2. Затем ФИО1 и ФИО2 куда-то уехали, а через некоторое время ФИО1 зашел домой, что-то взял и тут же уехал. Затем, ФИО1 и ФИО2 вернулись к ней домой со спиртным. ФИО9 №1 все это время находилась у неё дома (т.1 л.д.178-180);

- заявлением ФИО9 №1 на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое похитило телевизор, принадлежащий его матери ФИО9 №1 (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>«А» (т.1 л.д.22-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ломбарда ООО «ГолдАвтоИнвест», по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>А, изъяты: отрывной талон №ЛЕ001712 от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: отрывной талон №ЛЕ001712 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ломбард телевизор «Harper 32R470T», подставку и пульт, за 3000 рублей; а также осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные отрывной талон и диск с видеозаписью, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.101-112,113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест» (т.1 л.д.118-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест» (т.1 л.д.121-123).

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Вышеперечисленные показания потерпевшей ФИО9 №1, свидетелей: ФИО9 №1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, данные ими в ходе предварительного расследования, подробны, детальны и не содержат существенных противоречий, получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1 не подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования, в той части, что ФИО1 и ФИО2 выплатили ей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежные средства в сумме 3000 рублей, по 1500 рублей каждый, о чем она написала расписку, суду показала, что фактически денежные средства ей возвращены не были, при ее допросе в ходе следствия она сказала, что ей возмещен ущерб и написала расписку, так как не хотела никого подставить и расстроить свою подругу ФИО8, теперь они с последней поругались и потерпевшая хочет, чтобы ей вернули денежные средства.

К показаниям потерпевшей ФИО9 №1, в которых она не подтвердила правильность показаний, данных ею на предварительном следствии, в части возмещения причиненного ей ущерба, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленной в материалы дела распиской.

Показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, судом не установлено, обстоятельства, изложенные в этих показаниях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей матери ФИО10 по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО9 №1, они все вместе распивали спиртное. ФИО23 и ФИО9 №1 собрались готовить, им для этого потребовалась мука. Он решил помочь ФИО9 №1 принести муку из дома, по пути они встретили ФИО2, который хотел выпить и пошел за ними до дома ФИО9 №1, расположенного по адресу: <адрес>«А». Когда они зашли в дом к ФИО9 №1, последняя ушла на кухню, он стоял у порога, где находился ФИО2, он не помнит. Затем они втроем вышли из дома ФИО9 №1 и направились домой к его матери, где продолжили распивать спиртное. Примерно через час у них закончилось спиртное, ФИО2 предложил занять денег у знакомой. Он и ФИО2 вышли на улицу, где между ними произошел разговор о том, что ФИО9 №1 дома нет и у нее в доме можно похитить ценные предметы, чтобы их продать и приобрести спиртное. Примерно в 14 часов 30 минут они пришли к дому ФИО9 №1, он остался у калитки, чтобы в случае если кто-то придет к дому ФИО9 №1 предупредить ФИО2, а ФИО2 зашел через калитку во двор, а оттуда в дом ФИО9 №1. Примерно через 5 минут ФИО2 вышел из дома с телевизором и пультом в руках. Когда они уходили от дома ФИО9 №1, то рядом были соседи, он не помнит, говорили ли им соседи что-то вслед. Далее, он и ФИО2 заехали к нему домой, он взял паспорт, по которому в дальнейшем они сдали похищенный телевизор в ломбард ООО «ГолдАвтоИнвест», расположенный в <адрес><адрес>, за 3000 рублей, при этом выкупать указанный телевизор они не собирались. Денежные средства они потратили на оплату такси, спиртное и продукты питания, после чего направились домой к его матери, где продолжили распивать спиртное, ближе к вечеру ФИО2 ушел. Он никому не рассказывал о том, что совершил кражу имущества ФИО9 №1 по сговору с ФИО2 (т.2 л.д.29-33,41-48).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, отрицал наличие предварительного сговора на совершение кражи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он и ФИО2 искали деньги на спиртное, последний сказал: «пошли что-нибудь придумаем» и он просто шел за ФИО2. В какой-то момент он понял, что ФИО2 идет к дому ФИО9 №1, при этом, зачем ФИО2 идет к дому последней он не понимал. У дома ФИО9 №1, ФИО2 сказал, чтобы он подождал его, он догадывался, зачем ФИО2 идет в дом ФИО9 №1, так как знал, что ФИО2 неоднократно судим за кражи, не исключал, что последний мог что-то похитить из указанного дома. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома ФИО9 №1, в руках у него находились телевизор, подставка и пульт. Затем он и ФИО2 поехали в ломбард ООО «ГолдАвтоИнвест», расположенный в 9 микрорайоне <адрес>, где он под свой паспорт заложил похищенные из дома ФИО9 №1: телевизор, подставку и пульт, за 3000 рублей, которые они потратили на оплату такси, спиртное и продукты питания. В дальнейшем, он и ФИО2 возместили ФИО9 №1 3000 рублей, по 1500 рублей каждый (т.2 л.д.61-63).

Анализируя признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, суд учитывает, что последний в подробностях изложил обстоятельства совершенного им преступления, детально описал последовательность своих действий, и действий другого соучастника преступления, указанные им данные подтверждаются показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, а также исследованными доказательствами.

Мотивы, в силу которых ФИО1 мог оговорить себя в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, в судебном заседании не установлены.

Из протоколов допроса ФИО1 видно, что последнему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после допроса ФИО1, ни от последнего, ни от его защитника заявлений и замечаний относительно содержания записанного в протоколах не поступало. Правильность сведений в протоколах допросов ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями.

К показаниям подсудимого ФИО1, в которых он отрицал наличие предварительного сговора между ним и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, на совершение кражи, суд относится критически, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При обосновании наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из следующих установленных фактов. Действия ФИО1 и другого соучастника преступления носили совместный и согласованный характер. Сговор о краже между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны данной кражи. Эксцесса исполнителя преступления и оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, не усматривается.

Также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку под жилищем понимаются индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как следует из протокола осмотра места происшествия и установлено в судебном заседании, местом происшествия является индивидуальный жилой дом, предназначенный для постоянного проживания.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим (т.2 л.д.194), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.201), <данные изъяты>

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (<данные изъяты> оценив действия ФИО1 при совершении преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <данные изъяты>.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: отрывной талон №ЛЕ001712 от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 23 702 рубля 40 копеек, выплаченные адвокату Брюханову В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, исходя из размера процессуальных издержек, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание указанных выше процессуальных издержек с ФИО1, существенно отразится на материальном положении близких подсудимого и повлечет их имущественную несостоятельность.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической в ходе предварительного расследования, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Брюханову В.А. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отрывной талон №ЛЕ001712 от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский