Приговор № 1-208/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-208/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 07 декабря 2017 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Воедило А.Н.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Васильева А.И., <данные изъяты>

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:

02.09.2017 года <данные изъяты> ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в сквере «Площадь им. генерала армии В.Ф. Маргелова», расположенном на пересечении улиц Сенной и Семинарской г. Рязани, откуда собирался ехать в ресторан <данные изъяты>, к сотрудникам которого испытывал неприязненные отношения. В указанные время и месте ФИО1, с целью воспрепятствования работе ресторана <данные изъяты>, решил совершить заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, 02.09.2017 года <данные изъяты> ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, находясь в сквере «Площадь им. генерала армии В.Ф. Маргелова» по указанному адресу, действуя умышленно, с целью воспрепятствования работе ресторана <данные изъяты>, а также нарушения нормального функционирования органов внутренних дел и других специализированных служб города, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, не намереваясь осуществлять террористический акт, с мобильного телефона сотовой связи неустановленной следствием марки и модели, с отсутствующей в нем сим-картой, осуществил исходящий телефонный звонок в Единую дежурно-диспетчерскую службу МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани» по номеру «112», в ходе которого передал дежурному диспетчеру, находящемуся по адресу: <...>, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве ресторана <данные изъяты>.

При этом ФИО1 осознавал, что сообщенная им информация повлечет нарушение нормального ритма работы указанного ресторана, породит волнение и панику среди его посетителей и работников, поскольку вызовет необходимость эвакуации посетителей и обслуживающего персонала, потребует выезда на место происшествия представителей органов охраны правопорядка, а также специальных служб, призванных оказывать помощь в чрезвычайных ситуациях, и желал этого.

Умышленными противоправными действиями ФИО1 был нарушен нормальный ритм работы ресторана <данные изъяты>, а также отвлечены от исполнения служебных обязанностей силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Васильев А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Рязани Сидорова Т.В. не возражала о рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ - особый порядок принятия решения, о котором идет речь, применяется не только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, но и также некоторых тяжких преступлениях, а именно - наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение, которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 УПК РФ условий, а также колебаний подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

По данным ГБУ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд считает, что органами следствия его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1 не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и при данных обстоятельствах, возможно, постановить обвинительный приговор, с назначением виновному наказания, которое в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с вышеизложенным, суд, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также то, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, работает <данные изъяты>, суд полагает возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать - ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения - обязательством о его явке в суд.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 19.12.2017г.