Решение № 2-1195/2018 2-1195/2018 ~ М-540/2018 М-540/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Астро- Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СК « Астро- Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что 11.02.2015г. в результате дорожно- транспортного происшествия между автомобилем ВАЗ 21130 под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21124 под управлением ФИО3 автомашина последнего была повреждена. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. ФИО3 обратился в АО СК « Астро- Волга», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб. Вместе с тем, согласно заключения ООО « Эксперт- Система Самара», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 20 100 руб. В связи с этим, считает, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме. За указанное заключение им было оплачено 9 500 руб. 12.09.2016г. ФИО3 переуступил ему право требования по договору № от 12.09.2016г., заключив с ним договор уступки права требования возмещения ущерба №К от 18.12.2017г. 30.01.2018г. ответчиком была получена досудебная претензия о наличии суммы недоплаченного страхового возмещения и о переходе права требования. Вместе с тем, его требования исполнены ответчиком не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что АО СК « Астро- Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, какой – либо суммы недоплаты в данном случае не имеется, в связи с этим, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015г. в результате дорожно- транспортного происшествия между автомобилем ВАЗ 21130 под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21124 под управлением ФИО3 автомашина последнего была повреждена. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

После обращения ФИО3 в АО СК « Астро- Волга», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривалось истцом в иске.

12.09.2016г. ФИО3 переуступил истцу право требования по договору № от 12.09.2016г., заключив с ним договор уступки права требования возмещения ущерба №К от 18.12.2017г.

30.01.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему выплату не доплаченной части страхового возмещения в размере 7200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., а также неустойку.

Ответом от 13.02.2018г. истцу было отказано в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, при этом было указано на то, что страховое возмещение ФИО3 было выплачено на основании акта осмотра от 16.02.2015г., с которым последний был ознакомлен и согласен.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 12 800 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО Трастовая компания « Технология управления», полученным в рамках судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было сделано специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были изучены все материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериалы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного выше страхового события составляет 12 800 руб., и учитывая, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в большем размере - 12 900 руб., суд считает, что АО СК « Астро- Волга» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в данном случае какой – либо суммы недоплаты не имеется, ответчик свои обязательств полностью исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу заявленной им суммы недоплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате наступления данного события с учетом износа составляет 20 100 руб., что подтверждается заключением независимого учреждения ООО « Эксперт - Система Самара», в связи с

чем, ответчику надлежит выплатить ему сумму недоплаты в размере 7 200 руб., не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, составляет 12 800 руб., что подтверждается заключением ООО Трастовая компания « Технология управления», полученным в рамках судебного разбирательства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку при исследовании экспертом были изучены все материалы гражданского дела, в том числе административный материал. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, специалисты ООО « Эксперт- Система Самара», на заключение которого истец ссылается в иске, всеми материалами гражданского дела, а также административным материалом не обладали, об уголовной ответственности предупреждены не были, соответственно, выводы данного заключения не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку какой- либо недоплаты в данном случае не имеется, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об Осаго», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом

возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства, связанные с выплатой по данному страховому событию страхового возмещения, были исполнены надлежащим образом в установленные законом сроки до обращения истца в суд с указанным иском и учитывая, что ответчиком права и законные интересы ФИО1 не нарушались, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2018г.

Судья Ю.В. Косенко