Апелляционное постановление № 22-998/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-390/2024

31RS0016-01-2024-004858-35 дело № 22-998/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ободянской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденной – адвоката Ободянской О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2024 года, которым

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления осужденной ФИО8 и ее защитника – адвоката Ободянской О.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Алиева Р.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ободянская О.А. считает приговор суда подлежащим изменению как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не учтены положительно характеризующие данные осужденной. Указывает, что ФИО1 трудоустроена, имеет постоянный официальный доход, преступление совершила впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка, раскаялась в совершенном преступлении.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Лисунова Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ею в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Такая квалификация действий виновной сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласилась в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в полной мере учел общественную опасность совершенного ею умышленного преступления, данные характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, замужем, воспитывает ребенка.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не устанавливает их наличия и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения семьи осужденной и наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде исправительных работ, приведя достаточные доводы, по которым считает невозможным назначить наказание в виде штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы. Назначенное осужденной в пределах санкции статьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы, а также материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья С.В. Марковской