Решение № 12-226/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-226/2021

Дело № 12-226/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Водоканал-инвест-сервис» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Водоканал-инвест-сервис», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № в районе дома <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Р., г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что транспортное средство марки Р., г.н. №, в момент фиксации совершения административного правонарушения находилось под управлением не собственника, а сотрудника арендатора ООО «Водоканал-сервис» ФИО3 на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока принесения жалобы, поскольку первоначальную жалобу подали в суд в установленный срок, но без доверенности на защитника.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО3 пояснил суду, что трудоустроен в качестве механика в ООО «Водоканал-сервис». Автомобиль Р., г.н. №, находится в аренде у ООО «Водоканал-сервис», используется в служебных целях сотрудниками ООО «Водоканал-сервис». Он также использует данный автомобиль, когда его направляют в командировки. Допускает, что 16.03.2021 г. он мог управлять данным автомобилем при поездке в командировку.

Заслушав свидетеля ФИО3, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании материалов дела судом установлено, что ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» копию постановления должностного лица получило ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. с соблюдением установленного срока обжалования ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» направило в Приокский районный суд г. Нижний Новгород по почте жалобу на указанное постановление, которая была возвращена заявителю, поскольку к ней не была приложена доверенность на представителя ее подписавшего.

ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» повторно направило в суд по почте жалобу на указанное постановление, которая была возвращена заявителю, поскольку была подана с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования без ходатайства о восстановлении срока.

ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», получив возвращенную жалобу и копию определения суда, ДД.ММ.ГГГГ г. снова направило в суд по почте надлежащим образом оформленную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» после получения копии постановления должностного лица в установленные законом сроки обратилось с жалобой в суд, а после возвращения жалобы незамедлительно исправив недостатки, вновь подало жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Данные действия ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. С учетом изложенного суд находит ходатайство ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» о восстановлении процессуального срока принесения жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Р., г.н. №, собственником которого является ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», в районе дома <адрес> в нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, поскольку двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «Скат ПП», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Р., г.н. №, является ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», в связи с чем оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспаривая постановление должностного лица, защитник ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство Р., г.н. №, находилось под управлением сотрудника ООО «Водоканал-сервис» ФИО3

В подтверждение доводов ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» представлена копия договора аренды автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», являющийся арендодателем, передал во временное арендное пользование арендатору ООО «Водоканал-сервис» (ИНН №), автомобиль Р., г.н. №. Срок действия аренды данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. Договор считается ежегодно продленным, если стороны в письменном виде не уведомили друг друга о намерении расторгнуть договор.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., арендодатель передал, а арендатор принял во временное арендное пользование автомобиль Р., г.н. №.

Из ООО «Водоканал-сервис» (ИНН №) в адрес суда поступили документы, подтверждающие факт заключения вышеуказанного договора аренды транспортного средства с ЗАО «Водоканал-инвест-сервис».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Водоканал-сервис» (ИНН №) перечислило ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» оплату за аренду автомобиля по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3 является механиком отдела реализации в ООО «Водоканал-сервис», согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным генеральным директором ООО «Водоканал-Сервис», механик отдела реализации ФИО3 направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на автомашине марки Р., г.н. №, в <адрес> с целью решения производственных вопросов.

Страховой полис ОСАГО ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» оформлен на автомобиль марки Р., г.н. №, на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 допустил факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом изложенного, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Р., г.н. №, на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника закрытого акционерного общества «Водоканал-инвест-сервис» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Водоканал-инвест-сервис» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Водоканал-инвест-сервис» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева