Приговор № 1-3/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1-3/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 04 июня 2018 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И., помощника прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - Нижегородской коллегии адвокатов №5 г. Нижнего Новгорода Лещ С.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее незаконченное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народным судом <адрес> по ст. 145 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинским районным судом <адрес> по ст. 149 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы и окончательно определено к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в ИТК общего режима, освобожден условно-досрочно на основании определения <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 30 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольных вопреки установленному законом порядку совершения действий, которыми был причинен существенный вред потерпевшему Потерпевший №1, совершенного с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с осужденным Бутурлинским районным судом Нижегородской области 22 августа 1999 года по ст. 330 ч.2 УК РФ Свидетель №9 с целью совершения самоуправных действий, а именно самовольного изъятия у Потерпевший №1 денежных средств в размере 1000 рублей, которые последний был должен Свидетель №4. Во исполнении своего преступного умысла с конца апреля месяца 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с осужденным Свидетель №9 приезжали в <адрес>, где самовольно, вопреки установленному законом порядку, требовали от Потерпевший №1 передать им 1000 рублей, которые он был должен Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, осужденный Свидетель №9 и Свидетель №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вновь приехали в <адрес>, где зашли в дом к Потерпевший №1, с целью потребовать от него денег, однако Потерпевший №1 дома не было, а затем когда Потерпевший №1 пришел, увидел их, то заперся в доме. В ответ на это ФИО1 и осужденный Свидетель №9 стали выставлять стекло в окне дом Потерпевший №1. Увидев это Потерпевший №1 через заднюю дверь выбежал на улицу и убежал. ФИО1 побежал за Потерпевший №1, однако последнего не догнал.

В этот же день около 23 часов ФИО1 осужденный Свидетель №9 и Свидетель №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вновь приехали в <адрес>, где самовольно зашли в дом к Потерпевший №1 и в доме ФИО1 и осужденный Свидетель №9 стали избивать Потерпевший №1 руками и ногами, требуя от него 1000 рублей в счет уплаты им долга Свидетель №4. Под воздействием насилия Потерпевший №1 в счет погашения долга отдал им бензопилу «Дружба», которую он похитил у жителя <адрес> Свидетель №7, чтобы расплатиться с ФИО1 и осужденным Свидетель №9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился, вину не признал, в судебном заседании и при производстве предварительного расследования показал, что он познакомился с Свидетель №9 в 1999 году, у которого был свой бар. В конце апреля 1999 года он вместе с Свидетель №9 и Свидетель №2 ездили в <адрес> по просьбе Свидетель №9, у которого были какие то дела с Потерпевший №1, который подписал какие то бумаги и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 пригласил съездить за компанию в <адрес> к Потерпевший №1, по вопросу Свидетель №5, она работала в баре, Свидетель №9 на тот момент встречался с ней, а Потерпевший №1 был бывший муж, постоянно звонил, угрожал, шантажировал, ребенка хотел забрать. Свидетель №9 туда поехал и его позвал с собой с Свидетель №2, еще один человек с ними ездил. Они приехали, наверное, часов в 6 вечера. Возле дома стояла женщина с маленьким ребенком. Спросили где находиться Потерпевший №1, она пояснила, что она его сожительница, и он скоро подойдет. Подождали его минут 5, пришел Потерпевший №1 уже выпивший. Свидетель №9 сказал ему, чтобы он занес в дом, молоко и выходил к ним. Потерпевший №1 схватил ребенка, забежал в дом. Он, спросил девушку, что ничего не случится с ребенком. Она сказала, что может быть всякое, потому что он, такой, непредсказуемый и что через стекло как вариант можно его вызволить, стали кричать, что нужно расстеклить окно. В этот момент Свидетель №2 остался у окна, а он пошел к машине на которой они приехали и оттуда уже увидел, как Потерпевший №1 выбегает через заднюю дверь. Он машинально за ним погнался. Не догнал. Когда он вернулся, поговорив с Свидетель №1, так получилось, что она сказала, что лучше приехать ночью, потому что он сейчас успокоится, увидит, что они уехали. Они уехали, потом вернулись туда ночью, Свидетель №1 открыла им двери, они вошли, он зашел в комнату, Потерпевший №1 как раз просыпался в это время, только садился на кровати, он подошел к нему и сел рядом, обнял его правой рукой, чтобы тот не убежал, отругал его за то, что Потерпевший №1 убегал, минут 5 с ним сидел, похлопал ладошкой по лбу немного, а потом зашел Свидетель №9, и он сразу вышел, потому что им наедине нужно было поговорить. Свидетель №9 ударил Потерпевший №1 2-3 раза. Он зашел в комнату, где сидела Свидетель №1 и ребенок. Поиграли там с ребенком, затем вышел к Свидетель №3, в это время вышли Свидетель №9 с Потерпевший №1. Свидетель №9 сказал ему, чтобы Потерпевший №1 принес деньги в бар завтра, Потерпевший №1 попросил отсрочки и сказал, что сестра даст мясо или поросенка на мясо, он его заколет, потом продаст, потом принесет деньги. Он предложил Потерпевший №1, что бы он предложил Свидетель №9 мясо, после чего Потерпевший №1 предложил ему пилу. Он отказался, а Свидетель №9 сразу спросил, что за пила, новая, давай ее. Он сел в машину, в машину погрузили пилу, и они уехали домой. После этого ни Свидетель №9, ни Потерпевший №1 он не видел.

Считает, что потерпевшего Потерпевший №1 заставили давать показания против него, когда его освободили под залог, он к Потерпевший №1 ездил, чтобы узнать, почему он так делает. Потерпевший №1 ему открытым текстом сказал, что его принуждали говорить и сказал, что угрожали посадить.

Также пояснил, что на предварительном следствии его избивали, пытались заставить давать показания, угрожали расправой.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение совокупностью нижеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в виду его смерти в соответствии с нормой п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 16-17) из которых следует, что он проживал по адресу <адрес> вместе с сожительницей Свидетель №1. В апреле 1999 года к нему домой приехали на автомашине ВАЗ - 2108 три человека, один из которых по имени ФИО10, остальных он не знает. Они вывели его из дома и сказали, что он должен отдать им 1000 рублей, за то, что выпивал вместе с Свидетель №4, эти деньги они отдали Свидетель №4 и теперь он эту сумму должен им. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему вновь приехали трое молодых людей на этой же автомашине, сняли его из автомашины в которой он ехал около <адрес>, посадили в свою автомашину, вывезли в поле. Там ФИО10 его ударил по лицу и напомнил снова о деньгах и дал срок неделю чтобы их достать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к его дому в <адрес> вновь подъехала эта автомашина. Он увидел это, заперся дома. К дому подошли трое мужчин, один из которых был ФИО10, второй по имени ФИО7, фамилии их он не знает. Они стали вызывать его, после чего ФИО7 стал выставлять стекло в окне. Он в это время вышел через запасную дверь и спрятался. Примерно в 2 часа ночи он проснулся дома от стука и пошел открывать, но его опередила его сожительница Свидетель №1, которая открыла дверь. В дом зашли трое молодых людей, среди которых был ФИО10, ФИО7 и неизвестный ему мужчина. Они стали требовать с него деньги и при этом ФИО7 и ФИО10 стали избивать его, руками и ногами требуя при этом 1000 рублей. Вместо денег он отдал им бензопилу «Дружба, « которую похитил у Свидетель №7

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания из содержания которых следует, что с Потерпевший №1 она проживала с 1997 года по начало 1999 года. ФИО1 видит первый раз. В 1999 году она проживала в <адрес> вместе с Потерпевший №1, в доме, где ранее проживал его дядя, который умер и они туда переехали. За время совместного проживания у Потерпевший №1 не было никаких конфликтов. С ними проживал её ребенок от первого брака. С начала марта 1999 года до конца февраля или начало марта 2000 года она отсутствовала на территории РФ, ездила в Республику Казахстан, где оформляла развод с мужем. Все документы она сдала на гражданство по приезду. То есть когда она уезжала в 1999 году у неё кроме свидетельства о рождении не было ничего. Когда она приехала в <адрес>, то восстановила все свои документы, сначала казахские, потом она оформила документы, которые помогли бы ей в РФ оформить гражданство для неё и для её сына, приехала в РФ, сдала в миграционную службу все документы и спустя полгода получила гражданство.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с нормой ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 20-23) следует, что с 1998 года она стала сожительствовать с Потерпевший №1, с котором проживали в доме <адрес>. В апреле 1999 года она увидела, что к их дому подъехала машина «Жигули» молочного цвета. В машине находилось три человека, которые вызвали Потерпевший №1 и о чем - то с ним говорили. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла с работы, зашла домой, следом за ней в дом зашли трое молодых людей, которые спросили где муж. Мужа дома не было, они не поверили и стали осматривать дом, и спрашивать где муж, поясняя, что он должен им 1000 рублей. Затем они сели в машину и отъехали, к дому подошел муж, они вышли из машины и подошли к дому. Муж с её сыном закрылся в доме. Эти трое стали стучать по окнам, а затем стали растекливать окно, муж в это время убежал через другую дверь. Эти молодые люди уехали. Примерно в 24 часа она услышала стук в дверь, подошла к двери и открыла её. В дом ворвались три молодых человека, двое из них приезжали в этот день в 18 часов. Третий был другой. Эти люди стали избивать мужа и стали требовать, чтобы муж отдал им деньги. Одного из них звали ФИО7, второго называли ФИО10.

После оглашения показаний и сличения своей подписи свидетель Свидетель №1 пояснила, что это не её подписи в протоколе допроса, в протоколе указано, что установлена её личность, которую не могли установить в виду отсутствия у неё на тот момент документов.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 пояснила, что в <адрес> она ездила осенью 1999 года, а не весной. Следователя Свидетель №8 она не помнит. Что её допрашивали, она не помнит, а также не помнит оглашенные показания. Помнит только, когда Потерпевший №1 схватил её сына и побежал, она испугалась, сама попросила расстеклить окно. Парень начинал растекливать окно, а Потерпевший №1 выбежал через другую дверь. Стекло даже не расстеклили. Так как в протоколе её допроса она никогда не расписывалась, там такая роспись, что она даже сейчас не сможет так расписаться.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в виду его смерти в соответствии с нормой п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 26-27) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с директором бара по имени ФИО10 и Киселевым Тимуром поехали на автомашине ВАЗ 2108 в <адрес>, где по приезду стали искать какого то ФИО31 фамилию которого он не знает. ФИО10 нашел этого Сашу, о чем то с ним говорил, затем они уехали. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь подошел ФИО10 и предложил прокатиться в <адрес>, где ФИО10 вновь хотел решить вопрос с этим Сашей. Он согласился. Вместе с ними поехал ФИО1. Они подъехали к дому Саши, его дома не было, он как раз подходил к дому с молоком. ФИО2 в это время находился возле дома Саши, а они с ФИО10 сидели в машине. Затем Саша заперся дома с ребенком. ФИО10 и ФИО2 в это время разговаривали с Сашей через окно. Саша каким то образом вышел из дома и убежал, а они уехали. Примерно в 24 часа ФИО10 вновь предложил ему поехать в <адрес>, но он отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в виду его смерти в соответствии с нормой п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 14) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с сыном ФИО32, караулили Потерпевший №1, которого подозревали в краже бензопилы «Дружба». Около 24 часов к дому Потерпевший №1 подъехала автомашина ВАЗ 2108, из машины вышли 3 человека. Затем в машину, что клали. Что именно он не разглядел. Когда машина стала отъезжать от дома, один из мужчин в угрожающей форме пригрозил Потерпевший №1, что если тот завтра не будет, то они его добьют.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в виду его неявки в соответствии с нормой ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 28-29)из которых следует, что он употреблял спиртные напитки в связи с покупкой дома в 1997 году. Вместе с ним выпивал Потерпевший №1, который попросил у него в долг 1 миллион рублей по тем деньгам, в настоящее время 1000 рублей. Такие деньги у него были, и он дал их в долг Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 уехал жить в другую деревню, деньги не отдал. Он зимой разговаривал с ФИО10 директором бара и сказал, что Потерпевший №1 не отдает ему деньги. В апреле 1999 года к нему подошел ФИО10 и отдал ему 1000 рублей и сказал, что деньги передал ему Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного заседания из содержания, которых следует, что Потерпевший №1 был её мужем, от брака имеется общий сын, фамилия у ребенка была Потерпевший №1 и осталась Потерпевший №1, она сменила, а у сына так и осталась. Она хотела сменить фамилию у ребенка, но у неё не получилось, Потерпевший №1 не дал согласие. Свидетель №9 знает, они работали в баре вместе, он был директором.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с нормой ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 30-31) следует, что в 1994 году она вышла замуж за Потерпевший №1, с которым стали жить в <адрес>. От совместного брака у них имеется ребенок. В августе 1997 года они с Потерпевший №1 развелись, и он уехал жить в <адрес>. В 1999 году хотела сменить сыну фамилию на свою, требовалось заявление отца. С данным вопросом она обращалась к Свидетель №9, просила его, чтобы он привез заявление от Потерпевший №1

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 не в полном объеме подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, объяснив трансформацию показаний в судебном заседании давностью произошедшего и не внимательностью прочитанного протокола во время допроса, а также подтвердила свою подпись в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного заседания из содержания, которых следует, чтоона с рождения проживает в <адрес>, Потерпевший №1 ей знаком. Свидетель №1, это гражданская жена Потерпевший №1, до какого-то периода они жили вместе. Они держали подворье, которое ходили забирать вечером с ФИО33, сейчас его уже нет в живых, мимо них проехала машина, не помнит точно какая и когда шли назад, то видели, как Потерпевший №1 бежал. Около дома, в сторонке есть овраг, который весной наполняется водой, достаточно глубокий, так вот Потерпевший №1 его перемахнул в один миг. За ним бежал человек, какой то, человек она не видела. У неё хорошее зрение, она видела, что за Потерпевший №1 гнался человек, но она не видела его лица, это было далеко. Не помнит, чтобы её допрашивали или она давала показания. Потерпевший №1 в то время жил с Свидетель №1, года 3 он с ней жил. Свидетель №1 работала в колхозе дояркой, на то время у неё в соседях жила, видела, что ходит на работу. Свидетель №1 жила сначала с другим человеком, потом перешла к Потерпевший №1. На работе Свидетель №1 она видела постоянно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с нормой ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 12-13) следует, что в конце апреля 1999 года точную дату не помнит она шла по <адрес> и увидела, что на трассу выезжает автомашина ВАЗ 2108 цвета топленого молока, в которой сидело трое мужчин. При разговоре с братом она узнала, что указанная машина приезжала к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов к столовой подъехала таже машина, из которой вышли двое мужчин и спросили Потерпевший №1, на что им ответили, что Потерпевший №1 уехал в <адрес> на машине вместе с ФИО28. Примерно через 30 минут ФИО28 приехал один, Потерпевший №1 с ним не было. Также в мае 1999 года, точное число она не помнит около 18 часов к дому Потерпевший №1 вновь приехала таже автомашина из которой вышли трое мужчин. Они подошли к дому Потерпевший №1 и долго находились возле него. Потерпевший №1 в дом их не пустил. Тогда двое мужчин пытались выставить стекло в окне. Около 19 часов она пошла за коровой и увидела, что бежит Потерпевший №1, а за ним бежит высокий молодой человек из автомашины. Мужчина Потерпевший №1 не догнал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, объяснив трансформацию показаний в судебном заседании давностью произошедшего, а также подтвердила свою подпись в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания из содержания, которых следует, что человек по фамилии Свидетель №9 ему знаком. ФИО1 раньше видел. В настоящее время он работает в частной охранной организации <данные изъяты>, в группе быстрого реагирования. Он всю жизнь работает в охране. Ранее работал охранником в баре "<данные изъяты>", который находился в здании КБО на первом этаже в р.<адрес>. ФИО1 и Свидетель №9 общались. В период его работы у Свидетель №9 был автомобиль лада или 08 или 09, точно не помнит. Совместные поездки с Свидетель №9 и ФИО1 не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с нормой ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 10-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Свидетель №9 сказал ему, чтобы с ним прокатился на машине. В машину также сел еще ФИО1 и они поехали в <адрес>. По приезду он остался в машине, а ФИО10 с ФИО1 пошли к дому, который находился в 100 метрах от дороги, где стояла машина. Затем в доме загорелся свет, и он тоже пошел в этот дом. В доме находились ФИО10, ФИО1, какой-то парень и женщина, в комнате спал маленький ребенок. Он постоял в доме минуты две, а затем вышел покурить. Минут через пять из дома все вышли, затем ФИО10 дал ему мешок, в котором что-то находилось. Который он положил в багажник машины.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив трансформацию показаний в судебном заседании давностью произошедшего, а также подтвердил свою подпись в протоколе допроса.

Показаниями Свидетель №9 данных им в судебном заседании, из которых суд установил следующее, что его знакомый Свидетель №4 должен был ему денег, точно не помнит сколько, 2000 рублей, потерпевшего он не знал, он ему ничего не должен был. Свидетель №4 сказал, что потерпевший Потерпевший №1 должен ему (Свидетель №4) денег и если он сможет забрать у Потерпевший №1 деньги, то они будут в расчете. На тот момент он общался с Свидетель №2, которому он предложил, прокатиться с ним, по месту жительства Потерпевший №1. Он всегда ездили на своей машине, на восьмерке. ФИО1, как такового он не знал, он был знакомый Свидетель №2, они общались, приходили покушать в кафе. Он общался с Свидетель №2, а с ФИО1 никакого общения у него не было. Они поехали Юрка, охранник у него был в кафе, Свидетель №2 и, значит получается ФИО1. Они приехали туда, он зашел и стал требовать от Потерпевший №1 деньги, которые тот должен был ФИО11. Сыр бор какой-то был. В итоге он помнит, что потерпевший ему предложил пилу. Он ему сказал, что пила ему не нужна, отдай деньги и все. ФИО1 поехал с ними просто так, прокатиться. С потерпевшим разбирался он один. Пилу в итоге он забрал.

Факт дачи показаний свидетелем Свидетель №1 на предварительном расследовании подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8 данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период с 1993 года по 2001 год он работал в <данные изъяты> и короткое время <данные изъяты>. Он не помнит человека по фамилии Свидетель №1. Он не допускал в своей работе допрос другого человека, то есть, допрашивал одну женщину, а данные записывал другой женщины, в его практике такого не было. Ни разу в отношении него не проводилось служебных проверок, в том числе связанных с фальсификацией доказательств. При предъявлении на обозрение протокол допроса свидетеля Свидетель №1, пояснил, что текст написан его рукой, подписан им, протокол был составлен им. Личность свидетеля была установлена, но каким образом не помнит. Если протокол допроса свидетеля имеется, то он не мог другого человека допрашивать. Согласно протокола допроса он допрашивал Свидетель №1, значит она расписалась в данном протоколе. Никто другой расписаться не мог.

Факт нахождения и проживания свидетеля Свидетель №1 в период дачи показаний при производстве предварительного расследования в <адрес> подтверждено письменными доказательствами:

- сведениями миграционного пункта отделения полиции <адрес>» о том, что сведениями об убытии за пределы РФ и прибытии на территорию РФ в отношении Свидетель №1 миграционный пункт не располагает (т.2 л.д. 82);

- справкой выданной администрацией Кочуновского сельского поселения <адрес> о том, что Свидетель №1 была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Основание домовая книга (т.2 л.д. 100);

- справкой выданной СПК «Лукьяновский» о том, что Свидетель №1 работала в СПК «Лукьяновский» <адрес> с июня 1997 года по июль 2002 года. Основание лицевые счета с 1997 года по 2002 год (т.2 л.д. 101).

Показания указанных потерпевшего и свидетелей подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом судебного заседания по делу (т.1, л.д. 104-108) из содержания которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства 25 и ДД.ММ.ГГГГ давал подробные показания, которые аналогичные показаниям данные потерпевшим при производстве предварительного расследования;

- копией записи акта о смерти подтверждается то факт, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства также были изучены доказательства, характеризующие личность подсудимого (т.2, л.д. 72 - 78, 98-99, 108-116), согласно которым он ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно заключения МРТ - имеет дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника осложненных медианной грыжей диска на уровне L4-L5, L5-S1 с признаками компрессии нервных корешков.

По ходатайству защиты были исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

- допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая пояснила в суде, что с ФИО1 знакома с 2004 года, совместно проживают вместе с 2005 года, по адресу <адрес><адрес><адрес>. Имеют совместного ребенка сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ничего плохого о своем муже сказать не может, он замечательный человек. Когда они познакомились, у неё были трудности небольшие в городе с квартирой, он ей помог, потом, через какое-то время они стали вместе жить. Он на тот момент работал в фирме по установке дверей. Через некоторое время, когда они стали жить вместе, у них родился ребенок, Тимуру пришлось работать больше, он даже грузчиком подрабатывал. В 2010 году открыли свое предприятие, занимались молоком. Потом ему предложили в крупной фирме Екатеринбургской работу экспедитора. Эта фирма закрылась, а через какое-то время, эта Екатеринбургская фирма открыла филиал в <адрес> и мужа пригласили туда экспедитором, он сопровождал грузы. У ФИО7 <данные изъяты>, сказалось еще то, что он работал грузчиком. Ребенок очень сильно привязан к папе. Они души не чают друг в друге. Он принимает активное участие в воспитании мальчика. Он практически вообще не пьет, только если праздник и то мало. Они хотели девочку взять на воспитание, они хотели подавать документы в Кстово в школу, там есть школа для родителей, обговаривали это с сыном. Он знает, что другой ребенок будет приемный. Тимур ей рассказал, что у него проблемы с законом. Но он ей пояснил, что дело, которое получилось, сфабриковано, что реально он этого не делал. Он говорил, что есть такая ситуация, он говорил, что он невиновен и что у него был конфликт с начальником милиции;

- допрошена в качестве свидетеля ФИО16, которая пояснила в суде, что с ФИО1 познакомились в 1998 году. Были в хороших дружеских отношениях, общались в одной компании. На протяжении всех лет общались. Она переехала жить в <адрес><адрес> в 2000 году, встретились с Тимуром там и стали общаться. На протяжении всех лет он является её другом. Так же на протяжении всех лет она общалась сначала с ним, потом с его семьей, которая образовалась на её глазах. В 2007 году у них родился ребенок, Вова. Как отца, может охарактеризовать как настоящего отца, он занимается его воспитанием, постоянно ходит в школу на все собрания, вызывают если в школу, то сам ходит. Он участвует не только в жизни ребенка, но и в жизни школы. Он много дома занимается, и уроками, и физическим воспитанием ребенка, в секцию отдал его, причем сам водит и забирает. У них в семье нормальные человеческие отношения, нет ни ссор, ни разногласий. Ребенок растет во внимании в заботе, полностью в хорошей атмосфере. ФИО1 очень глубоко верующий человек и для него это не просто пустые слова. На протяжении всех этих лет он не связан с криминалом, у него все мысли о семье, о материальном благосостоянии, как и где, заработать. Он каждый раз думает о возможности заработать. На протяжении всех лет всегда трудился и деньги зарабатывал честным путем. Она знала, что здесь в р.<адрес> есть человек, который предвзято относился к ФИО1, она знает, что были обстоятельства, которые заставили его уехать из р.<адрес>.

- характеристика на осужденного ФИО1 (т.1 л.д. 51-52), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу показаниями свидетелей и доказательствами, более точно отражают период времени совершения преступления.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей и потерпевшего были получены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания свидетелей и потерпевшего, оглашенные в судебном заседании непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса на предварительном следствии, записаны следователем с их слов верно, без какого - либо давления.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего согласно требованиям закона, суд находит, что допросы проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства и данные доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

При этом свидетелям и потерпевшему, были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, о чем наглядно свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.

Каких-либо заявлений и дополнений при допросах свидетелями и потерпевшим сделано не было и жалоб на действия /бездействия/ лица, производившего допрос, в последующем не подано. В протоколах имеется собственноручная запись о прочтении и правильной фиксации изложенных ими обстоятельств и показаний.

Суд приходит к выводу о том, что трансформация показаний указанных свидетелей и потерпевшего связана с давностью произошедшего.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что она не допрашивалась, в связи с выездом в другую Республику, а также подпись в протоколе допроса не соответствует действительности, поскольку не является её подписью, суд относиться критически, поскольку нахождение данного свидетеля в <адрес> в момент совершения преступления подтверждено изученными в судебном заседании доказательствами. В последствии при повторном допросе данные обстоятельства подтвердила и сама Свидетель №1. Кроме того, об обстоятельствах её допроса и постановки подписи был допрошен следователь Свидетель №8, который подтвердил подлинность протокола допроса, своего почерка и подписи свидетеля Свидетель №1, в достоверности показаний которого сомневаться у суда оснований не имеется. Так же в ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №1 изначально стала давать противоречивые показания, что дает право суду сомневаться в достоверности её показаний данных в судебном заседании и отнестись к данным показаниям критически.

Показаниями Свидетель №9 полностью подтверждены события совершенного преступления, в той части как он сам понимает. В части показаний о не причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд относится критически, поскольку виновность подсудимого подтверждена полностью показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину, показав, что Потерпевший №1 он ранее не знал, равно, как и ничего не знал о его денежном долге. Ни о какой помощи в возврате долга его никто не просил. Ездил он со своими знакомыми без всякой цели, за компанию. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал и требований о возврате долга ему не предъявлял, физическое насилие к потерпевшему не применял, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, поскольку его показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Так из показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данных при производстве судебного следствия, следует, что в конце апреля и в начале мая 1999 года к нему стали приезжать Свидетель №9 и ФИО1 и еще кто то он их не знал, и требовать от него денежные средства в размере 1000 рублей, которые он должен был Свидетель №4, а Свидетель №4 должен был Свидетель №9, поэтому он должен был отдать эти деньги Свидетель №9. Он говорил им, что у него денег нет. Они ему говорили, иди, воруй или возьмут в двойне. Они стали ездить к нему постоянно. ДД.ММ.ГГГГ приехали втроем Свидетель №9, ФИО1 и незнакомый мужчина. Он их увидел и заперся в доме, а затем убежал. В этот же день ночью он услышал стук в дверь, жена открыла дверь и в дом зашли трое ФИО1, Свидетель №9, третьего он не знает. ФИО1 и Свидетель №9 стали его избивать, ФИО1 был рукой по лицу по плечам и пинал ногами. Требовали денег. Он отдал пилу «Дружба».

Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждены свидетелем Свидетель №1, которая также пояснила, что приехавший ФИО1 также избивал Потерпевший №1 и требовал деньги.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили факт, что ФИО1 вместе с ними ездил и искал потерпевшего, свидетель Свидетель №3 показал, что по приезду ДД.ММ.ГГГГ ночью и зайдя в дом Потерпевший №1 он увидел, что ребенок спит, тем не менее подсудимый утверждает, что не избивал потерпевшего, а играл с ребенком.

Таким образом, показания подсудимого непоследовательны и противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, продиктованы, по мнению суда, защитной позицией подсудимого. При этом суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, как пояснил подсудимый, отношения с потерпевшим и свидетелями на тот момент у него были нормальные, конфликтов между ними не имеется, причина, по которой потерпевший мог бы оговорить его, называет оказывании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Тем не менее, по данному факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> была проведена проверка, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников милиции <данные изъяты> отказано в отношении Свидетель №8, ФИО17, ФИО18, ФИО34 ФИО35 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 286 УК РФ (т.2 л.д. 205-208).

Согласно действующему уголовному закону объектом самоуправства является установленный законом порядок реализации гражданином своих прав. Дополнительный объект - законные права и интересы граждан или юридических лиц.

Объективная сторона самоуправства характеризуется следующими признаками. Во-первых, лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. Во-вторых, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда гражданину. В-третьих, правомерность действий виновного должна оспариваться потерпевшим. Обязательным признаком субъективной стороны самоуправства является самовольность, т.е. виновный осознает, что действует без разрешения лица, право которого данное деяние нарушает.

В качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, по смыслу уголовного закона, вред может быть разнообразным, то есть не только имущественным, но и физическим. Именно последствия служат критерием разграничения преступления и административного правонарушения.

Как установлено судом существенный вред выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1 с которого требовались денежные средства с применением насилия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в пережитом Потерпевший №1 сильном чувстве страха и физический вред, в связи с чем он вынужден был обратиться к сотрудникам правоохранительных органов за защитой своей жизни и здоровья от преступного посягательства. Нахождение в постоянном страхе и опасение за свою жизнь, и здоровье, вызванное применением насилия со стороны ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд расценивает как существенный вред для потерпевшего.

В действиях ФИО1 содержится обязательный элемент самоуправства - оспаривание потерпевшим Потерпевший №1 правомерности выдвинутого требования.

Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства согласно протокола судебного заседания от 25 и ДД.ММ.ГГГГ заявлял, что никаких долговых обязательств перед подсудимым ФИО1 у него не имеется.

Устанавливая форму вины ФИО1, суд учитывает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предъявляя необоснованные требования потерпевшему, внушая ему чувство страха, нанося удар руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения потерпевшего конституционных прав на личную неприкосновенность, причинения физическую боль, и желал их, т.е. ФИО1, действовал с прямым умыслом.

При этом события преступления подтверждены и установлены приговором Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был не обжалован, вступил в законную силу (т.1 л.д. 109-110).

Доводы защиты на допущенные следствием грубых нарушений норм уголовно-процессуального права, суд считает несостоятельными. Исходя из следующего:

- объяснение взятое с Свидетель №1 в качестве доказательства судом не рассматривается, в последствии Свидетель №1 была допрошена в качестве свидетеля, оценка показаниям которым судом дана;

- протоколы допроса ФИО1 в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства не исследовались, сторонами ходатайств не заявлялось, протокол задержания ФИО1 качестве подозреваемого, в порядке ст.122 УПК РСФСР, а также предъявление обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение под стражу было обжаловано ФИО1 в суд, являлось предметом жалобы, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58), жалоба оставлена без удовлетворения;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГг., о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Иного уголовного преследования при возбуждении уголовного дела не осуществлялось. Суд принимает во внимание, что в данном постановлении следователя имеются указания о переквалификации его действий со ст. 163 на ст. 330 ч.2 УК РФ. Из содержания этого постановления, которое никем не обжаловалось, усматривается, что вопрос о более мягком обвинении в ходе предварительного расследования исследовался. Оснований для возбуждения дела по ст. 330 ч.2 УК РФ не имелось;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении меры пресечения ФИО1, с заключения под стражу на залог, в сумме 3 000руб, санкционировано прокурором, никем не обжаловано и не отменено;

- определение судебного заседания Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по рассмотрению вопроса о явке в судебное заседание, в настоящий момент ни кем не обжаловано, имеет юридическую силу.

При этом суд учитывает, что изученные судом доказательства со стороны защиты характеризуют лишь личность подсудимого и не опровергают его виновность в целом. Поэтому судом установлено, что стороной защиты бесспорных доказательств, на основании которых мог бы быть постановлен оправдательный приговор, не представлено.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, реализуя своемнимое право на получение от Потерпевший №1 долга денежных средств в сумме 1000 рублей, вопреки установленному законом порядку самовольного изъятия у Потерпевший №1 денежных средств в размере 1000 рублей, которые он был должен Свидетель №4 с конца апреля месяца 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> и требовал от Потерпевший №1 передать 1000 рублей, которые Потерпевший №1 был должен Свидетель №4 Продолжая реализацию задуманного ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, вновь приехал в <адрес>, где зашел в дом к Потерпевший №1, с целью потребовать от него денег, однако Потерпевший №1 дома не было, а затем, когда Потерпевший №1 пришел, увидел его, то заперся в доме. В ответ на это ФИО1 стал выставлять стекло в окне дом Потерпевший №1. Увидев это Потерпевший №1 через заднюю дверь выбежал на улицу и убежал, ФИО1 побежал за ним но не догнал. Продолжая реализацию задуманного в этот же день около 23 часов ФИО1 вновь приехал в <адрес>, где самовольно зашел в дом к Потерпевший №1 и в доме ФИО1 стал избивать Потерпевший №1 руками и ногами, требуя от него 1000 рублей в счет уплаты долга Свидетель №4. Своими действиями, направленными на реализацию своего мнимого права, вопреки установленному законом порядку взыскания долга ФИО1 причинил Потерпевший №1 существенный вред, который выразился в нарушении права потерпевшего на неприкосновенность личности, предусмотренного ст. 22 Конституции РФ, причинении морального вреда, выразившегося в пережитом Потерпевший №1 сильном чувстве страха, вследствие причинении Потерпевший №1 физической боли.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

С учетом документов, исследованных судом, в том числе справок представленных ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в отношении ФИО1, с учетом личности подсудимого, а так же обстоятельств совершения преступления, судья признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает состояние здоровья.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, группой лиц, поскольку ч. 2 ст. 330 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак как "совершение преступления в составе группы лиц", данное обстоятельство судом учитывается при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства и положения ч. 2 ст. 63 УК РФ не нарушает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не приведет к исправлению ФИО2, поскольку он, будучи ранее осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что только такое наказание в виде лишения свободы будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части статьи Особенной части УК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в том числе наличия исключительных обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из указанных данных, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку мера условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ должна применяться во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинским районным судом <адрес> по ст. 149 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы и окончательно определено к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в ИТК общего режима, из мест лишения свободы освобожден был условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 30 дней года, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступное деяние, против порядка управления, т.е. совершил преступление в условиях рецидива преступлений, в период неотбытого наказания, спустя непродолжительный период времени (менее года) с момента освобождения из мест лишения свободы.

Фактически по делу установлено, что мерами воспитательного воздействия в рамках реального лишения свободы, примененными ранее к ФИО1, цели его исправления, коррекция его поведения до социально приемлемого уровня достигнуты не были, эффективные условия для предотвращения рецидива преступлений со стороны ФИО1 не обеспечены.

Таким образом, наказание, подсудимому в виде реального лишения свободы, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно досрочного освобождения решается судом. По смыслу указанной нормы закона этот вопрос должен быть решен судом в приговоре при назначении наказания.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, предусмотренное ст. 330 ч.2 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом того, что преступление средней тяжести подсудимым совершено в период условно досрочного освобождения по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенных выше обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, при назначении окончательного наказания, суд полагает, что ФИО1 необходимо сохранить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о применении в отношении предыдущей судимости ФИО1 и совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения несколько амнистий, действие которых распространяется на лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, а также осужденных к условной мере наказания и которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, а именно: применение п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года «Об объявлении амнистии»; применении п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»; применения п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу подпункта «д» пункта 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии", действие акта об амнистии на ФИО1 не распространяется. Он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания после применения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору совершил умышленное преступление.

Действительно, в соответствии п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов от 26 мая 2000 г. лица, условно осужденные, подлежат освобождению от наказания.

Однако к таким лицам амнистия не применяется, если они осуждены за преступление, указанное в п. 12 Постановления.

ФИО1 по приговору от 21 мая 1993 г. осужден по ч.2 ст. 145 УК РСФСР

Таким образом, поскольку ч.2 ст. 145 УК РСФСР перечислена в п. 12 Постановления об амнистии, лица, осужденные за эти преступления на основании п. 6 Постановления об амнистии освобождению от наказания не подлежат, причем ФИО1 по ст. 145 УК РСФСР отбывал реальный срок лишения свободы.

В силу подпункта 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" действие акта об амнистии на ФИО1 не распространяется. Он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания после применения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору совершил умышленное преступление.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определил характер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, который исключительно положительно характеризуется, а также положительно характеризовался по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая отсутствий каких либо противопоказаний к труду, суд находит основания для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить удержание в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить заключение под стражу.

Поскольку подсудимый находится под стражей, то после вступления приговора в законную силу, ФИО1 необходимо направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется, процессуальные издержки в ходе судебного заседания не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, с 04 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей в порядке задержания с 22 мая 1999 года по 24 мая 1999 года, в порядке меры пресечения с 25 мая 1999 года по 22 июля 1999 года включительно; с 15 февраля 2018 года по 03 июня 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу, ФИО1 необходимо направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Сохранить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 1994 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Бутурлинский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Петелин