Решение № 12-219/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-219/2019

КОПИЯ

Дело № 12-219/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 апреля 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием представителя ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сазановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией <адрес> г. Н.Новгорода, ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 руб.

ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. по адресу: г. Н.Новгород <адрес> не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, а именно: при производстве работ по очистке придомовой территории от снега и наледи осуществило складирование снега на территории общего пользования.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась с жалобой, в которой указывает, что вывоз снега с придомовой территории в состав минимального перечня работ и услуг, не включены. Тем не менее, выявленные нарушения были устранены в кратчайшие сроки - ДД.ММ.ГГГГ (представлено фото), общество не причинило интересам граждан существенного вреда. Также дополнительно указывает на то, что были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО УК «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствии. В ходатайстве представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>», порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные материалы дела и заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - Сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора (в том числе строительного), опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4. Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 26.12.2018) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010 N 2188-IV) Основными принципами обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области являются:

1) обеспечение и защита прав граждан на благоприятные условия проживания, поддержание или восстановление чистоты и порядка;

2) создание условий для осуществления деятельности, направленной на обеспечение чистоты и порядка;

3) обеспечение сохранности и надлежащего состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области …

В силу п. 2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 г. № 272 - На территориях общего пользования запрещается: сбрасывать или складировать мусор, отходы спила деревьев, листву, снег вне специально отведенных мест.

Согласно п. 3.1.9 «Правил благоустройства г. Н.Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 года № 56 (в ред. от 19.10.2016 N 205), на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

Материалами дела установлено, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка благоустройства внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. по адресу: г. Н.Новгород <адрес> выявлено, что ООО УК «<данные изъяты>» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, а именно: при производстве работ по очистке придомовой территории от снега и наледи осуществило складирование снега на территории общего пользования, что привело к нарушению п. 2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43); актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 45-50), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 51-55). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

В этой связи вывод о совершении юридическим лицом ООО УК «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, является правильным, поскольку юридическое лицо ООО УК «<данные изъяты>» обязано соблюдать и выполнять требования правил благоустройства.

Доводы представителя юридического лица ООО УК «<данные изъяты>» о том, что уборка снега была произведена, суд не принимает, поскольку административное правонарушение выразилось не в отсутствии работ по уборке снега и нарушении кратности уборки, а в ненадлежащем выполнении работ по содержанию территории (складирование снега) в конкретные дни - 12.02 и ДД.ММ.ГГГГ. Представленные представителем ООО УК «<данные изъяты>» справка и фотографии не являются подтверждением своевременного устранения допущенных нарушений, поскольку фотографии не содержат указаний на дату фотографирования, справка не содержит реквизитов организации. Доводы представителя ООО УК «<данные изъяты>» о нарушениях при составлении протокола судебного заседания суд также не принимает, поскольку организация в процессе рассмотрения дела в правах, предусмотренных КоАП РФ, ограничена не была, была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела Административной комиссией, где имела возможность заявлять ходатайства, подавать возражения, заявлять о нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, однако, данным правом не воспользовалась. Ограничений в доступе к правосудию ООО УК «<данные изъяты>» также не имелось. Протокол об административном правонарушении суд признает составленным с соблюдением норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении юридическим лицом ООО УК «<данные изъяты>», административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

Оснований для освобождения юридического лица ООО УК «<данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения. Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях». Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией <адрес> г. Н.Новгорода, о признании виновным ООО УК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: п/п Д.А.Кащук

Копия верна:

Судья: Д.А.Кащук

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-219/19 (52RS0006-01-2019-000477-08) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.