Решение № 12-149/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело № 12-149/2019

Мировой судья Михайлова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 24 июля 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, извещен, просит отложить судебное заседание в связи с нахождением на больничном.

Защитник Айкашев П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением судьи принято решение о рассмотрении материалов дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 находится на дневном стационаре длительное время, справку о том, что не может явиться в суд по состоянию здоровья, суду не предоставил. Больничный лист представлен только в электронном виде. Оценивая баланс частных и публичных интересов, с целью недопущения затягивания рассмотрения дела по существу, судьей принято решение рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, а также защитника, поскольку тот также надлежащим способом извещен.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 20 ноября 2018 года в 18 час 10 мин на проезжей части дороги между домами №42 и №44 по ул.40-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области, управлял автомобилем Вольво с №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего 20 ноября 2018 года в 20 час 18 мин по вышеуказанному адресу совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения. В объяснениях ФИО1 указал собственноручно: «Не согласен! С про токолом не согласен! С протоколом не согласен, инспектор отказал в предоставлении листа для объяснений, транспортным средством н управлял» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 20 ноября 2018 года в 19 час 50 мин на ул.40-летия Победы, 42 в г. Златоусте был отстранен от управления автомобилем Вольво с №, в связи с тем, что 20 ноября 2018года в 18 час 10 мин управлял автомобилем по вышеуказанному адресу, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; копию протокола получил, от подписи отказался (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 ноября 2018года, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке; ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от его прохождения, в присутствии понятых ФИО2. и ФИО11, как и от подписи в акте (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 297796 от 20 ноября 2018года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО11, однако указал в протоколе собственноручно: «Протокол составлен с нарушением закона. Инспектор отказался предоставить лист бумаги для дачи объяснений. Автотранспортным средством не управлял, пройти медицинское освидетельствование согласен. Освидетельствоваться согласен!» (л.д.4);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 20 ноября 2018года, из которых следует, что 20 ноября 2018 года он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, но по факту ехать с сотрудниками ГИБДД отказался. На неоднократные просьбы сотрудников ДПС присесть в патрульный автомобиль и проследовать в медучреждение, ФИО1 отказался. В протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО4 сделал непонятные записи, подписывать административный материал согласился частично (л.д.5);

- письменными объяснениями ФИО11 от 20 ноября 2018года, из которых следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 2107 №, был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что он ответил согласием, но по факту на неоднократные просьбы сотрудников ГИБДД присесть и проехать а патрульном автомобилем в медучреждение, отказался. В протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 сделал непонятные записи, ехать с сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер отказался (л.д.6);

- письменными объяснениями сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ЧО ФИО8 от 20 ноября 2018года, из которых следует, что он нес службу в автопатруле № совместно с ИДПС ФИО12, ими было получено сообщение о том, что на ул.40-летия Победы, 42 в г. Златоусте произошло ДТП, с участием водителя в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу увидели, что автомобиль Вольво №, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта госномер №. Тем временем к ним подошли два свидетеля ДТП, которые пояснили, что за управлением автомобиля Вольво в момент ДТП был ФИО1 Данный факт сам ФИО1 отрицал, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Вольво №, также ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался в присутствии понятых (л.д.7);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3. от 20 ноября 2018года, из которых следует, что 20 ноября 2018 года в 18-10 час на автомобиле ВАЗ 219010 № он двигался по автодороге со стороны ул.40-летия Победы в сторону ул. Южно-Есаульская и поскольку ему необходимо было повернуть направо к дому №42 по ул.40-летия Победы включил правый указатель поворота и начал притормаживать, для того чтобы осуществить данный маневр, как неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, после чего остановился. Когда он вышел из салона своего автомобиля, то увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Вольво, двигавшийся за его транспортным средством. С водительского места автомобиля Вольво вышел мужчина, который сразу признал вину в произошедшем ДТП и предложил ему урегулировать возникшую ситуацию без вызова сотрудников ГИБДД, проехав в автомастерскую. На что он не согласился и вызвал аварийных комиссаров. Тем временем к месту ДТП подошла женщина, как он понял, супруга водителя автомобиля Вольво. Вместе они стали ему предлагать, чтобы он сказал, что транспортным средством управляла она, однако он не согласился и вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшим сотрудникам ГИБДД водитель автомобиля Вольво, совершивший столкновение с его транспортным средством, представился ФИО1, который от прохождения освидетельствование состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.8);

- письменными объяснениями ФИО9 от 20 ноября 2018 года из которых следует, что 20 ноября 2018 года в 18-10 час он на автомобиле Ниссан двигался по ул.Южно-Есаульская в сторону ул.40-летия Победы в г.Златоусте. Во время движения на встречной полосе увидел ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Вольво совершил наезд на поворачивающий автомобиль Лада Гранта. При этом он услышал стук по кузову своего транспортного средства, после чего сразу же остановился. Когда он вышел своего автомобиля, то увидел, что за управлением автомобиля Вольво находится мужчина, кроме него в салоне больше никого не было. Осмотрев свой автомобиль Ниссан, никаких повреждений на нем он не обнаружил. При дальнейшем общении с водителем автомобиля Вольво, почувствовал от последнего запах алкоголя из полости рта. Приехавшим на место ДТП, сотрудникам ГИБДД водитель автомобиля Вольво представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения. Во время составления административного материала ФИО1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, разговаривал с сотрудниками ГИБДД на повышенных тонах. Также впоследствии он понял, что на место ДТП пришла супруга ФИО5, которая стала утверждать, что именно она управляла автомобилем (л.д.9);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО ЧО ФИО12 от 20 ноября 2018 года, из которого следует, что 20 ноября 2018 года он находился согласно графику несения службы на маршруте патрулирования №1,2 ЗГО ЧО, осуществляя надзор и контроль за безопасностью дорожного движения. В ходе несения службы около 18-20 час из дежурной части ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ЧО поступило сообщение о том, что на ул.40- летия Победы, 42 в г. Златоусте, совершено ДТП, с участием двух водителей. Подъехав на место ДТП, к ним подошел один из водителей автомобилей, являющийся участником ДТП, а именно, водитель автомобиля Лада Гранта госномер № ФИО3., который пояснил, что второй участник ДТП на автомобиле Вольво №, после совершения ДТП, вышел с водительской стороны и сел на заднее пассажирское место. ФИО3 пояснил также, что в автомобиле Вольво кроме указанного водителя более никого не было, автомобилем управлял мужчина, который пересел на заднее пассажирское место. Также на месте ДТП была женщина - ФИО10, супруга ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем Вольво. ФИО10 стала утверждать, что именно она была за управлением автомобилем в момент ДТП, однако второй водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3 утверждал, что за рулем автомобиля Вольво находился мужчина, его супруга приехала на место ДТП уже позднее. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, но при этом ФИО1 вел себя неадекватно, отказывался проследовать в служебный автомобиль для следования в медучреждение с целью прохождения медосвидетельствования, заявлял, что транспортным средством не управлял, требовал, чтобы извещение для прохождения медосвидетельствования ему отправили по месту его регистрации, выражал несогласие с протоколом об административном правонарушении. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.л.д.10-11);

- схематичным рисунком места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2018 года, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д. 16);

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 имел явные признаки опьянения, выражался оскорбительными сравнениями в адрес сотрудников ГИБДД. На первоначальное предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил: «Водитель пусть проходит освидетельствование, я не буду проходить». В дальнейшем, при составлении материалов дела (временной промежуток по которому составил более двух часов), ФИО1, утверждал, что транспортным средством не управлял, приехал на помощь супруге. Тогда как свидетели ДТП поясняли сотрудникам ГИБДД, что именно мужчина (ФИО1) управлял транспортным средством - автомобилем Вольво в момент ДТП, его супруга подошла позднее. Из представленных видеозаписей следует также, что ФИО1 в дальнейшем выразил согласие пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, однако на неоднократные просьбы присесть в патрульный автомобиль ГИБДД, чтобы проследовать в наркодиспансер для прохождения указанной процедуры, в патрульный автомобиль не сел, требовал предъявить ему документы, подтверждающие, что именно он управлял автомобилем и разъяснить основания направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании 04 февраля 2019 года и пояснившего, что 20 ноября 2018 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле Лада Гранта № по ул. 40-летия Победы, возле магазина «Атриум» повернул налево на ул.Южно-Есаульскую, затем повернул к дому №42 по ул.40-летия Победы, где почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что на его транспортное средство совершил наезд водитель автомобиля Вольво, которым в дальнейшем оказался ФИО1 Последний признал свою вину в ДТП, предложил ему в счет возмещения ущерба 20000 руб., на что он не согласился и сказал, что будет ждать приезда аварийных комиссаров. Немного позже к месту ДТП приехал его сын ФИО2 Как пояснил ФИО3., к приезду комиссаров, к ФИО1 пришла его жена, которая села на водительское место, а сам ФИО1 пересел на заднее пассажирское место, находящееся за водительским местом. При общении с комиссарами, последние пояснили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, документы подписывать отказывается, в связи с чем, он решил вызвать сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, ФИО1 вел себя вызывающе, использовал в их адрес нецензурную брань, убеждал в том, что не управлял автомобилем в момент ДТП. Как пояснил ФИО3 в его присутствии ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего его на протяжении более трех часов уговаривали пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере г. Златоуста, на что тот «на словах» соглашался, но в патрульный автомобиль ГИБДД не садился, придумывая разные причины. ФИО3 подтвердил также, что отчетливо видел, что после ДТП с водительского места автомобиля Вольво вышел непосредственно ФИО1, его автомобиль был на расстоянии около 5 метров, никого другого в салоне автомобиля ФИО1 не было. В дальнейшем, когда он вместе с сыном приехал на оформление материалов по ДТП в ОГИБДД г. Златоуста, то увидел там ФИО1, о том, что тот не прошел процедуру медосвидетельствования в наркодиспансере, узнал от сотрудников ГИБДД, причину выяснять не стал.;

- показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании 04 февраля 2019 года, который пояснил, что 20 ноября 2018 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил отец ФИО3 который пояснил, что попал в ДТП, в связи с чем, он решил приехать к нему. Как пояснил ФИО2 по приезду на место ДТП, помимо автомобиля отца, недалеко располагался автомобиль Вольво и его водитель, фамилию которого он узнал позднее - ФИО1, более никого не было. ФИО1 неоднократно предлагал им решить возникшую проблему путем выплаты денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба, в размере 20000-25000руб., не вызывая при этом ни аварийных комиссаров, ни сотрудников ГИБДД. В процессе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя, он вел себя вызывающе, сказал, что когда приедут сотрудники ГИБДД, заявит о том, что автомобилем управлял не он, а супруга (которая и подошла позднее на место ДТП). Как пояснил ФИО2 в его присутствии ФИО1 сотрудниками ГИБДД неоднократно предлагалось проехать в наркодиспансер для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, на что последний выражал словесное согласие, однако упорно не присаживался в патрульный автомобиль ГИБДД, чтобы проехать в медучреждение для прохождения указанной процедуры. В дальнейшем после составления административного материала, ФИО1 все же куда-то уехал;

- показаниями свидетеля ФИО11, опрошенного в судебном заседании 25 февраля 2019 года и пояснившего, что 20 ноября 2018года в вечернее время на ул.40-летия Победы, 42 в г. Златоусте был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым при оформлении административного материала в отношении водителя, фамилию которого он узнал позднее - ФИО1 Как пояснил ФИО11, в его присутствии ФИО1 сначала предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он не давал четкого ответа, в итоге согласился, но в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте так и не сел, после чего сказал, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, в связи с чем, сотрудниками ГИБДДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также не давал однозначного ответа, так как говорил, что согласен пройти данное освидетельствование, но никуда не поедет. ФИО1 во время оформления административного материала вел себя агрессивно, оскорбляя при этом сотрудников ОГИБДД и всячески пытаясь затянуть процедуру оформления документов. ФИО11 пояснил также, что поскольку на улице было очень холодно, он несколько раз отходил от места составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, грелся у себя в машине, поскольку «поеду-не поеду» со стороны ФИО1 продолжалось длительный период времени. Когда факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в административном материале, последние сообщили ему, что он свободен, после чего он и уехал домой, ФИО1 в тот момент оставался на месте;

- показаниями свидетеля ФИО12, опрошенного в судебном заседании 25 февраля 019 года и пояснившего, что 20 ноября 2018 года в вечернее время согласно графику несения службы, находился на маршруте патрулирования № 1,2 ЗГО по Челябинской области в автоптруле «825» вместе с инспектором ДПС ГИБДДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО8 В ходе несения службы из дежурной части ОГИБДД ОМВД России по ЗГО поступило сообщение о том, что у дома № 42, расположенного по ул. 40- летия Победы в г. Златоусте произошло ДТП с участием двух автомобилей, водитель одного из которых предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с ФИО8 подъехали на место ДТП, к ним подошел водитель транспортного средства Лада Гранта - ФИО3 который пояснил, что вторым транспортным средством, а именно автомобилем Вольво, управлял мужчина, которым, как позже выяснилось, был ФИО1 Как пояснил им ФИО3 ФИО1 после ДТП вышел из своего автомобиля, подошел к нему и предложил договориться без вызова сотрудников ГИБДД, но получив отказ, сел на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля дожидаться приезда сотрудников. Со слов ФИО3 в момент ДТП в автомобиле Вольво, кроме ФИО1, никого не было. Как пояснил ФИО12, когда они приехали на место ДТП, то около автомобиля Вольво находилась также женщина, которая представилась им ФИО10, супругой ФИО1 Последняя пыталась их убедить в том, что в момент ДТП именно она находилась за управлением данного транспортного средства. Однако, со слов свидетелей и очевидцев ДТП было установлено, что автомобилем Вольво № в момент ДТП управлял ФИО1 При установлении его личности и общении с ним, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. На ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего на него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был также ознакомлен, однако последний от подписи отказался. После чего в присутствии все тех же понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но при этом продолжал вести себя не адекватно, а именно отказывался проследовать в служебный автомобиль для следования в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выражался нецензурной бранью. В присутствии все тех же понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 также был ознакомлен, поставил на данном документе свою подпись. Как пояснил ФИО12, на его неоднократное законное требование присесть в служебный автомобиль и проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не реагировал. В дальнейшем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором, после его заполнения, ФИО1 довнес свои записи. ФИО12 подтвердил также, что ФИО1 уже после составления административного материала действительно был доставлен по его же просьбе к зданию ОМВД РФ по ЗГО 40, поскольку он собирался обращаться в данное учреждение с жалобами, кроме того, ему необходимо было дать объяснения по факту ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО8, давшего аналогичные показаниями ФИО12 показания.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом. Изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены в соответствии с требованиями закона в присутствии ФИО13 Изменения внесены обоснованно.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства. Кроме того, факт управления подтвержден показаниями свидетелей ФИО3 для которого факт управления ФИО1 транспортным средством был очевиден. Также в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО9, для которого также был очевиден факт управления автомобилем Вольво именно ФИО1 Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимались попытки допроса ФИО9, однако свидетель по вызовам мирового судьи не явился.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место ДТП никого, кроме ФИО1, у автомобиля Вольво он не видел, супруга ФИО1 подошла на место ДТП позднее.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место совершения ДТП, в судебном заседании подтвердили тот факт, что об управлении автомобилем именно ФИО1 им стало известно со слов ФИО3 Оснований сомневаться в сообщенной информации о факте управления транспортным средством именно ФИО1, у них не было.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД, как и показания иных свидетелей, оценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнения в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, также свидетеля ФИО3 в исходе дела мировому судье представлено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудники ОГИБДД, как и свидетели ФИО3 ФИО2 не были знакомы с ФИО1. неприязненных отношений между ними нет, следовательно, и нет оснований для оговора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется ссылка на наличие признаков опьянения, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов понятыми указано не было, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, предоставили им возможность указать свои возражения относительно процессуальных действий.

Доводы ФИО6 о том, что сотрудниками полиции были совершены действия не соответствующие закону, а именно: не представились; не предупредили о съемке, не разъяснили права и обязанности; не предложили освидетельствоваться на месте; привлекли заинтересованных понятых; угрожали жене привлечением за передачу управления; составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением законодательства, судья находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а он отказался от прохождения освидетельствования на месте, подтвержден показаниями свидетелей ФИО2 ФИО11, участвовавших в качестве понятых при оформлении процессуальных документов, и показаний которых следует, что однозначного ответа на вопрос сотрудника полиции о желании пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение не давал, затем согласился, но отказывался пройти в патрульный автомобиль и впоследствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, дальнейшее предложение ФИО7 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО6 об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, судья также находит не состоятельными.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени устранения «18-10 час» судья рассматривает как описку, не влияющую на существо принятого по делу решения, поскольку из представленных доказательств судьей установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось позднее, а именно в 19-50 час. Об этом свидетельствует наличие в протоколе данный понятых и их подписи, поскольку понятые прибыли на место ДТП, произошедшего 20 ноября 2018 года в 18-10 час, после 18-10 час, сотрудникам полиции о факте ДТП, как следует из рапорта ФИО12, стало известно в 18-20 час, транспортное средство передано собственнику ФИО10, о чем свидетельствует ее подпись, которой в 18-10 час на месте ДТП не было. Указанный протокол ФИО1, несмотря на наличие его записи «от подписи не отказывался», подписан не был. Наличие у ФИО1 такого признака как запах алкоголя из полости рта подтвержден свидетелей ФИО2. Свидетель ФИО11 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что в подписываемых им протоколах незаполненным оставались только данные лица в отношении, которого составлялись протоколы, поскольку ФИО1 препятствовал установлению его личности, затем сотрудники ОГИДД по своим базам установили личность ФИО1 и внесли его данные в протоколы. В остальном документы были заполнены полностью. Учитывая изложенное судья не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Доводы об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья также находит не состоятельными.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся на месте совершения административного правонарушения, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО2. и ФИО11, следовательно, в присутствии ФИО1 То обстоятельство, что сотрудниками ОГИБДД не доставали прибор для проведения освидетельствования, не приводили его в рабочее состояние, не предъявляли документ на прибор и сертификат о его поверке, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного у сотрудников ОГИБДД не было оснований проводить указанные выше действия.

Доводы об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судья находит не состоятельными.

Несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, из представленных доказательств усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, в протоколе указаны.

Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако как следует из показаний свидетелей, ФИО1 под любыми предлогами отказывался сесть в патрульный автомобиль, чтобы проследовать в медицинское учреждение. Судья полагает, что при наличии указанных обстоятельств сотрудник ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не желает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и законно составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Доказательств того, что мировой судья занималась сбором доказательств по делу об административном правонарушении не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: