Апелляционное определение № 33-1352/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Лопарев А.А. УИД93RS0002-01-2025-013739-51

№ 33-1352/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чертковой Л.А.,

судей Гуридовой Н.Н., Бортниковой Н.А.,

при секретаре Калашникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело № 2-256/2026 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республики о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецк Донецкой Народной Республики от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца ФИО2., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представителя ответчика ФИО1, просившую решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республики (далее по тексту – МВД по ДНР), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ № от 15.07.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от 5.08.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника правового управления МВД по ДНР.

Приказом МВД по ДНР от 15.07.2025 № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в отношении него послужило отрицательное заключение правовой экспертизы.

Приказом МВД по ДНР от 5.08.2025 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в отношении него послужило заключение служебной проверки, установившей, что ФИО2 не подготовил и не направил в суд исковое заявление об отмене регистрации права собственности ООО «Донецкий строитель» на земельный участок, несмотря на поручение заместителя Министра внутренних дел по Донецкой Народной Республике.

Оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий полагал незаконным, нарушающий его права и законные интересы, поскольку свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 23.01.2026 признан незаконным и отменен приказ МВД по ДНР от 15.07.2025 № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику правового управления Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО2.

Признан незаконным и отменен приказ МВД по ДНР от 5.08.2025 № «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении на начальника правового управления Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике ФИО2 Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД по ДНР оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2. отказать. Полагает, что судом не учтены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы ФИО2 в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что служебное время – это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 16.01.2023 по 17.10.2025 проходил службу в органах внутренних дел, с января 2023 года на должности начальника правового управления МВД по ДНР, имеет звание полковник внутренней службы.

Приказом МВД по ДНР от 15.07.2025 № ФИО2 и юрисконсульт правового управления ФИО9 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения на ФИО2. дисциплинарного взыскания явились нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в части выполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, пунктов «а», «л» статьи 7 главы II Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в части обеспечения соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины».

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явился рапорт врио начальника ИЛС УРЛС МВД по ДНР ФИО10, представленный министру ФИО11, согласно которому начальник правового управления ФИО2 необоснованно согласовал подготовленное юрисконсультом ФИО9 заключение по результатам правовой экспертизы приказа УРЛС «О выплате премий федеральным государственным гражданским служащим и работникам МВД по ДНР». Данный проект приказа предусматривал выплату премии за выполнение особо сложных и важных задач документоведу ОМВД России «Иловайское» ФИО12, принятой на работу приказом министра ФИО11 № л/с, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав поощрение ФИО12 данным приказом незаконным, ФИО9 указал, с чем в последующем согласился ФИО2., что проект подготовлен в нарушение пункта 29 главы V приложения № 4 к приказу МВД России от 13.07.2019 № «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России, согласно которому за выполнение особо сложных и важных задач гражданскому персоналу могут дополнительно выплачиваться разовые премии на основании приказа руководителя.

Приказом МВД по ДНР от 28.03.2025 № создано ОМВД России «Иловайское».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация указанного отделения полиции в качестве юридического лица осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <данные изъяты>).

Из выписки из приказа МВД по ДНР от 26.05.2025 № следует, что начальником ОМВД России «Иловайское» назначен майор полиции ФИО13

Согласно подп. 20, 22 пункта 16 Положения об Отделении МВД России «Иловайское», утвержденного приказом МВД по ДНР от 14.04.2025 № 157, начальник отделения осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания; устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам, премирует их в пределах бюджетных ассигнований.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 в части признания приказа МВД по ДНР от 15.07.2025 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, суд первой инстанции сослался на то, что приказом министерства от 26.05.2025 № л/с начальник ОМВД России «Иловайское» был назначен на должность, поэтому, на момент подготовки проекта приказа о премировании ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) соответствующий руководитель, уполномоченный на издание приказа о премировании работника данного Отделения, уже был назначен и обладал всеми необходимыми полномочиями. Отсутствие в Отделении собственной бухгалтерии и кадровой службы не лишало начальника Отделения права издать приказ о премировании своего работника, даже если фактическое исполнение такого приказа (выплата премии) могло осуществляться централизованно через бухгалтерию министерства. Окончательное решение о подписании приказа о премировании оставалось за министром, и отрицательное заключение правовой экспертизы носило рекомендательно-информационный характер, что не препятствовало подписанию приказа и не повлекло нарушений прав ФИО12 Заключение правовой экспертизы являлось обоснованным и соответствовало требованиям законодательства и ведомственных приказов, действия истца по согласованию заключения правовой экспертизы, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства, не могут расцениваться как нарушение служебной дисциплины. Доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наступление каких-либо негативных последствий в результате согласования им заключения по итогам правовой экспертизы проекта правового акта. Невозможность применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания суду ответчиком не обоснована.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие служебной проверки в ситуации, когда обстоятельства проступка не являлись очевидными и требовали дополнительного выяснения, является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим признание приказа незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Приказом МВД по ДНР от 23.01.2025 № утверждены Правила подготовки правовых актов в МВД по ДНР и подчиненных ему территориальных органов МВД на районном уровне, организаций.

В силу с п. 40 Правил правовая экспертиза проектов актов МВД по ДНР осуществляется правовым управлением МВД по ДНР.

Рассмотрение проекта правового акта в рамках правовой экспертизы включает в себя, помимо прочего, определение соответствия проекта правового акта Конституции Российской Федерации, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России, ранее изданным правовым актам МВД по ДНР, а в подчиненных органах и организациях - также ранее изданным правовым актам органов и организаций; подготовку заключения при наличии замечаний или визирование проекта правового акта соответствующим должностным лицом правового подразделения, проводившим правовую экспертизу, а также подготовку заключения по результатам антикоррупционной экспертизы (пункт 51 Правил).

В случае выявления несоответствия проекта правового акта Конституции Российской Федерации, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России, правовым актам МВД по ДНР, а в подчиненных органах и организациях - также правовым актам органов и организаций проект правового акта возвращается непосредственному исполнителю с заключением правовой экспертизы (пункт 52 Правил).

Заключения по результатам проведения правовой экспертизы при наличии замечаний подписываются начальником правового управления МВД по ДНР, а по его поручению - заместителем начальника правового управления МВД по ДНР (пункт 54 Правил).

Если при доработке проекта правового акта в процессе его согласования в правовом подразделении МВД по ДНР подразделение - ответственный исполнитель не согласилось с высказанными замечаниями и предложениями и повторно представило проект правового акта с сохранением ранее существующей редакции содержащихся в проекте предписаний, то правовое подразделение МВД по ДНР готовит мотивированное заключение по существу спорных положений. Данное заключение вместе с проектом правового акта и другими сопроводительными документами представляется начальником подразделения - ответственного исполнителя на доклад Министру внутренних дел по Донецкой Народной Республике для решения об издании (подписании) проекта правового акта или дальнейшей его проработке (пункт 57 Правил).

Согласно рапорту врио начальника инспекции по личному составу УРЛС МВД по ДНР, установлено нарушение служебной дисциплины начальником правового управления МВД по ДНР ФИО2., выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в части выполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а также пунктов «а», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в части обеспечения соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины и юрисконсультом группы обеспечения нормотворческой деятельности ПУ МВД по ДНР ФИО9

По результатам рассмотрения рапорта министром внутренних дел по Донецкой Народной Республике принято решение о привлечении ФИО2 и ФИО9 к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки.

Приказом МВД по ДНР № от 15.07.2025 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило отрицательное заключение правовой экспертизы проекта приказа УРЛС МВД по ДНР «О выплате премий федеральным государственным гражданским служащим и работникам МВД по ДНР» от 30.06.2025 №, поскольку последний, по мнению ФИО9 (как лица проводившего правовую экспертизу) и ФИО2 (как лица осуществляющего контроль за проведением правовой экспертизы и согласовывающего заключение правовой экспертизы), подготовлен в нарушение пункта 29 главы V приложения № 4 к приказу МВД России от 13.07.2019 №.

Согласно данному заключению правовой экспертизы, проект приказа должен был быть подготовлен не за подписью Министра внутренних дел по Донецкой Народной Республике, а за подписью начальника территориального отделения, в данном случае ОМВД России «Иловайское», поскольку на основании подпунктов 20, 22 пункта 16 Положения об ОМВД России «Иловайское», утвержденного Приказом МВД по ДНР от 14.04.2025 № 157, начальник Отделения осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания, устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам, премирует их в пределах бюджетных ассигнований.

Руководствуясь частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также учитывая, что допущенные юрисконсультом группы обеспечения нормотворческой деятельности ПУ МВД по ДНР ФИО9 и начальником ПУ МВД по ДНР ФИО2 нарушения служебной дисциплины относятся к категории очевидных, не повлекших за собой нарушение прав и свобод граждан, 10.07.2025 Министром внутренних дел по Донецкой Народной Республике принято решение о привлечении ФИО9 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки (о чем свидетельствует резолюция Министра на соответствующем рапорте).

Согласно Приказу МВД России от 5.01.2007 № 6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России», одним из направлений (видом) правовой работы в системе МВД России является правовой контроль (пункт 3 части 2 главы I). Организация правовой работы и ответственность за ее соответствие установленным в системе МВД России требованиям возлагается на руководителей органов, организаций, подразделений (часть 3 главы I). Руководители правовых подразделений несут персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на данные подразделения полномочий, а также за реализацию предоставленных прав (часть 5 главы I). Одной из основных направлений правового контроля является осуществление правовой экспертизы, которая представляет собой исследование проектов правовых актов, разрабатываемых в системе Министерства, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и информативно правовым актам субъектов Российской Федерации, а также правовым актам МВД России при разработке проектов ведомственных правовых актов (пункт 1 части 50 главы IV). Руководитель, другие сотрудники правового подразделения органа, организации, подразделения несут персональную ответственность за качество правовой экспертизы (пункт 3 части 50 главы IV). Оценка законности принятых ведомственных правовых актов проводится правовыми подразделениями в целях приведения ведомственных правовых актов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами МВД России, если такое несоответствие выявлено (пункт 1 части 51 главы IV).

Вопросы оплаты труда гражданского персонала в МВД по ДНР регулируются Приказом МВД России № 480 от 13.07.2019, согласно пункту 29 главы 5 данного Приказа, за выполнение особо сложных и важных задач гражданскому персоналу могут дополнительно выплачиваться разовые премии на основании приказа руководителя.

Заключение правовой экспертизы Приказа УРЛС МВД по ДНР «О выплате премий федеральным государственным гражданским служащим и работникам МВД по ДНР» от 30.06.2025 № противоречит действующему законодательству, поскольку пункт 29 главы 5 Приказа № 480 от 13.07.2019 не исключает подписание приказа о премировании сотрудника (гражданского персонала) руководителем в лице министра МВД по ДНР.

Данным отрицательным заключением, с одной стороны, сотрудники (включая гражданский персонал) ограничены в поощрении со стороны вышестоящего руководства системы органов внутренних дел, правомочными принимать решение о поощрении, и с другой стороны, вышестоящее руководство системы органов внутренних дел (министр), правомочное принимать решение о поощрении, лишено возможности поощрить сотрудников и гражданский персонал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключение правовой экспертизы носило рекомендательно-информационный характер, является неверным, поскольку главная цель правовой экспертизы, обеспечить законность принимаемых документов и соблюдение законодательства Российской Федерации при их применении. Основными задачами правовой экспертизы являются: исследование проектов правовых актов на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе ведомственному; проверки правильности оформления проекта; выявление коррупциогенных факторов; устранение нарушений в деятельности органов внутренних дел путем изучения, сопоставления и применения определенных мер реагирования. За качество правовой экспертизы установлена персональная ответственность.

Поскольку в Отделении отсутствовали кадровый работник и бухгалтер, издание данного приказа подписывался министром внутренних дел по Донецкой Народной Республике.

Согласно Приказу № 126 от 28.03.2025 «О внесении изменений в штатные расписания некоторых территориальных органов МВД России», создано Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иловайское», утверждено штатное расписание Отделения, согласно которому в Группе по работе с личным составом предусмотрено 2 штатные единицы (2 «аттестованные должности»), бухгалтерия - 3 штатные единицы (2 «аттестованные должности», 1 «работник»).

Приказом МВД по ДНР от 14.04.2025 № 157 утверждено положение об ОМВД России «Иловайское», приказом МВД по ДНР от 26.05.2025 № на должность начальника ОМВД России «Иловайское» назначен ФИО13

Штатная численность Отделения в период с мая по сентябрь 2025 года составляла 98 единиц, из них должностей рядового и начальствующего состава (аттестованные) - 96 единиц; федеральных и государственных гражданских служащих - 0 единиц; работников - 2 единицы.

7.07.2025 на должность старшего специалиста группы по работе с личным составом Отделения назначен ФИО14, 2.10.2025 на должность специалиста бухгалтерии Отделения с 3.10.2025 назначена ФИО15 (приказ № от 22.10.2025).

Выписки из указанных приказов приобщены к материалам дела в подтверждение отсутствия в Отделении сотрудников, ответственных за ведение кадровой и финансовой работы.

На момент составления приказа о премировании от 30.06.2025 № в Отделении назначенных лиц на должности бухгалтера и кадрового работника (группы по работе с личным составом) не было, в связи с чем подготовкой приказа о премировании сотрудников Отделения занимались сотрудники МВД по ДНР, в соответствии с Инструкцией по организации зонального контроля МВД России за деятельностью территориальных органов МВД России, утвержденной приказом МВД России от 3.02.2012 № 77 «Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации». Одной из задач зонального (ведомственного) контроля является мониторинг положения дел в подконтрольном органе (подразделении), выработке мер по оказанию организационно-методической и практической помощи подконтрольному органу. В данном случае оказание помощи в подконтрольном МВД по ДНР Отделении выражено в подготовке проекта приказа кадровым работником Министерства и в последующем начислении и выплате премии Министерством работнику Отделения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие собственной бухгалтерии и кадровой службы не лишало начальника Отделения права издать приказ о премировании своего работника, даже если фактическое исполнение такого приказа могло осуществляться через МВД по ДНР, не обоснованы.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52).

Согласно Наставлениям по организации правовой работы в системе МВД России, при проведении правовой экспертизы сотрудники правового подразделения, включая руководителя, должны исследовать все материалы, касающиеся издания проекта на предмет их соответствия Конституции, законодательству Российской Федерации, а также правовым актам МВД России, и дать им надлежащую оценку.

ФИО9, как исполнитель, а ФИО2., как руководитель, осуществляющий контроль, должны были исследовать все обстоятельства издания приказа, включая наличия полномочий начальника Отделения на издание приказа о премировании, фактическую возможность реализации указанных полномочий (наличие бухгалтерии, порядка финансирования); обстоятельства заключения трудового договора с ФИО12 и получения ею заработной платы, позиции разработчика проекта приказа относительно причин подготовки проекта от имени МВД по ДНР, а не от имени начальника Отделения, характера и размера возможного вреда.

Поскольку установлено, что данное заключение не соответствовало нормам законодательства, допущенные истцом нарушения являлись очевидными и не требовали проведения служебной проверки.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В рассматриваемой ситуации дисциплинарное взыскание на истца наложено с учетом положений пункта 40 Дисциплинарного устава, избранная мера привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.

При этом, судебная коллегия учитывает, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ); вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч. 5 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ), а следовательно, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу от 5.08.2025 № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение им п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в части «выполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, требований п. б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в части обязанности сотрудника выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, что выразилось в не подготовке и не направлении иска в суд об отмене регистрации права собственности ООО «Донецкий строитель» на данный земельный участок с целью защиты законных интересов МВД по ДНР на данные объекты недвижимого имущества».

С указанным приказом истец ознакомлен 8.08.2025.

Основанием для дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 30.07.2025, утвержденное министром МВД по ДНР ФИО11

Из заключения следует, что заместителем министра ФИО16 в ноябре 2024 на рабочем совещании поручалось провести исковую работу, в том числе давались указания по поиску доказательств в пользу интересов МВД по ДНР, в том числе установление связей с юрисдикциями недружественных стран. Однако правовым управлением работа проведена не была.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя министра ФИО16 от 1.07.2025, на котором министром ФИО11 поставлена резолюция «ФИО3 проведите с.п.».

Из объяснения ФИО2 от 10.07.2025, а также из пояснений истца в суде первой инстанции, следует, что он не отрицал наличие устного указания заместителя министра ФИО16, данное им на рабочем совещании в ноябре 2024 года, о необходимости проведения работы по признанию права собственности на земельные участки, расположенные по <адрес>, за министерством.

При этом, поскольку указанные объекты зарегистрированы за ООО «Донецкий строитель», ФИО16 поручил УБЭПК провести доследственную проверку, а правовому управлению провести работу по предъявлению искового заявления в суд.

ФИО2 заместителю министра сообщено, что для предъявления иска в суд необходимы документы, доказывающие незаконность приобретения прав на земельные участки, и что целесообразнее получение таких документов в ходе проведения процессуальных действий. На момент совещания какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности приобретения и регистрации прав на земельные участки, либо приняты санкционные меры, отсутствовали.

Ввиду отсутствия документов правовым управлением подготовлен запрос главе городского округа Донецк, ответ на который получен 7.07.2025. Дополнительно подготовлены письма председателю ликвидационной комиссии Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, директору филиала республиканского ФППК «Роскадастр». Помимо этого, ФИО2 проводилась консультативная встреча с должностными лицами прокуратуры Донецкой Народной Республики по вопросу защиты интересов министерства, связанных с указанными земельными участками, в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 в части признания приказа МВД по ДНР от 5.08.2025 № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене, суд указал, что работодателем не доказано наличие виновных действий (бездействий) начальника правового управления ФИО2., поскольку руководством министерства срок выполнения поручения установлен не был, поручение дано в устной форме, протокол совещания рабочей группы не велся, участвующим лицам для ознакомления под подпись не предоставлялся, установить дату и время совершения ФИО2 дисциплинарного проступка не представляется возможным, что не соответствует требованиям пункта 30.6 Порядка проведения служебной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Порядок, основания и сроки проведения служебной проверки регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту заместителя Министра внутренних дел по Донецкой Народной Республике от 1.07.2025 генерал-майора внутренней службы ФИО16, в конце 2024 года протоколом заседания Рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта, в рамках предложений, направленных в Президиум рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта, принято положительное решение о разграничении в федеральную собственность и представлении МВД по ДНР на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Управлением Росреестра по ДНР приняты решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данный участок, в связи с проведенной также в конце 2024 года государственной регистрацией права собственности за ООО «Донецкий строитель».

Поскольку данная регистрация права затрагивала права МВД по ДНР, на рабочем совещании при заместителе Министра внутренних дел по Донецкой Народной Республике генерал-майоре внутренней службы ФИО16 начальнику правового управления МВД по ДНР ФИО2 было дано поручение о проведении судебно-исковой работы, в том числе сбору информации, доказательств, затрагивающих интересы Министерства.

Данное обстоятельство в судебном заседании истец не отрицал.

В Дисциплинарном уставе (глава 4) прямо указано, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Конкретный срок исполнения устного приказа в Дисциплинарном уставе не закреплен, при этом в уставе подчеркивается: при невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя, отдавшего приказ; об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю, отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 23 Дисциплинарного устава).

Таким образом, срок исполнения устного приказа определяется руководителем при его отдаче. Если срок не указан, подчиненный должен исполнить приказ незамедлительно, если это возможно в рамках служебных обязанностей. В случае сомнений или невозможности исполнения в разумные сроки необходимо немедленно сообщить об этом руководителю.

Порядок исполнения поручений в МВД России также закреплен в главе 4 Регламента МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 14.11.2022 № 855 «Об утверждении Регламента Министерства внутренних де Российской Федерации, согласно которому если в поручении не указан срок исполнения, то оно должно быть выполнено в срок до 1 месяца (до соответствующего числа следующего месяца, если в следующем месяце такого числа нет, то до последнего дня месяца.

В соответствии с инструкцией по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 27.12.2018 № 888 «Об утверждении Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России» - основными направлениями судебно-исковой работы являются, в том числе работа по предъявлению иска. Организация судебно-исковой работы возлагается на руководителя (начальника) соответствующего подразделения центрального аппарата, органа, организации, подразделения, который несет персональную ответственность за надлежащее ее осуществление (часть 6 Инструкции).

В соответствии с Наставлениями по организации правовой работы в системе МВД России организация правовой работы и ответственность за ее соответствие установленным в системе МВД России требованиям возлагается на руководителей органов, организаций, подразделений (часть 3 главы 1). Руководители правовых подразделений несут персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на данные подразделения полномочий, а также за реализацию предоставленных прав (часть 5 главы 1).

Как указал ответчик в судебном заседании, до инициирования проведения служебной проверки, правовым управлением был сформирован один запрос в рамках исполнения отданного поручения более чем6 месяцев -ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы муниципального образования г.о. Донецк Донецкой Народной Республики.

Подтверждения о проведении иных мероприятий, направленных на выполнение указания заместителя Министра внутренних дел по Донецкой Народной Республике в части подготовки искового заявления в материалы дела истцом не представлено, как не представлено и доказательств доклада ФИО2 вышестоящему руководству о результатах проделанной работы, об исполнении либо невозможности исполнения полученного им поручения с указанием причин невозможности его исполнения.

Запросы на имя директора филиала ППК «Роскадастр» по ДНР, председателя ликвидационной комиссии Министерства доходов и сборов ДНР, врио начальника Тыла МВД по Донецкой Народной Республике, подготовлены правовым управлением лишь после инициирования служебной проверки, что подтверждает бездействие со стороны истца, как руководителя правового управления МВД по ДНР, невыполнение указания руководителя и ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Материалами служебной проверки установлен факт длительного неисполнения приказа вышестоящего руководителя (более 6 месяц), выраженное в бездействии ФИО2., игнорировании последним распоряжении непосредственного руководителя.

Поскольку невыполнение сотрудником органов внутренних дел приказа непосредственного руководителя не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции, и свидетельствует о нарушении им должностных обязанностей и Присяги сотрудника органов внутренних дел в связи с чем последний допустил нарушение служебной дисциплины, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него.

При указанных обстоятельствах, руководителем органов внутренних дел на основании части 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО2 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден, служебная проверка была проведена полно, вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказана и установлена имеющимися в материалах служебной проверки доказательствами. Порядок назначения, согласования и утверждения служебной проверки соответствует установленным требованиям. Оснований для отмены выводов заключения служебной проверки в отношении истца и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Кроме того, истцом не оспаривалось заключение служебной проверки, ФИО2 выразил свое несогласие с вынесенным в отношении него наказанием. Заключение служебной проверки судом первой инстанции не было признано незаконным и отменено не было.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудников органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и соблюдения законов, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты, и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания по приказу от 5.08.2025 № и отсутствие правовых оснований для признания приказа незаконным и его отмене.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО2 за период службы в органах внутренних дел по Донецкой Народной Республике дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ МВД ДНР от 22.12.2015 № и приказ МВД ДНР от 18.10.2018 №).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецк Донецкой Народной Республики от 23 января 2026 года по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Донецкой Народной Республики о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.