Приговор № 1-18/2019 1-490/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Талипова М.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Горина И.Л., потерпевшего И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь исполняющим обязанности участкового лесничего Государственного казенного учреждения «... лесничество» ... участкового лесничества, с использованием своего служебного положения, совершил покушение на хищение денежных средств И. в сумме 300 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, в ..., исполняющим обязанности участкового лесничего ГКУ «... лесничество» ФИО1 был выявлен факт нарушения лесником ДКР Государственного бюджетного учреждения «... лесхоз» И. условий договора купли-продажи лесных насаждений ... от ..., в том числе хищение древесины на выделах ... квартала ... ... лесничества ГБУ «... лесхоз». Далее у ФИО1 возник преступный умысел на хищение у И. денежных средств в сумме 300 000 рублей путем мошенничества.

Реализуя свой преступный умысел, ... примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, являясь исполняющим обязанности участкового лесничего ГКУ «... лесничество» ... участкового лесничества, встретился с И. возле ... и, используя свое служебное положение, выдвинул последнему требования о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей за непринятие мер в отношении последнего по факту выявленного лесонарушения в виде хищения древесины на выделах ... квартала ... ... лесничества ГБУ «... лесхоз». При этом ФИО1, в соответствии со своими должностными полномочиями, не имел права применять в отношении И. меры по факту хищения древесины.

В продолжение своего преступного умысла, ... в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 снова встретился с И. возле ... и снова выдвинул последнему незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей. И. будучи введенным в заблуждение относительно полномочий ФИО1, дал свое согласие о передаче денежных средств и снизил сумму до 250 000 рублей.

Далее, ... в период с 13 часов 25 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь возле парковки торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от И. через А. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана пытался похитить денежные средства И. в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере. Однако его действия не были доведены до конца, поскольку ... при передаче денег ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал и суду показал, что с И. познакомился в .... И. просил его устроить на работу. Потом И. взяли начальником участка ГБУ «... лесхоз». Они тесно общались с И., последний бывал у них дома, вместе распивали пиво. И.. брал у него различные суммы денег. В конце ... поступила информация о том, что с территории ... лесничества незаконно вывозят лес. Он об этом сообщил И. В последующем он узнал, что И. и Д. похищали лес и продавали в .... Также он выезжал на выделы ... квартала ... ... лесничества и обнаружил, что не хватает древесины. После этого решили организовать проверку. ... создали комиссию и выехали на выдел ... квартала ... ... лесничества. На делянке леса не было. Они пересчитали пни и расписались в ведомости. Приехав на работу, он составил протокол об административном правонарушении. В протоколе он не указал дату и номер выдела, поскольку забыл. ... протокол передал А. Он звонил И., но последний оказался подписывать протокол. После этого И. на работу не выходил. ... они выезжали на выдел ... квартала ... ... лесничества, пересчитали пни. На делянке был лес около 120 кубометров. ... утром он поехал к И. домой. Они говорили с И. о разном. Он сказал И., чтобы последний отдал долги и увольнялся. По его подсчетам И. должен был ему около 250 000 рублей и другим работникам около 50 000 рублей. Поэтому он потребовал у И. 300 000 рублей. Он предлагал поехать к нотариусу, чтобы И. написал расписку. Но И. сказал, что нет паспорта. После этого они разъехались. В ходе разговора присутствовал Р., Д. и парень по имени Р.. Через 3 часа И. позвонил и сказал, что отдаст деньги в четверг. В 16 часов 20 минут они встретились возле морга. И. провоцировал его на разговор, спрашивал, может ли он решить вопрос с кубами, то есть с нехваткой леса. Он ответил да, но на самом деле он не мог решить данный вопрос, поскольку за заготовленный лес ответственность несет ГБУ «... лесхоз». ... перед обедом звонил И. и сказал, что хочет отдать деньги. Он предложил перевести деньги на карточку, поскольку он был на работе. Но И. отказался. Потом он попросил А. забрать деньги у И. А. согласился. Около 15 часов возле ТЦ «...» А. передал ему 250 000 рублей, которые получил от И. Его задержали сотрудники полиции. У И. он взятку не вымогал.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший И. суду показал, что с ... по ... работал начальником участка ГБУ «... лесхоз». С ... по ... проводили рубку деревьев на выделах ... квартала ... ... лесничества. На выделе ... нарушений не было. На выделе ... они вырубили 450 кубометров леса. Кроме этого руководитель ГБУ «... лесхоз» Р. требовал с него деньги на корпоративы, на новый год, на прием гостей. Поэтому на выделе ... они срубили примерно 200 кубометров деловой древесины, которые не подлежали рубке. Деньги от продажи леса он передавал Р. Всего он передал Р. около 500 000 рублей. В ... была создана комиссия для проверки выделов .... Выдел ... проверяли с его участием, но до создания комиссии. Результаты проверки ему неизвестны. Выдел ... проверяли без его участия, по результатам проверки составили акт. Со слов работников он знает, что на выделе ... имеется недостача древесины в размере 240 кубометров. В конце ... к нему приехали 2 неизвестных лиц от имени ФИО1 и требовали деньги за незаконную рубку 200 кубометров леса. ... он встретился с ФИО1, который требовал 300 000 рублей за незаконную рубку леса. В случае передачи денег ФИО1 обещал закрыть все вопросы по рубке и принять участок. Туда же приехал Р., который не отрицал, что получал от него деньги. Когда Р. уехал, ФИО1 продолжал требовать деньги. Но они ни о чем не договорились и разъехались. В тот же день он поехал в УМВД и написал заявление о вымогательстве взятки ФИО1 Его опросили, передали записывающее устройство, и он поехал к моргу на встречу с ФИО1 Там он сообщил ФИО1, что может передать 250 000 рублей. На что последний согласился и сообщил, что решит все вопросы с недостачей леса. Они договорились встретиться через 2 дня. Потом он поехал в УМВД и выдал записывающее устройство. ... он приехал в УМВД, где ему передали записывающее устройство, деньги в сумме 250 000 рублей, потом он поехал к себе во двор. Оттуда он позвонил ФИО1, который сообщил, что на работе. После обеда они созвонились, и ФИО1 отправил А., которому он передал 250 000 рублей. В случае не передачи денег, ФИО1 мог составить на него протокол об административном правонарушении за лесонарушение. В последующем сумму недостачи могли взыскать с него в судебном порядке в пятикратном размере, поскольку он является должностным лицом и несет полную материальную ответственность. Ущерб в размере 250 000 рублей является для него значительным.

Свидетель Б. суду показал, что ... в УМВД обратился И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 И. пояснил, что ФИО1 требует деньги в сумме 300 000 рублей за не принятие мер и не привлечение к административной ответственности по факту незаконной вырубки деревьев. Было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», которое он согласовал с руководством УМВД. В тот день состоялась встреча И. и ФИО1 возле морга. Перед встречей И. было передано аудио-видеозаписывающее устройство. После встречи он изъял у И. данное устройство, просмотрел видео, составил протокол. На видеозаписи С. А.С. сказал, что сможет передать 250 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Они договорились встретиться через 2 дня. ... И. пришел в УМВД, где ему передали 250 000 рублей и аудио-видеозаписывающее устройство. Потом они выехали по адресу жительства И., который созвонился с ФИО1 ФИО1 сказал, что подъедет другой человек. Потом подъехал А., которому И. передал деньги. Они не стали задерживать А. Приехав в УМВД изъяли аудио-видеозаписывающее устройство у И., о чем составил протокол. В ходе дальнейших ОРМ было установлено, что А. должен встретиться с ФИО1 возле ТЦ «...». Выехав на указанное место они задержали ФИО1 и А. У ФИО1 изъяли денежные средства, составили протокол. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием незаинтересованных лиц.

Свидетель Д. суду показал, что работал в ГБУ «... лесхоз» в должности обрезчика сучек. Он проводил рубку леса на выделах ... и ... квартала ... с .... ... позвонил ФИО1 и вызвал в ... для разговора. Он приехал в ..., где встретил ФИО1, И. и еще одного мужчину по имени Р.. ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу незаконной рубки и требовал 300 000 рублей. Он ответил, что работал под руководством И. После этого ФИО1 стал требовать деньги у И. за нарушения при рубке леса. ФИО1 предлагал И. поехать к нотариусу и зафиксировать долг в размере 300 000 рублей. Но И. отказался, сославшись что нет паспорта. Имелась ли незаконная рубка в указанных выделах не знает, поскольку не компетентен в этом деле.

Свидетель Г. суду показал, что с ... работает руководителем ГКУ «... лесничество». ... руководителем ГБУ «... лесхоз» создана комиссия для проверки выделов ... и ... квартала ... ... лесничества. Основанием для проверки явилась информация ФИО1 о том, что не хватает леса. Акт проверки он не видел. Он считает, что проверка до сегодняшнего дня не завершена. ФИО1 говорил ему, что на выделе ... не хватает леса. Он сказал, что они не несут материальную ответственность за недостачу леса. Ответственность за нехватку леса несет ГБУ «... лесхоз». В случае обнаружения недостачи леса, лесничий не может принять меры реагирования, он может об этом сообщить в полицию либо руководству ГБУ. На выделе ... работы завершены, наряды закрыты. В случае выявления нарушений на участках составляется акт осмотра. Данный акт передается ему и инженеру. Акт о лесонарушении составляется при незаконной рубке деревьев. Лесничий имеет право составить протокол об административном правонарушении. Данный протокол в течение 3-х дней передается инженеру охраны, потом направляется в Министерство лесного хозяйства. В течение месяца принимается решение по протоколу. О протоколе в отношении И. ему ничего не известно. Данный протокол он видел в ходе следствия, на нем не было подписей, соответственно он является незаконным. Данный протокол не зарегистрирован в журнале.

Свидетель З. – инженер ГБУ «... лесхоз» суду показала, что ... директор ГБУ «... лесхоз» Р. издал приказ о создании комиссии для проверки условий договора купли-продажи лесных насаждений от .... В состав комиссии вошли она, И. М., ФИО1 и Г. ... в составе комиссии она выезжала в ... лесничество, квартал ..., выдел .... Они провели пересчет пеньков. После пересчета пеньков и перевода их в кубометр оказалось, что вырубили 187 кубометров, отгрузили 62,2 кубометров, нехватка древесины составила 124,8 кубометров. ... они выезжали в ... лесничество, квартал ..., выдел .... После пересчета пеньков установили, что вырублено 437 кубометров древесины, отгружено 196,4 кубометра, на месте находилось 120 кубометра древесины, нехватка составила – 120,6 кубометра. После осмотра они составили ведомость и расписались в ней. После этого она составила акт и занесла его директору Р. В акте никто из членов комиссии не расписывался. Установив недостачу древесины, директор ГБУ «... лесхоз» может сообщить в правоохранительные органы. Сообщал ли Р. в полицию о нехватке древесины, она не знает. В результате недостачи древесины ущерб причинен ГБУ «... лесхоз». Материальную ответственность за древесину несет И.. ГКУ «... лесничество» является надзорным органом.

Свидетель Г. – заместитель руководителя ГКУ «... лесничество» суду показал, что слышал о подписании приказа о создании комиссии для проверки условий договора купли-продажи лесных насаждений от .... Но не знал, выезжали ли они на место происшествия. ФИО1 не докладывал ему о результатах проверки. При обнаружении нарушений лесного законодательства, лесничий должен составить акт о лесонарушении или протокол об административном правонарушении. Составленные документы передаются инженеру охраны и защиты леса. За недостачу леса лесничий ответственность не несет. За это ответственность несет директор ГБУ «... лесхоз».

Свидетель А. – инженер охраны и защиты леса ГКУ «... лесничество» суду показал, что в его обязанности входит организация работы по охране и защиты леса. Он регистрирует протоколы об административном правонарушении в журнале. В последующем протоколы направляются в Министерство лесного хозяйства РТ для рассмотрения. В конце ... ФИО1 принес протокол об административном правонарушении по статье 8.25 КоАП РФ. К протоколу был приложен акт осмотра. ФИО1 сказал ему, пусть протокол полежит у Вас, его никто не подписывает. В протоколе отсутствовала подпись правонарушителя. Поэтому он не стал регистрировать протокол в журнале. Потом данный протокол изъяли сотрудники полиции. За какое конкретное нарушение был составлен протокол, он не помнит. Также ФИО1 говорил, что вырублены не те деревья, то есть поменяли вид рубки. О том, что была создана комиссия по проверке квартала ... ... лесничества, он знал. В эту комиссию входил ФИО1 Но результаты проверки он не видел. Нехватка леса при вырубки не является лесонарушением, это- кража. В случае обнаружения нехватки леса, лесничий не имеет право составлять протокол об административном правонарушении. За заготовленную древесину лесничий ответственность не несет.

Свидетель М. суду показал, что согласно приказу директора ГБУ «... лесхоз» в составе комиссии выезжал в выделы ... и ... квартала ... ... лесничества. Они осматривали данные выделы и установили недостачу древесины в ...-м выделе 124,8 кубометра, в ...-м выделе – 120,6 кубометра. ... составили ведомость, где он расписался. Акт составлялся потом, но в акте он не расписывался. В ходе осмотра установили нарушения: захламлённость, рубку за участком, недостачу древесины.

Свидетель Р. – директор ГБУ «... лесхоз» суду показал, что от ФИО1 получил информацию о том, что имеется нехватка леса. Для проверки данной информации им была создана комиссия. В ... в составе комиссии он выезжал на выдел ... квартал ... ... лесничества. В ходе осмотра выдела обнаружили нехватку древесины. Были выявлены лесонарушения, а именно несвоевременная очистка остатков. Примерно через 3-4 дня З. предоставила акт проверки выделов ... и .... В акте было указано, что имеется недостача древесины примерно 300 мкубометров. На выдел ... он не выезжал. В последующем И. перестал выходить на связь, поэтому причины нехватки леса остались не выясненными. В случае обнаружения захламленности он, как директор ГБУ «... лесхоз» или ФИО1, как лесничий, дают указания об устранении нарушений. Данные нарушения могут быть устранены до конца года. Поскольку начальник участка И. пропал, он не смог дать указания об устранении нарушений. В последующем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нашел И. Он приехал на указанное место. Там ФИО1 и И. ругались между собой, говорили про долги. Он оттуда уехал.

Свидетель Г. суду показал, что в ... в составе комиссии выезжал на выдел ... квартал ... «...» лесничества, где проводили проверку. В конце ... выезжали на выдел .... Они проводили пересчет пней. После пересчета составили ведомость. ФИО1 сказал, что имеются нарушения, что спилено больше деревьев, чем положено.

Свидетель Б. суду показал, что ... сотрудники полиции попросили поучаствовать понятым. В УМВД сотрудники полиции пометили денежные купюры, переписали номера, деньги передали мужчине. Потом они поехали на .... Там мужчина передал деньги человеку в автомашине «Приора». Потом они приехали в УМВД. После этого они поехали к ТЦ «...», где в автомашине «Приора» мужчина передал деньги подсудимому. Затем они приехали в УМВД, где пересчитали деньги и переписали видеозапись на диск.

Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям Б.

Свидетель П. суду показал, что ... он участвовал понятым во время ОРМ. Сотрудники полиции передали И. барсетку с видеозаписывающей аппаратурой. Потом они все вместе выехали к моргу, где И. подошел к автомашине «Мазда» и разговаривал с водителем. Затем они вернулись в УМВД, где изъяли барсетку, просмотрели видеозапись. Сотрудники полиции переписали видеозапись на СД диск. По результатам ОРМ был составлен протокол.

Свидетель З. суду дал показания, аналогичные показаниям П.

Свидетель К. суду показал, что ФИО1 и И. знает по работе, близко с ним не общался. Обоих может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель А. суду показала, что ... И. попросил у нее в долг деньги. Она дала И. 4000 рублей, при этом она должна была ему 1000 рублей за продукты. На что нужны деньги, И. не говорил. Долг И. вернул в ... или в начале .... О наличии долга И. перед ней, она ФИО1 не говорила.

Свидетель А. суду показал, что ФИО1 является товарищем. ... он позвонил ФИО1 Последний пояснил, что находится на работе и попросил забрать долг у незнакомого человека, назвал адрес. Он подъехал по указанному адресу, где ему незнакомый мужчина передал деньги. В тот же день возле ТЦ «...» он передал деньги ФИО1, и они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель М. суду показала, что ФИО1 знает как хорошего человека, вместе работали в питомнике. И. она тоже знает. И. брал у нее в долг 3 000 рублей, якобы на лечение и не отдавал. Когда И. увольнялся, она сообщила об этом ФИО1 Последний сказал, что поможет вернуть деньги. ФИО1 также говорил, что он забрал машину И., пока он не вернет деньги, не отдаст машину. И. вернул ей деньги через неделю после допроса в следственном комитете.

Свидетель М. суду показал, что И. занимал у него 5 000 рублей. Для чего нужны были деньги, он не знает. Об этом он говорил ФИО1, на что последний сказал, что поговорит с И., и что постарается, чтобы последний вернул деньги. И. вернул деньги в ходе следствия. И И., и ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель К. суду показала, что в ... И. она заказала сруб и передала 21 500 рублей. Прошло 3 месяца, но сруба не было. И. говорил, что изготовит сруб. М. сказала, что есть человек по имени Александр, который поможет вернуть деньги и дала номер телефона. Но она Александру не звонила. И. вернул деньги примерно за неделю до допроса.

Свидетель Х. суду показал, что знаком с И. и ФИО1 ... он давал в долг И. 3000 рублей. В ... он продал И. автомашину ВАЗ-... за 20 000 рублей. Но деньги С. А.С. до настоящего времени ему не отдал. В итоге И. должен ему 23 000 рублей. ФИО1 с просьбой оказать содействие в возврате долга он не обращался. ФИО1 мог знать о наличии долга И. перед ним.

Свидетель Х. суду показал, что в ... И. брал у него в долг 3 000 рублей и вернул через 2 месяца. О долге И. он говорил М.. ФИО1 про долг он не говорил.

Свидетель И. суду показал, что ФИО1 знает с детства. С И. познакомился через ФИО1 Они вместе употребляли пиво. И. просил деньги у ФИО1 на лечение, около 40 000 рублей. Он не видел, как ФИО1 передавал деньги И. В последующем ФИО1 говорил, что И. брал деньги и не отдает. Какую сумму должен И. ФИО1, он не знает.

Свидетель З. суду показал, что ФИО1 знает с мая 2018 года. Он хотел устроиться на работу в ГБУ «Нижнекамский лесхоз». Он оказался свидетелем разговора между ФИО1 и И. возле ... по проспекту Химиков .... ФИО1 и С. А.С. говорили про долг последнего перед лесхозом. С. А.С. говорил, что у него есть деньги на счете. И. говорили, чтобы он отдал деньги в кассу. Сначала речь шла о 700 000 рублей, потом о 300 000 рублей. И. долг в размере 300 000 рублей признал. Кроме этого в ходе разговора Д. предъявлял претензии И. по поводу заработной платы в размере 150 000 рублей, которую он не получил.

Свидетель Н. суду показал, что ФИО1 знает с .... О том, что ФИО1 арестован, он узнал от супруги последнего. На следующий день он приехал в ... и узнал, что И. должен деньги работникам «...», установил этих лиц, и привез в их в следственный комитет на допрос. Также он встречался с Д., который сказал, что И. должен заработную плату в размере 150 000 рублей. Он просил Д. дать правдивые показания следователю. ФИО1 говорил ему, что отдал И. 250 000 рублей за открытие совместного бизнеса.

Свидетель Р. суду показал, что ФИО1 и И. знает с .... В ... И. просил у него в долг 40 000 рублей. Он позвонил ФИО1, который сказал, что не надо давать денег И., поскольку последний должен ему 250 000 рублей.

Свидетель Ф. суду показала, что ее супруг дружил с И. И. периодически занимал у них деньги. ... супруг сказал, что передал И. в долг 238 000 рублей. Как передавались деньги, она не видела.

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению от ... И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с середины ... требует незаконное денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей за не привлечение к ответственности (л.д. 57 т. 1).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ... руководством Управления МВД России по ... разрешено сотрудникам ОЭБ и ПК проведение ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с применением средств аудио-видео фиксации сроком на 30 суток (л.д. 22-23 т. 1).

Согласно протоколу личного досмотра от ... оперуполномоченным Б. проведен личный досмотр И. (л.д. 27 т. 1).

В тот же день И. передано аудио-видео записывающее устройство со встроенным накопителем данных (л.д. 28 т. 1).

... в 18 часов И. добровольно выдал аудио-видео записывающее устройство, видеозапись со встроенного накопителя перенесена на СД-Р диск (л.д. 29 т. 1).

Согласно протоколу личного досмотра от ... оперуполномоченным Б. проведен личный досмотр И. (л.д. 30 т. 1).

Протоколом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ..., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 250 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей и переданы И. (л.д. 31-45 т. 1).

В тот же день И. передано аудио-видео записывающее устройство со встроенным накопителем данных (л.д. 46 т. 1).

... в 13 часов 20 минут И. добровольно выдал аудио-видео записывающее устройство, видеозапись со встроенного накопителя перенесена на СД-Р диск (л.д. 47 т. 1).

Протоколом изъятия предметов от ..., согласно которому на автостоянке ТЦ «...» по адресу: ... у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 250 000 рублей купюрами по 5 000 рублей (л.д. 48-50 т. 1).

Постановлением судьи ... городского суда от ... ограничены конституционные права ФИО1 и разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, использующего абонентский ... (л.д. 69-70 т. 1).

Согласно приказу ...-к от ... И. принят на должность и.о. начальника участка ГБУ «... лесхоз» ... участок (л.д. 99 т. 1).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ... И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 106-107 т. 1).

Согласно приказу ... от ... И. переведен на должность лесника ДКР ГБУ «... лесхоз» (л.д. 108 т. 1).

Согласно приказу директора ГБУ «... лесхоз» от ... ... на И. возложена обязанность начальника ... производственного участка с ... (л.д. 110 т. 1).

Согласно приказу ... от ... И. уволен с должности лесника ДКР ГБУ «... лесхоз» согласно пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 112 т. 1).

Протоколом выемки от ... у ФИО1 изъяты 2 сотовых телефона (л.д. 77-82 т. 2).

Протоколом осмотра от ... осмотрена автомашина «Мазда ЦХ-5». В ходе осмотра изъяты связка ключей и свидетельство о регистрации ТС на автомашину ВАЗ-... с регистрационным знаком ... (л.д. 86-93 т. 2).

В ходе обыска ... в помещении ГКУ «... лесничество», расположенном в ... изъяты книга учета лесонарушений, личная карточка работника ФИО1, протокол об административном правонарушении сер. ... ... от ..., акт осмотра лесосеки от ... в квартале ..., журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях за ... ГКУ «... лесничество» (л.д. 99-103 т. 2).

В ходе обыска ... в помещении ГБУ «... лесхоз», расположенном в ... изъяты акт осмотра мест заготовки древесины, договор купли-продажи лесных насаждений ... от ... с приложениями, приказ о создании комиссии ... от ..., системный блок (л.д. 109-113 т. 2).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров ..., принадлежащего ФИО1, ..., принадлежащего И. В ходе осмотра детализации по номеру ... установлено, что с 4 по ... имеется 6 соединений с номером ФИО1 В ходе осмотра детализации по номеру 917-897-71-69 установлено, что с 4 по ... имеется 6 соединений с номером И., ... 3 соединения с номером Р., ... 9 соединений с номером А. (л.д. 130-138 т. 2).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены документы, изъятые в ГКУ «... лесничество» и ГБУ «... лесхоз»: акт осмотра мест заготовки древесины, договор купли-продажи лесных насаждений ... от ... с приложениями, приказ о создании комиссии ... от ..., книга учета лесонарушений, личная карточка работника ФИО1, журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях за ... ГКУ «... лесничество», протокол об административном правонарушении сер. ... ... от ..., акт осмотра лесосеки от ... в квартале .... Протокол об административном правонарушении сер. ... ... от ... составлен ФИО1 в отношении И., при этом статья КоАП РФ не указана, подпись правонарушителя отсутствует. В протоколе указано, что ... в 13 часов 30 минут в квартале ... выдела ... ... участкового лесничества были выявлены куртины, вырубленные при проведении проходных рубок, площадь вырубленных куртин составляет более 40% от общего запаса, что является нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений. В акте осмотра лесосеки указаны нарушения: невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков и оставление сухостойных повисших деревьев, подлежащих уборке. В акте отсутствует подпись должностного лица ГБУ «... лесхоз» (л.д. 141-184 т. 2).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены 50 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая (л.д. 218-227 т. 2).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены 2 СД-Р диска с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» и СД-Р диск с записью телефонных переговоров ФИО1 На первом диске имеется видеозапись разговора ФИО1 и И. В ходе разговора ФИО1 за 250 000 рублей предлагает решить вопрос с кубами. На втором диске имеется видеозапись, как И. передает денежные средства А. На третьем диске имеется запись разговора между И. и ФИО1 ..., в ходе которого ФИО1 предлагает И. перевести деньги на карточку. Получив отказ, предлагает передать знакомому. ... ФИО1 просит А. забрать денежные средства в сумме 250 000 рублей у И. и передать ему, в случае задержания сотрудниками полиции, просит объяснить, что вернули долг (л.д. 1-16 т. 3).

Следователем осмотрены выделы ... и ... квартала ... ... участкового лесничества. На выделе ... обнаружены незаконно срубленные деревья породы сосна (л.д. 70-85 т.3).

Согласно приказу ... от ... ФИО1 принят на должность и.о. участкового лесничего ГКУ «... лесничество» ... участковое лесничество (л.д. 118 т. 3).

Согласно должностным инструкциям участкового лесничего ГКУ «... лесничество» ФИО1, в том числе, обязан осуществлять федеральный государственный лесной надзор; проводить плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, контролировать исполнение указанных предписаний; составлять протоколы об административных правонарушениях; обеспечивать рациональное, непрерывное и не истощительное использование лесов, охрану, защиту лесного фонда (л.д. 124-126 т. 3).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что покушение на хищение денежных средств И. путем мошенничества совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого доказывается показаниями самого ФИО1, потерпевшего И., свидетелей Б., Д., Г., З., Г., А., М., Р., Г., Б., С., П., З. и исследованными письменными материалами дела.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С предложенной квалификацией суд соглашается, поскольку ФИО1, являясь исполняющим обязанности участкового лесничего Государственного казенного учреждения «... лесничество» ... участкового лесничества, обнаружив факт хищения заготовленной древесины на выделах ... и ... квартала ... «... лесничества» ГБУ «... лесхоз», в соответствии со своими должностными обязанностями, не имел право привлекать к ответственности И. за указанные нарушения. О выявленных нарушениях ФИО1 было доложено руководству, и в последствии ... была создана комиссия для проверки доводов ФИО1 В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ... И. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, действия ФИО1 не были направлены на получение взятки, он пытался похитить денежные средства И. путем обмана с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает раскаяние и признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статей 64, 73 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым. При этом суд считает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание его имущественное положение, личность и обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1 и И. на лазерном диске формата «CD-R», акт осмотра мест заготовки древесины и приказ о создании комиссии ... от ..., документ с названием «акт И.» на лазерном диске формата «CD-R», - аудио-видео записи: «... ... ... на лазерных дисках формата «СD-R» – хранить в уголовном деле;

- книгу учета лесонарушений, протокол об административном правонарушении сер. ... ... от ..., акт осмотра лесосеки от ... в квартале ... лесотаксационном выделе ... лесосеки ..., журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях за ... ГКУ «... лесничество», хранящиеся в камере хранения СО по ... СУ СК России по ..., вернуть представителю ГКУ «... лесничество, договор купли-продажи лесных насаждений ... от ... с приложениями, хранящееся в камере хранения СО по ... СУ СК России по ..., вернуть представителю ГБУ «... лесхоз»;

- личную карточку работника на имя ФИО1, выданную представителю ГКУ «... лесничество» - оставить у последнего;

- системный блок, выданный Р. – оставить у последнего;

- мобильные телефоны «ALCATEL ONE TOUCH 7041D» и «NOKIA 202», хранящиеся в камере хранения СО по ... СУ СК России по ..., вернуть родственникам ФИО1;

- 50 денежных купюр, достоинством 5 000 рублей каждая, на общую сумму 250 000 рублей, хранящиеся в ОЭБ и ПК УМВД России по ... вернуть по принадлежности;

- связку ключей и свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «ВАЗ ...», государственный регистрационный знак ..., выданные И. – оставить у последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов