Приговор № 1-34/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1- 34 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственного обвинителя: прокурора Слободо-Туринского района Ординарцева С.В.

подсудимого: ФИО1

защитника подсудимого: адвоката Потаповой В.Е.

представителей потерпевших: Пр. потерпевшего№1; Пр. потерпевшего№2

При секретаре: Седышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринским районным судом по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 г. л.св. условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления на пароме, расположенном на правом берегу <адрес> на расстоянии 40 метров от моста, ведущего в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумулятора, принадлежащего П№1 и мотопомпы, принадлежащей П№2, установленных на толкаче-755 парома, бортовой номер судна <данные изъяты>.

ФИО2 и ФИО1 заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 необходимо было проникнуть в моторный отсек толкача, взять аккумулятор, мотопомпу и подать указанные предметы ФИО1, а ФИО1 необходимо было принять от ФИО2 аккумулятор и мотопомпу.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, ФИО2 через люк, проник в моторный отсек толкача в указанное время, осознавая, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, безвозмездно изъял установленный в моторном отсеке, принадлежащий П№1 аккумулятор стоимостью <данные изъяты>, а также установленную в моторном отсеке, принадлежащую П№2 мотопомпу стоимостью <данные изъяты>, которые поочередно передал ожидавшему его ФИО1, действовавшему согласно отведенной ему преступной роли. После чего, указанные аккумулятор и мотопомпу ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями унесли с парома и спрятали, безвозмездно обратили в свою пользу, тем самым, похитив их.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили П№1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, П№2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представители потерпевших, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающиенаказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 характеризуются по месту жительства и по месту работы в целом, положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что он заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым, о полном признании вины, в ходе предварительного расследования давал правдивые признательные показания, изобличая себя и второго соучастника преступления в его совершении, добровольно выдал похищенное, возместил причиненный вред путем принесения извинений, а также суд рассматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка.

Поскольку, в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, состоит на учете у врача- нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, состояние опьянения в котором он находился являлось фактором способствовавшим совершению преступления, суд полагает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, а так же то обстоятельство, что им совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, носящие корыстный, умышленный характер в период отбытия условного осуждения за преступление средней категории тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО3, удерживать его от совершения нового преступления, суд полагает, с учетом позиции представителей потерпевшей стороны, просивших не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, исходя из размера причиненного вреда и возмещения его подсудимым в добровольном порядке, материального положения подсудимого и наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору суда от 03.09.2015, суд полагает, исходя их положительно характеризующих ФИО1 данных, размера причиненного преступлением вреда его возмещения, сохранить ему условное осуждение по приговору Слободо-Туринского районного суда от 03.09.2015 года как лицу, совершившему в период условного осуждения преступление средней категории тяжести.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших суд полагает необходимым оставить у них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а » ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Двухсот пятидесяти часов обязательных работ.

Приговор Слободо-Туринского районного суда от 03.09.2015 года по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничиться мерой процессуального принуждения обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1, не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших МУП «Сладковское ЖКХ» и администрации Сладковского сельского поселения, оставить у них.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)

Секретарь