Апелляционное постановление № 22-476/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья Верченко А.С. Дело *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... «22» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гораскова Р.А.

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием: прокурора отдела ... прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского городского суда ... от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 января 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б, «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 23.08.2024 г. (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 19.11.2024 г.) исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяцев 21 день (в соответствии с постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 29.12.2024 г. к отбытию приступил 28.12.2024 г.),

осужден по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 24.01.2023 г., окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Кировске и г. Мончегорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства беременность сожительницы ФИО2 – Е при этом обращает внимание, что все необходимые документы, подтверждающие данный факт, в суд первой инстанции были представлены. Кроме того, указывает, что Е. положительно характеризовала его подзащитного в период их совместного проживания. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством беременность сожительницы последнего, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.Н. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наряду с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается: показаниями несовершеннолетнего К. освобожденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, который пояснил, что _ _ по предложению ФИО2, который обещал разделить денежные средства от продажи похищенного, они решили похитить автомобильный бокс, но когда стали спиливать крепление сработала сигнализация и они убежали. Затем он предложил ФИО2 похитить другой автомобильный бокс и они таким же образом подошли к автомобилю марки «Фольсваген», спилили крепления и похитили с крыши автомобиля бокс; показаниями потерпевшего Б., который пояснил, что _ _ обнаружил повреждения крепления автомобильного бокса, установленного на крыше автомобиля, поняв, что его пытались украсть обратился в полицию. Ущерб, который ему мог быть причинен в результате кражи для него является значительным; показаниями потерпевшей Г которая пояснила, что _ _ обнаружила, что с крыши ее автомобиля похищен бокс для хранения, в связи с чем обратилась в полицию. Причиненный имущественный ущерб для нее является значительным; показаниями представителя потерпевшего П., который пояснил, что из магазина «Мегастрой» был похищен набор инструментов, что зафиксировано на видеозаписи; протоколами осмотров мест происшествия, где на автомобиле Б зафиксированы повреждения крепления автомобильного бокса, на автомобиле Г. обнаружено отсутствие автомобильного бокса; протоколами проверки показаний на месте, где обвиняемый ФИО2 на месте показал обстоятельства при которых он с несовершеннолетним К пытался похитить автомобильный бокс с автомобиля Б похитил автомобильный бокс, с автомобиля Г и похитил набор инструментов из магазина «Мегастрой»; протоколами выемки, в ходе которых ФИО2 выдал похищенный автомобильный бокс и набор инструментов; заключениями судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; счет-фактурой; а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденного ч.1 ст.150 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Приобщенные документы, подтверждающие факт беременности Е не могут служить основанием для снижения ФИО2 наказания, поскольку официальный брак между ними не зарегистрирован, указанные документы не свидетельствуют о том, что отцом будущего ребенка является ФИО2 и не могут учитываться как обстоятельство смягчающее наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2, суд счел возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено осужденным в период неотбытого наказания по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 24 января 2023 г. суд обоснованно назначил последнему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания, которое является справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы – исправительная колония общего режима, определен судом правильно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу в его интересах адвоката Москаленко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горасков Р.А.