Апелляционное постановление № 22-724/2018 22К-724/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 22-724/2018

Председательствующий – Горбачев Д.А. № 22-724/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай – Болычева Ю.Г.,

адвоката – Лапшиной И.В.,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Лапшиной И.В.на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление адвоката Лапшиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата>следователем СО Отдела МВД России по Майминскомурайону ФИО2 в отношении ФИО1возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 23 часа55 минут ФИО1 задержан в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата>следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил в период непогашенной судимости, находясь под следствием по данному делу совершил еще одно преступление средней тяжести и по данному уголовному делу нарушил избранную ранее подписку о невыезде, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, семьи ФИО1 не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен,что в совокупности свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и дает основания полагать, что,находясь на свободе,ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

ПостановлениемМайминскогорайонного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователяудовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е.до<дата> включительно.

<дата> уголовное делопо обвинению ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ направлено прокурору <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у ФИО1 имеется постоянное место жительство, он не намерен скрываться от органов следствия и суда, не намеренсовершать новые преступления и воспрепятствовать установлению истины по делу, ФИО1 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, а утверждения органов следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью это субъективное мнение следователя, которое ничем не подтверждено, в связи с чем, адвокат просит изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражении на апелляционную жалобуадвоката заместитель прокурора <адрес> Деревягин А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108,109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97,99,100,101,108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение,характеризующие данные, одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с целью избежание наказания, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.Так, судом были исследованы и проанализированы показания потерпевшей ФИО7, протокол допроса свидетеля ФИО8, протокол явки с повинной и протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний,входящихв Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 согласно представленным материалам у ФИО1 не имеется.

Каких-либо доводов, изложенных в жалобе адвоката, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и влекущих признание постановления суда незаконным, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ПостановлениеМайминскогорайонного суда Республики Алтай от 23 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Д.Болтошев