Решение № 12-31/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу начальника отдела контроля и анализа использования лесов и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по ЦФО Романовской ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 11 июня 2020 года, которым

Акционерное общество «Изоплит» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 11 июня 2020 года АО «Изоплит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за непредставление декларации о сделках с древесиной.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела контроля и анализа использования лесов и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по ЦФО ФИО1 обратилась в Обоянский районный суд Курской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указала, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно при назначении наказания необоснованно применены положения ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как в материалах дела имеется одиннадцать протоколов об административных правонарушениях и наказание необходимо назначать по каждому совершенному правонарушению отдельно, поскольку АО «Изоплит» в разное время в период с марта по июль 2019 года совершено не одно, одиннадцать административных правонарушений.

Начальник отдела контроля и анализа использования лесов и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по ЦФО ФИО1, должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Законный представитель АО «Изоплит» – ФИО3 в суде полагал, что доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам. Не оспаривая законность постановления мирового судьи, просил его отменить в связи с тем, что срок привлечения АО «Изоплит» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Изучив доводы жалобы начальника отдела контроля и анализа использования лесов и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по ЦФО ФИО1, а также материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 50.5 ЛК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, предоставляют декларацию о сделках с древесиной в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Аналогичная позиция нашла отражение в Правилах представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06 января 2015 года № 11 (п.4). Декларация о сделках с древесиной представляется по каждой сделке с древесиной (п.5).

Распоряжением Правительства РФ от 13 июня 2014 года № 1047-р утвержден перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней (далее – Перечень видов древесины).

В силу пунктов 1, 2 статьи 50.6 ЛК РФ ЕГАИС является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором ЕГАИС является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. В соответствии с пунктом 5.8 (1) Положения Федерального агентства лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, Федеральное агентство лесного хозяйства является заказчиком и оператором ЕГАИС.

Статья 99 ЛК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, между АО «Изоплит» заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки технологической древесины с ООО «Леспромторг»; ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки технологической древесины с ИП ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки технологической древесины между с ИП ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки технологической древесины между с ИП ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки технологической древесины между с ООО «Ершичский Заповедник»; ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки технологической древесины между с ИП ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки технологической древесины с ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС»; ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки технологической древесины с ООО «Охотничий Комплекс» «Белоречье»; ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки технологической древесины с ИП ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки технологической древесины с ИП ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки технологической древесины с ИП ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ договор № поставки технологической древесины с ИП ФИО10 До ДД.ММ.ГГГГ поставщики поставляли АО «Изоплит» дровяную древесину для технологических нужд в различных объемах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Изоплит» декларацию о сделках с древесиной в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней не представляло.

Мировой судья пришел к выводу о том, что бездействие АО «Изоплит», выразившееся в непредоставлении деклараций по 11 сделкам с древесиной охвачены единым умыслом, и квалифицировал такое бездействие в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть как единое продолжаемое правонарушение.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи, подробно мотивированными в обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Факт совершения АО «Изоплит» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств:

протоколами об административных правонарушениях № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ АО «Изоплит», ОГРН <***>, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с одним из основных видов экономической деятельности – производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов;

уставом АО «Изоплит», в соответствии с которым одним из видов деятельности Общества является производство и реализация древесноволокнистых плит, изделий из металла и других сопутствующих товаров, и иными материалами дела.

Предусмотренные ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что АО «Изоплит» не представило декларацию о сделках с древесиной по договорам, заключенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом бездействие юридического лица является виновным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, выводы о виновности сделаны в соответствии с требованиямист.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных ч.1 ст.8.28.1 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о неверном принципе назначения виновному лицу наказания, суд находит несостоятельными.

Так, придя к выводу, что АО «Изоплит» совершено единое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей с учетом обстоятельств дела назначено виновному наказание в установленных законом пределах, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица; обстоятельства, смягчающего административную ответственность, что подробно изложено в обжалуемом постановлении.

При таком положении, вопреки доводам жалобы о необоснованном применении положений ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание АО «Изоплит» за совершенное правонарушение назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении АО «Изоплит» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляющего 1 год.

А потому доводы законного представителя АО «Изоплит» – ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, являются неверными.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для возвращения дела на новое рассмотрение по доводам жалобы, не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении АО «Изоплит» по ч.1 ст.8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а её жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Изоплит» оставить без изменения, а жалобу начальника отдела контроля и анализа использования лесов и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по ЦФО Романовской ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Ковалева