Определение № 33-2780/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-2780/2026 (2-3022/2025)

УИД 59RS0006-01-2025-002439-07

Судья Молостова М.Ю.

Мотивированное
определение составлено 13.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже кондиционера, компенсации морального вреда, ФИО4 о демонтаже кондиционера,

по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., заключение прокурора – Томилова М.Н., поддержавшего апелляционное представление, пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ФИО2, ФИО3 о демонтаже кондиционера, компенсации морального вреда, ФИО4 о демонтаже кондиционера.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются супругами, проживают в этом же доме в квартире № **. Неправомерные действия ответчиков М-вых выразились в несоблюдении порядка пользования общим имуществом и в размещении на наружной стене дома личного оборудования без разрешения общего собрания. В период эксплуатации незаконно установленного кондиционера М-выми на фасаде дома под своим окном с 15.05.2025 у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, поскольку методичное капанье на железный ящик М-вых не позволяло ей вовремя засыпать и раздражало ее, вследствие чего у нее поднималось давление. С работой кондиционера она связывает появление у нее дерматита и конъюнктивита в июне-июле 2025, так как капающий конденсат из трубки кондиционера также разбрызгивался на ее окна, загрязняя их. 08.09.2025 истец была вынуждена обратиться к аллергологу. Председателю ТСН выписано предписание ИГЖН в срок до 01.09.2025 демонтировать кондиционеры либо провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу. Предписание не исполнено. 29.09.2025, 16.10.2025 проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о разрешении собственникам устанавливать кондиционеры. С данными решениями общих собраний истец не согласна, намерена их оспаривать.

Просила обязать ФИО3 и ФИО2 демонтировать незаконно установленный кондиционер, восстановить поврежденную наружную стену, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; обязать собственника квартиры № ** ФИО4 демонтировать незаконно установленный кондиционер, восстановить поверхность стены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо председатель ТСН «***» Ш. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, администрация Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 28.11.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 26.01.2026) постановлено:

«Обязать ФИО2, ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленный наружный блок кондиционера (сплит-системы), установленный на уровне 6 этажа на стене дома по адресу: ****, под окном квартиры № **, и восстановить поврежденную стену дома.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленный наружный блок кондиционера (сплит-системы) в непосредственной близости от окна спальни и лоджии на уровне перекрытия между 6 и 7 этажами на стене дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, под окном квартиры № **, и восстановить поврежденную стену дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере по 1 000 рублей с каждого».

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время, на которое она ссылается в своем иске, предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Звук от работающего кондиционера слышен в квартире истца, что привело к нарушению нематериальных прав ФИО1 на отдых и спокойный сон в ночное время.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционное представление, согласно которому она поддерживает доводы представления прокурора.

Прокурор Томилов М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, занесенного в протокол судебного заседания от 12.03.2026, ходатайство ответчиков ФИО3, ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с нахождением в туристической поездке за пределами Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение в туристической поездке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, ответчики были извещены о рассмотрении дела своевременно 10.02.2026.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН «***» с 2015 года управляет многоквартирным домом № ** по ул. **** в г. Перми (т. 1 л.д. 145-147).

ФИО1 является долевым собственником квартиры № ** в данном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 23, 46), ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры № ** (т. 1 л.д. 41-45), ФИО4 – собственником квартиры № ** (т. 1 л.д. 107-116).

Ответчиками на фасаде данного многоквартирного дома установлены кондиционеры (т. 1 л.д. 7, 8-10, 12-14, 64-72, 87-94).

Из акта Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25.06.2025 следует, что на фасаде дома № ** по ул. **** в г.Перми установлено более 50 кондиционеров. Решение общего собрания об использовании общего имущества и установке кондиционеров на фасаде многоквартирного дома не предоставлено (т. 1 л.д. 61-62, 64-72).

Собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 29.09.2025, по вопросу № 5 повестки дня принято решение предоставить во временное пользование собственникам помещений часть фасада, являющегося общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, для установки кондиционеров и сплит-систем кондиционирования в целях личного использования, без платы использования общего имущества (т. 1 л.д. 137-148). «За» по данному вопросу проголосовали 67,79% от всех собственников.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома подтвержден материалами дела, размещение на фасаде кондиционеров может осуществляться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, ответчиками доказательств наличия согласия всех собственников дома не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже наружных блоков кондиционеров. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу кондиционеров не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку выводам суда в данной части.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, устройство кондиционера влечет использование общего имущества, требующее согласования с собственниками помещений.

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу действующего законодательства, установление такого обстоятельства, как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ФИО5, истец указывала на то, что установленный ответчиками кондиционер шумит днем и ночью, мешая ей отдыхать и спать (т. 2 л.д. 24-26).

В подтверждение своих требований истец ФИО1 ссылалась на указанные в исковом заявлении обстоятельства, обращения в различные государственные органы, видеозаписи, на которых слышен шум в ее квартире от кондиционера, установленного у ответчиков, а также звуки от стекания конденсата из трубки на металлический наружный блок кондиционера.

Кроме того, из пояснений ответчиков М-вых, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что факт работы кондиционера в летний период 2025 года ими не оспаривается, кроме того, указано, что установленный ими кондиционер «стучит», поскольку капает конденсат (т. 1 л.д. 99 протокол судебного заседания от 15.08.2025, пояснения ответчика ФИО3), факт наличия шума от работы кондиционера также ответчики не отрицали (т. 1 л.д. 99 оборот).

Законодателем в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время, на которое истец ссылался в своем иске, предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает обоснованными.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в летний период 2025 года (начиная с 15.05.2025) из-за шума, который издает кондиционер, установленный ответчиками М-выми (шум от работы кондиционера, а также звуки от стекания конденсата из трубки на металлический наружный блок кондиционера), она не могла отдыхать и спать.

Квартира ответчиков М-вых (№ 43) является соседней по отношению к квартире истца ФИО1 (№ 42) (т. 1 л.д. 14, 185-196), рядом с помещением, в котором у ответчиков установлен кондиционер, находится спальная комната истца.

Как установлено судом первой инстанции, монтаж наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома произведен ответчиками ФИО6 в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение нематериальных прав истца ФИО1 на отдых и спокойный сон, поскольку в квартире истца слышны звуки и шум от работающего кондиционера, установленного ответчиками М-выми. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 119 флеш-накопитель, вторая и третья видеозаписи).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии с уточненным иском требований о компенсации морального вреда к ответчику ФИО4 истцом не предъявлено (т. 2 л.д. 24-26).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 № **/2024, от 22.11.2023 № **/2023, от 05.06.2023 № **/2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 названного постановления, судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 60000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств превышения уровня шума в квартире истца установленным требованиям СанПиН «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не представлено. Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями, на которые ссылается истец, и шумом от кондиционера ответчиков, также не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий (рядом с помещением в котором установлен кондиционер ответчиков находится спальная комната истца), ее переживания относительно слышимости работающего кондиционера (шум от работы кондиционера, а также звуки от стекания конденсата из трубки на металлический наружный блок кондиционера), продолжительность нарушения (летний период 2025 года, кондиционер установлен с 15.05.2025), отказ ответчиков от устранения нарушений в досудебном порядке (предписание ИГЖН выдано 25.06.2025), а также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, в частности наличие у ФИО1 ** группы инвалидности (т. 1 л.д. 23), возраст истца (66 лет).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец является инвалидом второй группы (т.1 л.д. 23), в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми 28.11.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (** года рождения, паспорт **), ФИО3 (** года рождения, паспорт **), в пользу ФИО1 (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 (** года рождения, паспорт **), ФИО3 (** года рождения, паспорт **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей с каждого.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми 28.11.2025 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи