Приговор № 1-101/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017

поступило в суд 11.05.2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района

ФИО1

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06 марта 2017 года Мошковским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Скультецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2017 года, в 19-ом часу ФИО2 находился в подсобном помещении производственного предприятия ИП ФИО3 «Мельница», расположенном по <адрес>, где на кабинках для одежды увидел планшет «АСУС К012», принадлежащий Потерпевший №1

Имея преступный, корыстный умысел, ФИО2 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно планшета «АСУС К012», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 19 апреля 2017 года в 19-м часу, находясь в подсобном помещении производственного предприятия ИП ФИО3 «Мельница» по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя тайно, похитил лежавший на кабинках для одежды планшет «АСУС К012», в коробке, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что работал у <данные изъяты> грузчиком на мельнице, расположенной по <адрес>, рядом с помещением мельницы находится подсобное помещение для работников, где они переодеваются, отдыхают. 19 апреля 2017 года он находился на своем рабочем месте, вечером пошел в подсобное помещение, где находился Потерпевший №1, с ним пили чай и Потерпевший №1 ушел домой, а он остался в помещении, где на кабинках для одежды увидел планшет, который принадлежит Потерпевший №1 Он решил похитить планшет, продать его, с этой целью он взял планшет, который был в коробке, сим-карту вынул и выбросил, пошел домой. По дороге домой он из коробки вытащил планшет, коробку, в которой находились документы, выбросил в кювет. По дороге домой он встретил своих знакомых Свидетель №4 и Свидетель №3, которые на автомобиле подвезли его до дома, он предложил им приобрести у него планшет, Свидетель №3 согласился, позже приехал к нему домой и приобрел у него планшет за 1 000 рублей. На следующий день ему позвонил работник мельницы Свидетель №2, сказал, что у Потерпевший №1 пропал планшет, ему пояснил, что планшет не брал. Позже он пошел на работу, где Потерпевший №1 также пояснил, что его планшет не брал, Потерпевший №1 сказал, что будет обращаться в полицию. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу же признался в хищении планшета, рассказал у кого он находится и показал место куда выбросил коробку с документами от планшета.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает у ИП ФИО3 грузчиком на мельнице. 19 апреля 2017 года он находился на своем рабочем месте, свой планшет оставил в подсобном помещении, на кабинках для одежды, в обеденный перерыв он пользовался планшетом. Около 17 часов он пошел в подсобное помещение, с ФИО2 попили чай и он ушел домой, планшет забыл. Утром следующего дня он пришел на работу, стал искать планшет, его нигде не было, работники мельницы поясняли, что планшет не видели, не брали, звонки на планшет были не доступны. Позже на мельницу пришел ФИО2, который также пояснил, что планшет не брал, тогда он обратился в полицию. Планшет белого цвета, «АСУС» он приобрел в 2016 году в кредит за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает планшет в 6000 рублей. С учетом его материального положения, размера его дохода, наличия у него кредитных обязательств, хищением планшета ему причинен значительный ущерб. Планшет, документы на него ему возвращены, исковые требования не заявляет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 18 -ом часу 19 апреля 2017 года он пришел на мельницу, где работает сторожем, в подсобном помещении находился ФИО2, который через некоторое время ушел домой. 20 апреля 2017 года на работу пришел Потерпевший №1, стал искать свой планшет, сказал, что забыл его на работе, планшета нигде не был, работники мельницы пояснили, что планшет не брали. Он сказал Потерпевший №1, что последним из подсобного помещения уходил ФИО2

Из оглашенных порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он работает с августа 2016 года у ИП ФИО3 на производственном предприятии «Мельница», грузчиком. С ним в бригаде работают Потерпевший №1, ФИО4, и ранее работал ФИО2. На территории производственного предприятия, за зданием мельницы расположено подсобное помещение для рабочего персонала, где во внерабочее время собираются грузчики. 19.04.2017 он находился на работе, где так же находились Концевой, Потерпевший №1 и ФИО2. В начале 18 часа он собирался домой, зашел вподсобное помещение, где находились Потерпевший №1 и ФИО2. Он переоделся и пошелдомой, Потерпевший №1 и ФИО2 оставались в подсобном помещении. У Потерпевший №1 в тотдень был с собой планшет белого цвета, который он использовал как телефон.Когда он уходил, видел, что сверху на кабинках, которые стоят в ряд в подсобномпомещении, лежала коробка из-под планшета Потерпевший №1. Был ли в коробке планшет, онне видел. 20.04.2017 он пришел на работу и от Потерпевший №1 узнал, что 19.04.17 Потерпевший №1забыл в подсобном помещении коробку с планшетом, а утром 20.04.17, обнаружил егопропажу. Все работники мельницы искали планшет, нобезрезультатно. Потерпевший №1 обратился в полицию. Он по просьбе Потерпевший №1 звонил20.04.17 утром ФИО2, спрашивал, не брал ли он планшет Потерпевший №1, на что Полуковответил, что не брал. 20.04.17 ФИО2 на работу не вышел, объяснив, что его вызываютв полицию. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 похитилпланшет, но когда и при каких обстоятельствах он не знает ( л.д. 48-50)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании рассказал, что 19.04.2017 вечером, они с Свидетель №4, на автомобиле поехали на рыбалку. Когда проезжали по <адрес>, увидели ФИО2, его довезли до дома, ФИО2 показал им планшет «АСУС» белого цвета, и предложил купить у него планшет за 1000 рублей, сказал, что планшет принадлежит ему. Он согласился приобрести у ФИО2 планшет, сказал, что после рыбалки приедет к нему и заберет планшет. Позже, он приехал к ФИО2 домой, забрал у него планшет, отдал деньги в сумме 1000 рублей. 20.04.2017 к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли планшет, который он купил у ФИО2, пояснив, что ФИО2 данный планшет похитил. Позже он разговаривал с ФИО2, который подтвердил, что данный планшет он украл.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 19 апреля 2017 года с Свидетель №3 на автомобиле поехали на рыбалку. Когда проезжали по <адрес>, увидели ФИО2, его довезли до дома, в автомобиле ФИО2 показал им планшет «АСУС» белого цвета, сказал, что это его планшет, и предложил купить у него планшет за 1000 рублей. Свидетель №3 решил купить данный планшет у ФИО2, пояснил ФИО2, что после рыбалки приедет к нему и заберет планшет. Вечером после рыбалки они с Свидетель №3 приехали к ФИО2, он передал Свидетель №3 планшет, а последний ФИО2 деньги за него. 20 апреля 2017 года ему позвонил Свидетель №3 и рассказал, что сотрудники полиции изъяли у него планшет, приобретенный им у ФИО2, так как он краденый.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – подобного помещения, расположенного в 3-х метрах от производственного помещения мельницы по адресу : <адрес>, из которого следует, что прямо от входа вдоль стены расположены кабинки, всего 7 штук (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предмета – планшета «АСУС» К 012, осмотр проведен с участием Свидетель №3 по месту его жительства, планшет изъят (л.д.22-25);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в западной части <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал, что 19 апреля 2017 года он в кусты, произрастающие напротив здания организации электросети по <адрес> выбросил коробку из - под похищенного им планшета. В ходе осмотра указанного участка, в канаве обнаружена картонная коробка белого цвета с изображением планшета, в коробке обнаружены документы : гарантийный талон, инструкция по применению (л.д.28-32);

- протоколом осмотра предметов: планшета марки «АСУС» в корпусе белого цвета модель – К012, IМЕI 1:№, IМЕI 2: №, F5NKFP106366; коробки от планшета «АСУС»; руководства пользователя; гарантийного талон на планшет «АСУС» модель – К012. (л.д.58-59)

- распиской Потерпевший №1, согласно которой ранее похищенный у него планшет марки «АСУС»; коробка от планшета «АСУС» возвращены ему (л.д.62);

- другими материалами дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 доказанной, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего факт хищения принадлежащего ему планшета; приведенными показаниями свидетелей: Свидетель №3 который показал, что 19 апреля 2017 года он приобрел у ФИО2 планшет «АСУС» за 1000 рублей, в последующем планшет был изъят у него сотрудниками полиции, ФИО2 пояснил ему, что планшет он похитил (л.д.54-55), Свидетель №4 который пояснил, что 19 апреля 2017 года ФИО2 предлагал ему и Свидетель №3 приобрести планшет «АСУС» за 1000 рублей, данный планшет был приобретен Свидетель №3; Свидетель №2 который указал, что 19 апреля 2017 года уходя с работы он видел на кабинках коробку из под планшета, на следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении планшета; Свидетель №1 о том, что 19 апреля 2017 года из подсобного помещения последним уходил ФИО2, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов, в ходе которого у Свидетель №3 был изъят планшет «АСУС» в корпусе белого цвета (л.д. 22-25), протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2- участка местности, расположенного в западной части <адрес>, где в месте, указанном подсудимым была обнаружена и изъята коробка от планшета «АСУС» с документами (л.д.28-32), и другими.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны и согласуются между собой в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела, также показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении хищения, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, сторонами не оспариваются. Свидетели и потерпевший не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют, потерпевший не просит о строгом наказании для подсудимого.

Суд определяет стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в 6000 рублей. Указанная стоимость планшета, подтверждена потерпевшим, справкой об оценке стоимости похищенного имущества (л.д. 27), дана с учетом срока пользования им. Подсудимым, защитником стоимость похищенного имущества не оспаривается. В связи с изложенным, у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой.

Действия ФИО2 <данные изъяты> следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение подсудимый совершал тайно, изымал чужое имущество помимо воли собственника, из корыстных побуждений, распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, такой вывод суда основан на его материальном положении, размере его дохода ( л.д. 43), у потерпевшего имеются кредитные обязательства ( л.д. 44, 45, 46).

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Согласно справке ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит на учете с 2010 года (л.д.74). Как следует из заключения экспертов, ФИО2 <данные изъяты> (л.д.67-68). В судебном заседании ФИО2 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, болезненное состояние здоровья ( л.д.67-68, 74).

ФИО2 указал лицо, которому продал похищенный планшет, добровольно указал место, куда выбросил коробку из - под планшета, в указанном месте и у указанного лица, планшет, коробка были обнаружены и изъяты, возвращены потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года ФИО2 осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года. С учетом данных о личности ФИО2, который обнаруживает склонность к совершению преступлений, совершил преступление в короткий промежуток времени после осуждения, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд полагает назначить ему наказание в виде исправительных работ, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО2, изменения категории преступления на менее тяжкую подсудимому с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит, как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему Потерпевший №1

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 1980 рублей (л.д. 136,137). На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту ФИО2 по его просьбе, подсудимый не возражает против оплаты вознаграждения адвокату, имеет доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Мошковского районного суда от 06 марта 2017 года к отбытию назначить наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 марта 2017 года в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 <данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: планшет марки «АСУС» белого цвета, модель – К012; коробку от планшета, руководство пользователя; гарантийный талон на планшет возвращены потерпевшему Потерпевший №1

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1980 рубля копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Новосибирским областным судом.

Председательствующий: подпись

Судья Чулымского районного суда

Новосибирской области Решетникова М.В.