Апелляционное постановление № 22К-7120/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/1-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Синкина Р.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) П.З.Э.,

адвоката Колотаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колотаевой А.В. в интересах обвиняемого П.З.Э. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, которым:

П.З.Э., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, холостому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 28 ноября 2021 года включительно

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого П.З.Э. и его защитника-адвоката Колотаевой А.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.З.Э. обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Старший следователь ПСО ВО РОВД СУ СК РФ по КК Ш.Ф.М. с согласия И.о. руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П.З.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства указал, что П.З.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе, под угрозой сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении П.З.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия до 28 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колотаева А.В. в интересах обвиняемого П.З.Э., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия не было представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данных о том, что П.З.Э. намерен скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, что привело к вынесению необоснованного и немотивированного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.З.Э. и его защитник-адвокат Колотаева А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили отменить обжалуемое решение суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Синкин Р.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя ПСО ВО РОВД СУ СК РФ по КК Ш.Ф.М. находится уголовное дело <№...>, возбужденное 28 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ в отношении П.З.Э. и иных лиц.

По указанному уголовному делу 28 сентября 2021 года П.З.Э.

задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого, а 29 сентября 2021 года ему(П.З.Э.) предъявлено обвинение по ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражи в отношении П.З.Э. послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого П.З.Э. уголовно наказуемого деяния, проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого.

По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности П.З.Э., тяжести обвинения, является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый под угрозой уголовного наказания может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что под тяжестью обвинения, П.З.Э. может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит нормальный ход предварительного следствия.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении П.З.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, является законным.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении П.З.Э. на начальных стадиях производства по уголовному делу не имеется.

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года в отношении П.З.Э. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колотаевой А.В. в интересах обвиняемого П.З.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий