Апелляционное постановление № 10-20/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мировой судья Ряннель О.Е. КОПИЯ

УИД 35MS0016-01-2025-004569-19

производство № 10-20/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 30 апреля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.Д.

С участием помощника прокурора Й.

Осужденного ФИО1

Адвоката У. уд № ордер №

При секретаре Ц.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой А.С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Ряннель О.Е. от 17 марта 2026 года, которым ФИО1, < >, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием.

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Органами следствия ФИО1 обвинялся в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, действия подсудимого ФИО1 квалифицировал по ст. ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 17 марта 2026 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в новом составе суда, со стадии и судебного разбирательства, поскольку считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным и подлежащим отмене поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также данное постановление вынесено с неправильным применением уголовного закона, поскольку не соответствует требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Так в силу требований ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным. По данному уголовному делу указанные условия не соблюдены.

Деятельное раскаяние подразумевает совершение активных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в данном случае ФИО1 таких действий не совершал. Общественно опасные последствия, содеянного ФИО1 необратимы, в связи с чем, загладить причиненный вред он не может. Поэтому, совершенное им преступление представляет повышенную общественную опасность, хотя и является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимым ФИО1 и адвокатом постановление мирового судьи не обжаловалось.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, и просил отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в новом составе суда, со стадии и судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат подсудимый ФИО1 и адвокат У. не согласились с доводами апелляционного представления, привели свои доводы.

Проверив законность, обоснованность постановления мирового судьи, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы уголовного дела, судом установлено и отражено в постановлении от 17 марта 2026 года, что к ФИО1 в августе 2024 года, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 30 августа 2024 года, обратилось неустановленное лицо с предложением стать подставным лицом, а именно учредить юридическое лицо ООО «СМ-СНАБ» и возложить на себя полномочия директора данного общества без дальнейшего управления этим юридическим лицом, путем предоставления документы, удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, пообещав ему денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей. После беседы с неустановленным лицом, действуя из корыстных побуждений ФИО1 передал неустановленному лицу паспорт гражданина РФ на свое имя № выданный 26 июня 2018 года УМВД России по Вологодской области, а также сообщил свой идентификационный номер налогоплательщика для подготовки документов, установленных законодательством РФ при создании и государственной регистрации юридических лиц. В этот же день, неустановленное лицо используя представленные ФИО1 документы на свое имя, подготовило документы для регистрации при создании ООО «СМ-СНАБ» в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые ФИО1 подписал. На основании представленных от имени ФИО1 документов, МИФНС № по г. Москве 04 сентября 2024 года принято решение № о государственной регистрации – создании юридического лица ООО «СМ-СНАБ», и в этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения о создании ООО «СМ-СНАБ» за основным государственным регистрационным номером № с присвоением №, с указанием юридического адреса <адрес>, а также данные об единственном учредителе и руководителе ООО «СМ-СНАБ» ФИО1

В тот же день ООО «СМ-СНАБ» поставлено на налоговый учет по месту регистрации юридического лица в инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве по адресу6г. <адрес>

Таким образом, ФИО1 незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность, на свое имя, для внесения в ЕГРЮЛ, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности, то есть сведений о подставном лице.

Мировой судья в ходе предварительного слушания по делу приняв во внимание, то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, дал подробные изобличающие его показания по существу дела, не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы; выводы для себя сделал, что по мнению мирового судьи, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, мировой судья пришел к выводу о наличии по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Однако данные, указанные в апелляционном представлении об обстоятельствах выявления преступления, о действиях ФИО1 не свидетельствуют о его деятельном раскаянии в совершенном преступлении, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Согласно апелляционного представления, Мировой суд не учел и какой-либо оценке в постановлении от 17 марта 2026 года существенным обстоятельствам не дал. Датировку совершения преступления, его выявления работниками налогового органа и сотрудниками правоохранительных органов, и протокола явки с повинной не сопоставлял. Приведенные в постановлении суда обстоятельства также не свидетельствуют о том, что ФИО1 проявил деятельное раскаяние. Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования указывают лишь на полное признание им своей вины, но не свидетельствует о деятельном раскаянии и активном способствовании раскрытию и расследования преступления. Поэтому основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли существенное нарушение всей процедуры рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции самостоятельно не может устранить отмеченные нарушения закона, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, а также проверить иные доводы, приведенные в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий < > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35MS0016-01-2025-004569-19

в производство № 1-4/2026 (№ 10-20/2026)

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку №