Решение № 2-322/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2- 322/2020


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме 242601,00 руб. сроком на 60 месяцев под 21,50% годовых. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 232610,96 руб., из которой: 183442,08 –просроченный основной долг, 46212,93 – просроченные проценты, 2955,95 руб. – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5526,11 рублей. При этом истец указывает, что по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности, который был отмен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО1 заявления с возражениями относительно его исполнения.

Представитель истца, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, из телефонограммы следует, что просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании из материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме 242601,00 руб. сроком на 60 месяцев под 21,50% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или/ уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующее за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Аналогичные положения содержаться в п. 3 информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Доверительный кредит»

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять в размере и сроки, установленные Договором, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно Общим условиям (п. 3.1 ), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита при отсутствии в календарном месяце платежной даты- в последний календарный день месяца).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6631,59 рублей.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 232610,96 руб., из которой: 183442,08 –просроченный основной долг, 46212,93 – просроченные проценты, 2955,95 руб. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности в связи с поступлением от последнего заявления с возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Заемщику по известным Банку адресам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Расчет суммы задолженности с Приложениями №, №, №, №,, № к нему, выписка по счету подтверждают движение денежных средств, а также то, что уплата по задолженности ответчиком произведена только в тех размерах, как указывает истец, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При этом суд отмечает, что по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды проводилась реструктуризация долга, что повреждается указанными выше документами, а также графиками платежей № и №.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, с указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит выводу, что ответчиком ФИО1 были совершены действиям, свидетельствующие о признании долга. Иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка, основаны на нормах закона и положениях договора, а потому подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств (размера неустойки по договору, незначительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения сторон спора), суд не усматривает.

С ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5526,12 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232610,96 руб., из которой: 183442,08 –просроченный основной долг, 46212,93 – просроченные проценты, 2955,95 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5526,11 рублей, всего взыскать – 238137,07 руб.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований, составляющей 232610,96 руб., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.Н. Павловская