Решение № 2-253/2021 2-253/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-253/2021

Дело №2-253/2021

УИД: 34RS0042-01-2021-000060-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2021 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области - ФИО2,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, указав, что в производстве Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области у судебного пристава исполнителя ФИО3, находится исполнительное производство №206827711/3434 от 19 ноября 2020 года возбуждённое на основании исполнительного листа выданного Фроловским городским судом Волгоградской области ФС №027918525 по делу 2-515/2020, должником является ФИО4, взыскатель ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 наложен запрет на совершение действий по регистрации квартиры №56 дома №11 по улице Московская в городе Фролово Волгоградской области, в связи с чем, причинены убытки в виде ущерба в размере 200 000 рублей, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры.

Просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 200 000 рублей, причинённых в результате действий судебного пристава исполнителя-наложения запрета на совершение действий по регистрации квартиры №56 дома №11 по улице Московская в городе Фролово Волгоградской области.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил суд дополнительно взыскать государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования, а так же уточнённые исковые требования, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности просила оказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на исполнение судебному приставу исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов поступил исполнительный лист ФС №027918525 от 20 июля 2020 года выданный Фроловским городским судом Волгоградской области о наложении ареста на имущество, находящееся у ФИО4, ....

03 сентября 2020 года на основании исполнительного документа судебным-приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №38289/20/34034-ИП. В рамках которого, приняты меры принудительного исполнения.

05 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО12. заключен предварительный договор купли-продажи №№ квартиры №<адрес>. Согласно договору до 05 декабря 2020 года стороны договорились заключить основной договор купли продажи квартиры. Согласно расписке от 05 июня 2020 года ФИО4 получила от ФИО13 задаток в сумме 100 000 рублей.

Документы, подтверждающие факт обращения заявителя в МФЦ города Фролово Волгоградской области с намерением заключить сделку по продажи квартиры, сведения от Россреестра об отказе в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отсутствуют, истцом не предоставлены доказательства не заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба по вине судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили гражданское дело направить по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, то есть по месту нахождения ответчика УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, третье лицо судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 38289/20/34034-ИП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Доводы представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ворошиловский районный суд г.Волгограда не основаны на законе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (в ред. От 13.05.2019) утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп.8 п.6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п.4 Положения).

Поскольку исковые требования заявлены ФИО6 к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика ФССП России – Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц, которого причинен вред, что относится к территориальной подсудности Фроловского городского суда Волгоградской области.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года в целях обеспечения иска ФИО14 по гражданскому делу №2-4/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в состав наследственного имущества после смерти наследодателя, наложен арест на имущество, находящееся у ФИО4, а именно: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения Управления ФССП по Волгоградской области 03 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №38289/20/34034-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения Управления ФССП по Волгоградской области предприняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

19 ноября 2020 года судебным приставом исполнителем Фроловского районного отделения Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения квартиры <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Статьёй 4 Федерального закона N229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

В ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

В свою очередь, ст.68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В судебном заседании также установлено, что 05 июня 2020 года между ФИО16. выступающим в качестве Покупателя, и ФИО4, выступающей в качестве Продавца, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей по праву собственности ФИО4 (л.д. 8-10).

Одновременно в судебном заседании также установлено, что согласно расписке истец получила от ФИО17. задаток за свою однокомнатную квартиру <адрес>, в размере 100 000 рублей (л.д.11).

Согласно расписке от 20 декабря 2020 года ФИО4 вернула ФИО18. задаток в размере 200 000 рублей, за не продажу однокомнатной квартиры, по улице <адрес>.д.14).

По утверждению представителя истца, именно вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов ФИО6 не смогла реализовать указанное недвижимое имущество в установленный предварительным договором срок, в связи с этим вынужден был возвратить потенциальному покупателю задаток в двойном размере.

Между тем условиями договора (п.2.7) задаток в двойном размере возмещается покупателю, если по вине продавца не будет заключен основной договор (л.д.8). Договором не предусмотрена ответственность судебного пристава-исполнителя за неисполнение продавцом обязанности по заключению основного договора.

В материалах дела не содержится доказательств, по какой именно причине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Кроме того, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен до 05 декабря 2020 года, тогда как задаток в двойном размере был возвращен продавцом покупателю 20 декабря 2020 года. Доводы представителя истца ФИО6 – ФИО1 о том, что у ФИО6 по состоянию на 05 декабря 2020 года отсутствовали денежные средства для возврата задатка ФИО19. в двойном размере, в связи с чем, задаток был возвращен только 20 декабря 2020 года, ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы истца о том, что истцом доказана вина и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава по наложению ареста на имущество и не заключением основного договора купли-продажи, отклоняются как несостоятельные.

Доводы представителя истца о том, что признание незаконными действий судебных пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства является достаточным для взыскания убытков, отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним подлежит государственной регистрации.

25 декабря 2020 года постановлением судебного пристава исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий <адрес>

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ограничение прав собственника ФИО4, повлекло невозможность заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в оговорённый в предварительном договоре срок и как следствие повлекло выплату двойного размера задатка по условиям предварительного договора.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Статьей 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Вместе с этим истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены сведения, из которых бы следовало, что стороны предварительного договора купли-продажи квартиры совершили действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, и что именно наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении указанной недвижимости привели к невозможности заключения основного договора. Помимо этого, не представлены и доказательства обращения в Росреестр с заявлениями о регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке или отказ в регистрации по указанному мотиву.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о внесении сведений в ЕГРН, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 24 ноября 2020 года, о внесении сведений о запрете на совершение действий по регистрации, было направлено регистрирующим органом по месту регистрации истца по постоянному месту жительства истца, которое ФИО4 получено 29 ноября 2020 года (л.д.66).

21 декабря 2020 года ФИО4 обратилась во Фроловский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий незаконным.

04 февраля 2021 года определением Фроловского городского суда Волгоградской области прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству №38289/20/34034-ИП от 03 сентября 2020 года, незаконными, в связи с отменой оспариваемого решения и отсутствием предмета административного спора.

Факт того, что истец за не продажу однокомнатной квартиры <адрес> возвратил покупателю задаток в двойном размере, не подтверждает факт о невозможности зарегистрировать сделку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также права на продажу квартиры, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а также взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 05 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Карпухина