Приговор № 1-143/2021 1-721/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-143/2021

Дело № 1-143/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретарях Щегловой Ю.С., Гребневой А.С.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова

ФИО1, ФИО2, прокурора г. Пскова Тельнова К.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Звягина А.Г.,

представившего удостоверение №** и ордер №** от ** ****2021 года,

потерпевшей Н.О.,

несовершеннолетней потерпевшей Л.И.,

представителя потерпевшей – адвоката Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, данные изъяты не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02.06.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

** **** 2020 г. в период с 08 часов 50 минут до 12 часов 07 минут, ФИО3 и его супруга Л.Е. находились по месту своего жительства в квартире №** дома №** по ул. Т. в городе П. где между ними произошла ссора на бытовой почве, обусловленная возникшим у ФИО3 чувством ревности. В ходе указанной ссоры у ФИО3 на почве вызванных данной ссорой личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Л.Е.

Реализуя задуманное, ФИО3 в указанный выше период времени, находясь по месту своего жительства, действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей и желая ее наступления, обеими руками схватил Л.Е. за шею, после чего стал сдавливать шею последней руками, тем самым лишая ее возможности дышать, до тех пор, пока Л.Е. не перестала подавать признаки жизни, то есть убил ее.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде пяти ссадин полулунной и неопределенной формы на шее справа по передне-боковой поверхности на общем участке 7х3 см, перелома угла щитовидного хряща и кровоизлияний в мышцы шеи, в своей совокупности приведших к развитию опасного для жизни Л.Е. патологического состояния – механической асфиксии, сопровождавшейся полнокровием сосудов склер с субконъюнктивальными кровоизлияниями, эмфиземой (острым вздутием) легких и подплевральными кровоизлияниями, точечными (гипоксическими) кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, которая причинила тяжкий вред здоровью Л.Е. по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

От механической асфиксии в результате сдавления шеи руками, то есть в результате удавления, Л.Е. умерла на месте происшествия через непродолжительное время, не более двух минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину во вмененном ему преступлении признал полностью, указав, что на протяжении длительного времени подозревал свою супругу Л.Е. в измене, поскольку последняя стала общаться по телефону с абонентами с незнакомых номеров. Он хотел развестись с супругой. Л.Е. его уверяла, что его подозрения в измене напрасны. В конце ** **** 2020 г. он нашел у супруги в телефоне незнакомый номер мобильного телефона, супруга пояснила, что это телефон ее подруги – И.Е. ** **** 2020 г. около 12 часов 00 минут Л.Е. в ходе конфликта, возникшего из-за покупки супругой жевательной резинки, происходившего у них дома, призналась ему в измене. В этот момент в ходе разговора о разводе у них возник спор о том, с кем останутся дети. На что Л.Е. сказала, что дети не от него. После услышанного он разозлился, у него произошло помутнение и, что происходило дальше, пояснить не может, так как не помнит. Он признает, что задушил Л.Е., но как это происходило, не помнит. Посмотрев на Л.Е., он увидел, что та мертва. Признаков жизни она не подавала. Он позвонил своей матери, сообщил о произошедшем, после этого вызвал сотрудников полиции. В суде подсудимый заявил о раскаянии в содеянном, а также о том, что заявленные исковые требования он признает в полном объеме. Также подсудимый указал, что никогда ранее физическую силу к супруге не применял, не бил ее.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается протоколом его явки с повинной от ** **** 2020 г., где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. – 234-235), а также протоколом проверки его показаний на месте от ** **** 2020 г., в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах убийства Л.Е. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 самостоятельно указал на комнату квартиры, в которой им было совершено убийство Л.Е., на месте при помощи манекена продемонстрировал, каким образом он обеими руками схватил шею Л.Е. и задушил последнюю, указал взаимное расположение его и Л.Е. в момент удушения, дал иные необходимые пояснения (т. 2, л.д. – 1-9).

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н.О. – матери Л.Е., которая пояснила, что до пандемии ** **** 2020 г. у Лосевых были нормальные семейные отношения. Однако в указанный период ФИО3 лишился работы, начал употреблять алкоголь, отношения испортились. Денег в семье не хватало, он ревновал дочь к другим мужчинам. На Новый год дочь пожаловалась, что он ударил ее. Дочь говорила, что в последнее время он ее очень ревнует, приезжал за ней на работу, отвозил на работу, целый день караулил. О том, что ФИО3 убил дочь, она узнала ** **** 2020 г. по телефону от матери ФИО3 Б.Т.;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Л.И. – дочери Л.Е. и ФИО3, которая пояснила, что пока отец не лишился работы, у них была дружная, крепкая семья. В 2020 году, когда отец потерял работу, он стал часто употреблять спиртное, иногда несколько дней подряд, был агрессивным. Он стал постоянно конфликтовать с матерью, контролировать ее, ревновать. Причины такого поведения ей не известны. Мама ей ничего не поясняла, но просила ничего никому не рассказывать, в том числе бабушкам. ** **** 2020 г. между родителями произошел конфликт, поскольку отец увидел, что мама курит, они сильно ругались, отец собирался уезжать. В конце мая-июне она находилась в г. Д. у бабушки. Мать ей звонила ** **** 2020 г., голос у нее был испуганный. На ее вопрос как дела, мать резко прервала разговор. ** **** 2020 г. ей от бабушки стало известно, что отец убил маму;

- показаниями свидетеля Б.Т. – матери подсудимого, которая пояснила, что в начале ** **** 2020 г. сын с супругой и детьми приезжали в город Д. в гости к Н.О. и заходили к ней. Сын пришел к ней домой один, просил отправить его в П., кричал, что разводится с Е., но причины не пояснял. ** **** 2020 г. она была свидетелем конфликта Лосевых по месту жительства, в результате которого Л.Е. вызвала полицию. Причин конфликта она не знает, они примирились. Никаких телесных повреждений у Л.Е. она ранее не видела, знала со слов Н.О., что сын ревновал жену. ** **** 2020 г. около 12.00 часов сын позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что, наверное, убил Лену. Она сразу же позвонила Н.О., рассказала о звонке сына. Охарактеризовала сына с положительной стороны;

- показаниями свидетеля М.Е. – продавца-кассира кондитерской ОАО «П.», где также продавцом-кассиром работала Л.Е. Со слов Л.Е. ей известно, что муж ревновал ее, постоянно контролировал, проверял ее мобильный телефон и безосновательно подозревал в измене. После объявления пандемии и закрытия международных границ ее супруг остался без работы, конфликты и ссоры на почве ревности усилились. ФИО3 начал злоупотреблять спиртным. Последний раз она видела ее на работе ** **** 2020 г. – ** **** 2020 г. Она увидела на шее Л.Е. синяки, на что та пояснила, что ночью муж пытался ее душить, требуя признаться в измене, а утром просил прощения и обещал, что больше этого не повторится. Она советовала ей обратиться в полицию, но Л.Е. сказала, что боится его. ** **** 2020 г. ей стало известно, что Л.Е. убил муж;

- показаниями свидетеля В.М. – продавца-кассира кондитерской ОАО «П.», которая охарактеризовала свою бывшую коллегу Л.Е. с положительной стороны. Со слов Л.Е. ей известно, что супруг ранее работал дальнобойщиком, но после начала пандемии стал сидеть дома, злоупотреблять спиртными напитками. У них часто происходили конфликты с супругом на почве ревности с его стороны, он следил за ней, пытался контролировать, приезжал на работу, заходил в магазин. Она не знает, почему супруг ревновал Л.Е., так как та постоянно находилась либо на работе, либо с детьми дома. Она никогда не видела, чтобы Л.Е. общалась с другими мужчинами. Л.Е. также рассказывала, что боится мужа, он ей угрожает. За несколько дней до смерти Л.Е. приходила на работу с кровоподтеками на шее, рассказав, что она проснулась от того, что муж душит ее и просит признаться в изменах. Л.Е. не обращалась в полицию и не уходила от мужа, т.к. боялась его, опасалась за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля И.Е. – соседки и подруги Л.Е., которая пояснила, что со слов Л.Е. ей известно, что ФИО3 последнее время ее сильно ревновал, хотя она не давала ему повода. В ночь с ** **** 2020 г. на ** **** 2020 г. к ней в квартиру прибегала старшая дочь Л.Е. и пояснила, что ФИО3 ударил Л.Е. В ** **** 2020 г. ФИО3 остался без работы и постоянно находился дома, стал злоупотреблять спиртными напитки. На какой почве у Лосевых происходили конфликты, она не знает. ** **** 2020 г. ФИО3 задавал ей вопросы по поводу некого абонентского номера. Она обманула ФИО3 и сказала, что на данные абонентские номера с мобильного телефона Л.Е. звонила она. При этом Л.Е. ее об этом не просила;

- показаниями свидетеля П.А., который пояснил, что за 3-4 месяца до убийства он познакомился с Л.Е., они обменялись номерами мобильных телефонов. Примерно через неделю они созвонились с Л.Е. и стали общаться. С ней он виделся после знакомства 2 раза в магазине продуктов. Пояснил, что их с Л.Е. общение не носило интимного характера, поскольку она ему сразу сказала, что у нее есть муж и двое детей. В ходе телефонного общения Л.Е. рассказывала, что ее муж злоупотреблял спиртными напитками, становился неадекватным в состоянии опьянения, вел себя очень агрессивно по отношению к ней. Л.Е. жаловалась ему, что муж подозревает ее в изменах, хотя это не соответствовало действительности. Л.Е. также говорила, что в ходе ссор Ю. избивал ее и неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорила, что опасается за свою жизнь. Когда он увидел у Л.Е. синяки, то посоветовал обратиться в полицию. В последнее время они практически не общались, поскольку он не хотел усугублять ситуацию. ** **** 2020 г. из интернета он узнал, что мужчина убил свою супругу. Потом он понял, что это была Л.Е.;

- показаниями свидетеля О.В. – соседки семьи Лосевых, которая охарактеризовала их как спокойных, неконфликтных людей, не злоупотребляющих спиртными напитками;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.Т., Д.М., К.Е. – соседей семьи Лосевых, которые охарактеризовали последних с положительной стороны, как не злоупотреблявших спиртными напитками, нескандальных, спокойных людей. Ни о каких конфликтах в семье им не известно (т. 1, л.д. – 178-181, 184-187, 190-192);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В. – начальника смены дежурной части УМВД России по г. Пскову, который подтвердил, что в 12 часов 10 минут ** **** 2020 г. в дежурную часть УМВД России по г. Пскову от ФИО3 поступило сообщение о том, что тот, находясь по адресу: <...> д. №**, кв. №** убил свою супругу Л.Е. (задушил) из-за ревности (т. 1, л.д. – 223-226);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В. – инспектора отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Пскову, который подтвердил, что ** **** 2020 г. он и инспектор Ч.В. прибыли по вызову по адресу: <...> д. №**, кв. №**. На лестничной площадке их встретил ФИО3, который сказал «Я ее убил!». ФИО3 находился в эмоционально-подавленном состоянии, пояснил, что после совершения преступления выпил успокаивающие медицинские препараты. В квартире на одной из кроватей в комнате был обнаружен труп Л.Е. (т. 1, л.д. – 195-198);

- показаниями свидетеля Ч.В., который полностью подтвердил показания свидетеля Б.В. относительно обнаружения трупа Л.Е., с признаками насильственной смерти по адресу: ул. Т., д. №**, кв. №**;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.В. – фельдшера Скорой медицинской помощи о том, что в 12 часов 12 минут ** **** 2020 г. поступил вызов по адресу: <...> д. №**, кв. №**, где было совершено убийство – муж убил свою супругу. Он примерно через 10 минут прибыл в указанную квартиру. В квартире находились сотрудники полиции, а также мужчина, который представился супругом погибшей. В маленькой комнате квартиры на кровати им был обнаружен труп Л.Е. В ходе осмотра было установлено, что у последней отсутствовала пульсация на крупных сосудах, а также дыхание и сердцебиение, зрачки Л.Е. на свет не реагировали, были расширены, имелись трупные пятна на верхних конечностях. Им была констатирована смерть Л.Е. Отметил, что у Л.Е. также имелись телесные повреждения на передней поверхности шеи в виде кровоподтеков. По просьбе сотрудников полиции он осмотрел мужчину – супруга погибшей и установил, что тот в медицинской помощи не нуждается (т. 1, л.д. – 209-212).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ** **** 2020 г. – квартиры №** дома №** по ул. Т. в г. П., где зафиксирована обстановка на месте происшествия. В помещении маленькой комнаты квартиры (детской) на кровати обнаружен труп Л.Е. с телесными повреждениями в области шеи, которые также зафиксированы в ходе осмотра. С места происшествия, помимо прочего, изъяты одежда с трупа Л.Е.: футболка серого цвета, трусы голубого цвета, махровый халат светло-синего цвета; принадлежащий Л.Е. мобильный телефон «Samsung» «Galaxy»; принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Huawei» «LUA-L21» (т. 1, л.д. – 25-45);

- протоколом осмотра трупа Л.Е. от ** **** 2020 г., в котором зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. В ходе осмотра, помимо прочего, изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев правой руки Л.Е., образец крови от трупа Л.Е. (т. 1, л.д. – 46-51);

- протоколом освидетельствования ФИО3 от ** **** 2020 г., согласно которому зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения в виде царапины в области нижней челюсти, мелких и средних точечных внутрикожных кровоизлияний в области задней и задних боковых поверхностях шеи, 12 ссадин на лице, изъят смыв с ладонной поверхности левой руки ФИО3 (т. 2, л.д. – 179-183);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от ** **** 2020 г., согласно которому в ходе личного обыска ФИО3, произведенного при его задержании, помимо прочего, изъяты принадлежащие ФИО3 футболка белого цвета марки «Demix» и шорты синего цвета марки «Adidas» (т. 1, л.д. – 236-239);

- заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ, изделий №** от ** **** 2020 г., согласно которому бледно-синие полиэфирные волокна, обнаруженные на поверхностях принадлежащих ФИО3 футболки и шорт имеют общую родовую принадлежность с одним из двух типов бледно-синих полиэфирных волокон, входящих в состав махрового халата светло-синего цвета с трупа Л.Е. (т. 3, л.д. – 212-220);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №** от ** **** 2020 г., согласно которому на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом с ладонной поверхности левой кисти ФИО3 обнаружена смесь клеток эпителия, которая произошла от самого ФИО4 (т. 3, л.д. – 2-8);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №** от ** **** 2020 г., согласно которому на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с пальцев правой руки Л.Е. обнаружена смесь клеток эпителия, которая произошла от самой Л.Е. и ФИО3 (т. 3, л.д. – 34-41);

- протоколами осмотра предметов от ** **** 2020 г. и ** **** 2020 г. – детализации телефонных соединений абонента сотовой связи Л.Е., использовавшей номер мобильного телефона +№** за период с ** **** 2020 г. 00:00:00 по ** **** 2020 г. 13:00:00 и абонента сотовой связи ФИО3, использовавшего номер мобильного телефона +№** за период с ** **** 2020 г. 00:00:00 по ** **** 2020 г. 13:00:00 на двух оптических дисках.

Осмотром установлен факт неоднократных (426) соединений (входящие вызовы, исходящие вызовы, входящие sms-сообщения, исходящие sms-сообщения) абонентского номера мобильного телефона Л.Е. +№** с абонентским номером свидетеля П.А. +№**, а также факт двух соединений с абонентским номером свидетеля П.А. +№**.

Также установлено, что в 12 часов 06 минут ** **** 2020 г. с абонентского номера мобильного телефона ФИО3 совершен исходящий звонок на абонентский номер мобильного телефона его матери Б.Т. продолжительностью 45 секунд, в 12 часов 07 минут с абонентского номера мобильного телефона ФИО3 совершен исходящий звонок на телефонный номер вызова экстренных служб 102 продолжительностью 115 секунд (т. 3, л.д. – 143-149, 155-159);

- протоколом осмотра предметов от ** **** 2020 г. – оптического диска с аудиозаписью звонка, осуществленного ФИО3 ** **** 2020 г. в дежурную часть УМВД России по городу Пскову с целью вызова сотрудников полиции, из которого следует, что ФИО3 вызывает сотрудников полиции по месту своего жительства, поскольку задушил свою супругу – Л.Е. (т. 1, л.д. – 215-219);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №** (№**) от ** **** 2020 г., из которой следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <...> д. №**, кв. №** к Л.Е. поступил на подстанцию в 12 часов 12 минут ** **** 2020 г., осуществлен сотрудником полиции (т. 1, л.д. – 207-208);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №** от ** **** 2020 г., согласно которому причиной смерти Л.Е. явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи руками – то есть в результате удавления.

Давность наступления смерти может составлять 1-4 часа до осмотра трупа на месте его обнаружения.

При исследовании трупа установлены внешние повреждения в виде пяти ссадин полулунной и неопределенной формы на шее справа по переднебоковой поверхности на общем участке 7х3см, внутренние повреждения в виде перелома угла щитовидного хряща и кровоизлияний в мышцы шеи и морфологические проявления механической асфиксии (насыщенно-фиолетовые трупные пятна, синюшность лица, губ, ногтевых пластинок, полнокровие сосудов склер с субконъюнктивальными кровоизлияниями, эмфизема (острое вздутие) легких, подплевральные кровоизлияния, точечные (гипоксические) кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками).

В механизме образования указанных повреждений имело место сдавление шеи руками, что привело к образованию внешних и внутренних повреждений, а также к развитию асфиксии.

Сдавление шеи подтверждается характером перелома щитовидного хряща.

Сдавление руками подтверждается наличием ссадин полулунной формы, характерных для действия ногтей пальцев рук.

При подобных видах механического воздействия, путем сдавления шеи смерть обычно наступает в течение 2-х минут, ввиду чего давность повреждений составляет не более двух минут до смерти.

Все повреждения образовались в быстрой последовательности в едином механизме сдавления шеи, развитие асфиксии со смертельным исходом было в завершающем этапе.

Вышеуказанные телесные повреждения в виде пяти ссадин полулуной и неопределенной формы на шее справа по переднебоковой поверхности на общем участке 7х3 см, перелома угла щитовидного хряща и кровоизлияний в мышцы шеи, образовавшиеся в результате единых действий (действия) по сдавлению шеи Л.Е. руками незадолго до наступления смерти в своей совокупности привели к развитию опасного для жизни Л.Е. патологического состояния – механической асфиксии, которая сопровождалась выявленными при судебно-медицинском исследовании полнокровием сосудов склер с субконъюнктивальными кровоизлияниями, эмфиземой (острым вздутием) легких и подплевральными кровоизлияниями, точечными (гипоксическими) кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками.

Указанная механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью Л.Е. по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

При судебно-химическом исследовании части крови от трупа Л.Е. этиловый спирт не обнаружен (т. 2, л.д. – 194-202).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели П.В., Д.Д., И.Е., являющиеся друзьями семьи Лосевых, охарактеризовали их исключительно с положительной стороны, как нормальную, неконфликтную семью. Об обстоятельствах произошедшего преступления указанные свидетели показаний не дали.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого.

Все изложенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Характер и локализация выявленных на теле Л.Е. телесных повреждений, описанных в заключении эксперта, в протоколах осмотра не оспариваются подсудимым, указавшим, что смерть Л.Е. наступила от его действий.

Доказан и мотив совершения преступления, т.к. между ФИО4 возникли конфликтные отношения на почве ревности подсудимого.

Показания свидетелей соответствуют психологической характеристике ФИО3, данной в заключении комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы №** от ** **** 2020 г., согласно которой у ФИО3 выявлены индивидуально-психологические особенности .

Допрошенные в судебном заседании свидетели характеризуют погибшую Л.Е. как доброжелательного, неконфликтного, неагрессивного, спокойного человека.

Таким образом, действия подсудимого, исходя из указанных выше психологических особенностей личности ФИО3, были обусловлены возникшей личной неприязнью к потерпевшей.

При этом на наличие у подсудимого умысла именно на убийство Л.Е. на почве возникшей личной неприязни указывают характер и локализация телесных повреждений у Л.Е., что свидетельствует о том, что ФИО3, сдавливая шею погибшей, и перекрывая ей доступ воздуха, делал указанные действия умышленно.

Совершению преступления подсудимым предшествовала его ссора с потерпевшей на почве ревности и ее признание в измене, а также последовавший за этим спор о судьбе детей. Наличие между подсудимым и потерпевшей Л.Е. подобного рода отношений не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми указанной семьи.

Как указали свидетели М.Е., В.М., которые работали вместе с Л.Е., за пару дней до убийства она приходила на работу с характерными телесными повреждениями, а именно кровоподтеками на шее, поясняя, что ФИО3 пытался ее душить, желая, чтобы она призналась в измене. Указанное подтверждает существование конфликта между Лосевыми на почве ревности, а также наличие у ФИО3 намерения лишить жизни Л.Е.

Данные факты подтверждаются и наличием неоднократных угроз жизни со стороны ФИО3 в адрес супруги, о чем рассказали свидетели М.Е., В.М., П.А., которые знали это со слов Л.Е.

Таким образом, ФИО3 совершил осознанные, умышленные действия, направленные на убийство потерпевшей, о чем свидетельствует характер нанесенных им потерпевшей повреждений в жизненно-важный орган – сдавливание шеи.

Указание ФИО3 на то, что он не помнит обстоятельств того, как он душил Л.Е., не опровергает его вины в умышленном причинении ей смерти с учетом приведенной выше совокупности доказательств.

Кроме того, сам ФИО3 после убийства позвонил своей матери и в полицию и сообщил, что он убил свою жену, что впоследствии подтвердил в явке с повинной.

Оценивая заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, доказана.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №** от ** **** 2020 г., ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает . В момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологическом алкогольном опьянении) не находился, он был ориентирован, действовал целенаправленно в плане реального конфликта с потерпевшей, у него не отмечалось психотических расстройств (помрачнение сознания, бреда, галлюцинаций), последующей астении, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 3, л.д. – 126-134).

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО3 на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, не судим, по месту жительства согласно характеристике участкового уполномоченного полиции и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно, на специальных медицинских учетах не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом признаются явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием путем дачи показаний, изобличающих себя в причастности к преступлению, наличие хронического заболевания , наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимым совершено преступление, представляющее большую общественную опасность, с учетом данных о личности и его образе жизни, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения и образа жизни подсудимого не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не назначает ФИО3, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет достаточным для достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого также не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Потерпевшей Н.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.И. и Л.А., заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу каждого из потерпевших по 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, а также требование о взыскании с ФИО3 в ее пользу 30 000 рублей, затраченных за оказание ей услуг представителя. В заявлении Н.О. указала, что в связи с совершенным преступлением она лично и ее несовершеннолетние внуки претерпели нравственные страдания, т.к. погибшая являлась дочерью, матерью и у них были близкие родственные отношения. До настоящего времени Н.О. ощущает последствия перенесенных страданий, а именно бессонницу, головные боли, постоянный стресс от потери любимого человека, страх, тревога за будущее внуков.

Подсудимый заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал полностью.

Факт причинения потерпевшим морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку смерть близкого родственника безусловно повлекла причинение нравственных страданий потерпевшим.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г.) по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и глубину нравственных страданий каждого их потерпевших, связанных с их близким общением.

Потерпевшие в результате преступления, совершенного ФИО3, а именно убийства, лишились близкого родственника, с которой были в теплых родственных отношениях, погибшая являлась матерью двух несовершеннолетних потерпевших и родной дочерью Н.О. Безусловно наличие крепких родственных связей, близкого общения и последующая безвременная неожиданная утрата столь близкого человека повлекли причинение потерпевшим глубоких физических и нравственных страданий, повлекших, в том числе, ухудшение состояния здоровья (в отношении потерпевшей Н.О.).

Суд признает заявленный каждым из гражданских истцов размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым удовлетворить требования каждого из истцов в полном размере.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Потерпевшей Н.О. заявлены требования о взыскании с ФИО3 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Б.Б. Указанные расходы подтверждены документально (квитанциями, договором). В связи с чем, на основании ст. 131, чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению с взысканием указанных процессуальных издержек с ФИО3

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Здановской А.С., осуществлявшей защиту ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в размере 5 040 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, в доход государства. Оснований для освобождения ФИО3 от выплаты судебных издержек, как в доход государства, так и в пользу Н.О., в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО3 у суда не имеется, ограничений по привлечению к труду, инвалидности у ФИО3 нет.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу с фактического задержания до момента вступления приговора в законную силу, то есть с ** **** 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н.О. 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.И. 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.А. 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н.О. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Здановской А.С. в ходе следствия в размере 5 040 рублей взыскать с ФИО3 в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку серого цвета, трусы голубого цвета, махровый халат светло-синего цвета с трупа Л.Е., хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- футболку белого цвета марки «Demix», шорты синего цвета марки «Adidas», принадлежащие ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО3;

- срезы ногтевых пластин с пальцев правой руки трупа Л.Е., марлевый тампон с образцом крови трупа Л.Е., марлевый тампон со смывом с ладонной поверхности левой руки ФИО3, ватная полочка с образцом буккального эпителия ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- принадлежащий Л.Е. мобильный телефон «Samsung» «Galaxy» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский номер №**, хранящийся при уголовном деле - вернуть потерпевшей Н.О.;

- принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Huawei» «LUA-L21» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский номер №**, хранящиеся при уголовном дел – вернуть ФИО3;

- оптические диски с имеющимися на них протоколами телефонных соединений абонента сотовой связи Л.Е., №** и протоколами телефонных соединений абонента сотовой связи ФИО3, №**, хранящиеся при материалах уголовного дела, а также оптический диск с имеющейся на нем аудиозаписью звонка, осуществленного ФИО3 ** **** 2020 г. в дежурную часть УМВД России по городу Пскову – хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.