Приговор № 1-111/2026 1-584/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-111/2026

№ 1-111/2026

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., представителей потерпевшего Б.О.Н., Зиновика А.С., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Беляевой И.В., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой :

задержанной в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 20.11.2024 по 21.11.2024, не содержащейся под стражей, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Уставом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук» (далее - ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», КарНЦ РАН, организация), ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» является научной организацией.

Согласно п.п. 21, 23.4 Устава предметом деятельности ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» является выполнение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, опытно-конструктивных работ, направленных на получение и применение новых знаний по естественным, точным, техническим, сельскохозяйственным, общественным и гуманитарным наукам, способствующих технологическому, экономическому, социальному, духовному развитию Российской Федерации; проведение научных исследований по проектам, получившим финансовую поддержку государственных научных фондов Российской Федерации, фондов международных и иностранных организаций, других различных фондов.

На основании п.п.46, 47 Устава имущество ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления; источниками формирования имущества ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» является движимое и недвижимое имущество, закрепленное за ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», на праве оперативного управления.

Согласно п.57 Устава источниками финансового обеспечения ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» являются: субсидии, предоставляемые ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», из федерального бюджета; средства, поступившие от физических и юридических лиц.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН».

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.16, 2.24 должностной инструкции начальника планово-экономического отдела ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.16 должностной инструкции начальника планово-экономического отдела ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных врио председателя и генеральным директором ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» соответственно, ФИО1 как начальник планово-экономического отдела имела следующие обязанности и полномочия: осуществлять руководство планово-экономической деятельностью в ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН»; осуществлять проверку экономической документации и качество ее ведения; руководить работниками планово-экономического отдела; составлять план финансово-хозяйственной деятельности ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», выполнять расчеты и обоснования к нему; осуществлять контроль за соблюдением финансовой дисциплины, целевым использованием средств, организовывать анализ финансово-хозяйственной деятельности, принимать участие в разработке мероприятий по эффективному использованию финансовых средств, вносить предложения по оптимизации расходования бюджетных средств; вести учет поступивших целевых средств (грантов) и средств на научно-исследовательские работы (НИР), осуществлять прием и контроль необходимых документов (договоров, смет расходов, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур), вести учет доходов и расходов целевых средств (грантов) и НИР в соответствии со сметой, составлять сметы, сводные сметы по проектам, финансируемым различными фондами и организациями, заполнять договоры (соглашения), акты приемки-сдачи, составлять финансовую отчетность по грантам и НИР по установленным формам, пояснительную записку к отчету об исполнении сметы расходов, вести карточки учета целевых средств (грантов) и НИР; оказывать методическую помощь сотрудникам обособленных подразделений ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», руководителям структурных подразделений и другим работникам ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» по экономическим вопросам.

Также ФИО1 согласно п.п. 4.1 и 4.3 своих должностных инструкций, несла ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, занимая руководящую должность в ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, непосредственно связанными с руководством вверенного ей отдела, контролем финансового состояния ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», ведением учета поступающих целевых средств, проверкой экономической документации.

ФИО1, занимая должность начальника планово-экономического отдела ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п.1.2 Положения об оплате труда работников ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» (далее - Положение об оплате труда), утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оно регулирует порядок оплаты труда работников ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» за счет всех источников финансирования. Система оплаты труда призвана стимулировать эффективность и качество работы работников ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», в выполнении задач, определенных Уставом, обеспечивать достойный уровень их материального обеспечения в соответствии с квалификацией, результативность труда и реально отработанным рабочим временем.

Согласно п.1.10 Положение об оплате труда распространяется на всех работников ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», в том числе на административно-управленческий персонал, т.е. работников, занятых управлением (организацией) оказания услуг (выполнения работ), а также работников ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», выполняющих административные функции, необходимые для обеспечения деятельности ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН».

На основании п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.5.2 Положения об оплате труда в целях поощрения работников за выполненную работу и стимулирования к качественному результату труда работникам ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; средства на оплату труда, формируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, могут направляться на выплаты стимулирующего характера; решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, сформированного из всех источников; стимулирующие выплаты устанавливаются в зависимости от выполнения показателей и критериев эффективности труда, при этом для административно-управленческого и вспомогательного персонала учитывается: трудовой вклад работника в выполнение проводимы работ ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН»; участие работника в выполнении важных работ, мероприятий в рамках уставной деятельности ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН»; интенсивность труда.

Согласно п.4.7 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты устанавливаются в виде надбавки к должностному окладу (единовременно или на определенный срок), повышающих коэффициентов к окладу и в виде премий.

Согласно п.3 Положения о стимулирующих выплатах для работников ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» (далее - Положение о стимулирующих выплатах), утвержденного приказом врио председателя ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях поощрения работников за выполненную работу и стимулирования к качественному результату труда работникам ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе в виде выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

В соответствии с п.п.4, 7, 7.2, 11 Положения о стимулирующих выплатах средства на оплату труда, формируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, могут направляться на выплаты стимулирующего характера; стимулирующие выплаты устанавливаются в зависимости от выполнения показателей и критериев эффективности труда, для работников административно-управленческого и вспомогательного персонала с учетом, в том числе участия работника в выполнении важных работ, мероприятий в рамках уставной деятельности интенсивности труда ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», интенсивности труда; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются, в том числе за интенсивность труда, за выполнение дополнительного объема работ, за выполнение особо важных и срочных работ.

В соответствии с положением о стимулирующих выплатах для работников ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» ФИО1 приказом генерального директора ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» Б.О.Н. №-к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время, установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за увеличение объема работ в размере 30%. Кроме того, ФИО1 приказом генерального директора ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» Б.О.Н. №-к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность труда в размере 26 118 рублей 00 копеек, действие которой продлено приказом и.о. генерального директора ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» И.Н.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность начальника планово-экономического отдела ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», находясь в помещениях данной организации по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личного обогащения, имея единый преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» путем злоупотребления доверием руководства организации, будучи осведомленной о действии положения о стимулирующих выплатах для работников ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок и основания стимулирующих выплат за интенсивность труда, желая извлечь личную выгоду от финансирования деятельности ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», используя свое служебное положение в силу доступа к финансовой документации и осведомленности о научной деятельности сотрудников организации и полученных ими грантов, действуя с целью реализации своего единого преступного умысла, введя в заблуждение относительно своей реальной деятельности генерального директора Б.О.Н. и на период ее отсутствия и.о. генерального директора И.Н.В., пользуясь доверительными отношениями с ними, последовательно подписывала у руководства организации, представления на выплату денежных надбавок за интенсивность труда, увеличение объема работ и затем в указанный период, лично передавала данные документы в отдел кадров ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», для последующего изготовления приказов о начислении себе среди прочих работников организации выплат, на которые ФИО1 не имела права, имея установленные ей на 2022 год ежемесячные надбавки.

Будучи введенными в заблуждение ФИО1 относительно достоверности указанных сведений в документах о надбавках и стимулирующих выплатах, в силу доверительных отношений с ней, генеральный директор ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» Б.О.Н., а также в период ее отсутствия и.о. генерального директора И.Н.В. и З.Ю.В., на основании вышеуказанных представлений, поданных ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подписали приказы о выплате ФИО1 денежных надбавок за интенсивность труда, увеличение объема работ, а именно: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за интенсивность труда в январе 2022 года в размере 35000 рублей 00 копеек; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за интенсивность труда в феврале 2022 года в размере 23000 рублей 00 копеек; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за увеличение объема работ в мае 2022 года в размере 7200 рублей 00 копеек (без учета надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента, с учетом которых, всего на сумму 11880 рублей 00 копеек); приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за интенсивность труда в июне 2022 года в размере 9 950 рублей 00 копеек; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за интенсивность труда в июле 2022 года в размере 22000 рублей 00 копеек; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за интенсивность труда в июле 2022 года в размере 30000 рублей 00 копеек; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за интенсивность труда в августе 2022 года в размере 27100 рублей 00 копеек; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за увеличение объема работ в сентябре 2022 года в размере 35000 рублей 00 копеек; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за увеличение объема работ в октябре 2022 года в размере 15049 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанных приказов сотрудниками бухгалтерии ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были начислены денежные средства в общей сумме 208979 рублей 00 копеек и после удержания налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 181811 рублей 73 копейки с казначейского счета №, открытого ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» в Управлении Федерального казначейства по Республике Карелия по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом №21, на едином казначейском счете №№, открытом в Отделении Национального банка по Республике Карелия по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Германа Титова, дом №10, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Акционерном обществе «Газпромбанк» по адресу: город Москва, улица Наметкина, дом №16, корпус №1.

Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием руководства ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», используя свое служебное положение, похитила денежные средства ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» на общую сумму 181811 рублей 73 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника планово-экономического отдела ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», на основании приказа председателя ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» Б.О.Н. №-а/д от ДД.ММ.ГГГГ была назначена финансовым менеджером международного проекта «Лососевые виды рыб и пресноводная жемчужница – речные экосистемные услуги и биоразнообразие на территории Зеленого пояса Фенноскандии» («SALMUS») выполняемого в рамках программы приграничного сотрудничества «Коларктик», (далее - международный проект «SALMUS»).

Для целей сопровождения указанного проекта и работы в рамках него ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» ДД.ММ.ГГГГ приобретен и поставлен на баланс организации ноутбук «HP Envy», модель «17-ce1000ur», серийный номер №, инвентарный № (далее – ноутбук «HP Envy»), закупочной ценой 71999 рублей 00 копеек, переданный в пользование для работы в рамках научного проекта координатору указанного проекта П.П.В. и научному руководителю проекта И.Е.П.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с согласия и на основании специального поручения координатора международного проекта «SALMUS» П.П.В. и научного руководителя проекта И.Е.П., ноутбук «HP Envy» передан ФИО1, являвшейся финансовым менеджером международного проекта «SALMUS», во временное владение для целей использования в работе в рамках указанного проекта в силу ее должностного и служебного положения, и который ФИО1, забрала себе для использования путем дистанционной работы по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после окончания международного проекта «SALMUS», с согласия генерального директора ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» Б.О.Н. продолжала использовать ноутбук «HP Envy» для осуществления на нем своей повседневной трудовой деятельности в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», в силу которой только она имела к нему постоянный и неограниченный доступ.

На основании соглашения сторон с ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» и ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения путем присвоения вверенного ей в соответствии с занимаемой должностью, чужого имущества - ноутбука «HP Envy», принадлежащего ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу указанного оборудования ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», против воли собственника, в нарушении своего трудового договора и своих должностных инструкций, пользуясь тем, что фактическое распоряжение и хранение вверенного ей ноутбука «HP Envy», входит в ее служебные полномочия, а также тем, что фактически данное имущество находится по месту ее проживания и доступ собственника к нему исключен, и тем, что официально передаточных документов на указанное имущество не составлялось и ею не подписывалось, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения ноутбука «HP Envy», принадлежащего ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», и обращения его в свою пользу, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещениях ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» по адресу: <...>, намеренно умолчала о факте нахождения ноутбука «HP Envy» по месту ее проживания по адресу: <адрес>, и не вернула его ДД.ММ.ГГГГ правомочному собственнику, тем самым похитив имущество ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» и обратив его в свою пользу для целей личного использования по месту проживания.

Таким образом, ФИО1, занимая в период до ДД.ММ.ГГГГ должность начальника планово-экономического отдела ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», используя свое служебное положение, путем присвоения похитила ДД.ММ.ГГГГ ранее вверенный ей ноутбук «HP Envy», модель «17-ce1000ur», серийный номер №, стоимостью 29667 рублей 00 копеек, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» материальный ущерб на сумму 29667 рублей 00 копеек, удерживая вышеуказанный ноутбук «<данные изъяты>» по месту своего проживания до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в хищении денежных средств с использованием служебного положения не признала, частично признала вину в присвоении ноутбука, указав на то, что умысла на хищение ноутбука у нее не было.

По существу предъявленного обвинения показала, что до 2022, когда был введен «ДЕЛО-WEB», электронный документооборот в учреждении, все представления на установление надбавок приносили в планово-экономический отдел, все руководители структурных подразделений, и далее она эти представления передавала на подпись генеральному директору. Она приносила документы, находилась какое-то время в кабинете, при ней все подписывалось, после чего передавала в отдел кадров, бухгалтерию. При подписании представлений Б.О.Н. всегда внимательно с ними знакомилась, если об этой надбавке она ранее разговаривала с руководителем структурного подразделения, инициатором представления, то она подписывала, если у нее были сомнения, она говорила, что не в курсе, оставляла у себя представление, чтобы в дальнейшем переговорить с руководителем отдела, или давала поручение вернуть представление неподписанным. С 2022 был введен «ДЕЛО-WEB», все представления подавались тремя способами, к ним в отдел перестали приходить представления, они сразу загружались в «ДЕЛО-WEB», их на подпись носил отдел кадров, также представление можно было подать лично руководителю или через отдел кадров. Она подавала представления от своего отдела лично. Надбавки руководителей отделов были всегда на особом контроле у Б.О.Н., руководителям запрещалось самим себе устанавливать надбавки, их можно было впечатать, если они заблаговременно согласованы, если этого не было сделано, то руководители структурных подразделений, отделов, оставляли пустое место, где генеральный директор своей рукой вписывал размеры поощрений. Если по рядовым сотрудникам легко проходили представления, где надбавка указана в виде процента от оклада, то надбавки руководителей отделов Б.О.Н. хотела видеть в суммовом выражении, она в уме отнимала 13%, понимала, сколько человек получит на руки. В Карельском научном центре на основании положения об оплате труда используется два наименования надбавок: за интенсивность труда и за увеличение объема работ. Разделить данные наименования невозможно и сложно. В основном используется название «интенсивность труда», надбавка «за увеличение объема работ» используется реже, так как отдел кадров требовал, чтобы на представлении, если в нем указано увеличение объема работ, было согласие сотрудника, которому устанавливается надбавка, поэтому проще было написать интенсивность. Она использовала формулировку за увеличение объема работ, когда нужно было зафиксировать, на какой период человек выполняет какую работу, сколько за эту работу ему будет выплачено, какой размер надбавки, в частности это было на период замещения, и при установлении годовой надбавки за ведение второй базы 1С. Вопрос о том, что нельзя в одном периоде устанавливать надбавки с одинаковым названием никогда не вставал в Карельском научном центре.

У нее были установлены годовые надбавки за увеличение объема работ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ - 30% от оклада за фактически отработанное время, и двумя приказами устанавливались надбавки за интенсивность труда в размере 26118 руб. за фактически отработанное время, за первое полугодие приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и на второе полугоде приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, надбавка была установлена за ведение второй базы «1С», так как в конце 2021 возникли серьезные сложности с закрытием финансового года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя учреждения Б.О.Н. была подана служебная записка, в ней были перечислены все проблемы и сложности, с которыми сталкиваются сотрудники планово-экономического отдела из-за ошибок центральной бухгалтерии. В декабре 2021 единственное решение, которое она смогла найти, это попросить копию основной базы центральной бухгалтерии, в ней исправить все ошибки, на основании этих данных произвести закрытие финансового года. Свои действия согласовала с Б.О.Н., которая разрешила, копия базы была сделана инженерами и хранилась на сервере Карельского научного центра. Первоначально к ней был выдан доступ 4 сотрудникам отдела, за декабрь 2021 была установлена надбавка, формулировку не помнит, скорее всего, интенсивность труда, этим 4 сотрудникам (она, заместитель ФИО2, два главных специалиста П. и Н.Е.А.). В январе стало очевидно, что закрыли предыдущий финансовый год, начали новый, в центральной бухгалтерии не исправили ошибки за предыдущий год, стало понятно, что в таком формате, как работали в предыдущем году, работать невозможно, поэтому вышла с инициативой, чтобы отдел вел свою базу «1С», и периодически сверяли свои данные с бухгалтерией, пока у них не наладится работа. Б.О.Н. поддержала эту идею, сотрудники отдела согласились, всем была установлена надбавка за ведение базы «1С», за исключением К.Н.П. и П.А.Н., которая находилась в декретном отпуске, вышла на работу в апреле или мае 2022, надбавка была ей установлена в тот момент. Размер надбавки 30% от должностного оклада был вписан рукой Б.О.Н., а она определяла размеры надбавок на свое усмотрение, исходя из объема работы, возлагаемой на сотрудника, только по своим подчиненным. Приказы о надбавке за интенсивность труда №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ устанавливали выплату в размере 26118 рублей. В процессе реорганизации, которая была 2020, все экономисты были переведены в планово-экономический отдел, в институте языка и литературы (далее – ИЯЛИ) не было экономиста, была должность заместитель директора по экономическим и кадровым вопросам, но этот сотрудник уволился ДД.ММ.ГГГГ, его обязанности были переданы в отдел кадров и планово-экономический отдел. В планово-экономический отдел они были переданы непосредственно ей по решению Б.О.Н., поскольку у института была хорошая, объемная, приносящая доход деятельность, это требовало сотрудника, который был основным добытчиком средств дополнительного финансирования. Размер надбавки в размере 26118 рублей был установлен исходя из половины фонда оплаты труда по должности заместителя директора по экономическим и кадровым вопросам, что составляло 52 237 рублей 35 копеек, в представлении было округлено до 26 118 рублей, указанная сумма была вписана в представление рукой Б.О.Н. на основании предоставленного расчета, исходя из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, когда эта должность была в штатном расписании. Надбавка по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, интенсивность труда за январь, 35000 рублей была выплачена за профессиональную и слаженную работу планово-экономического отдела, надбавка была выплачена не только ей, но и 3-4 сотрудникам. В представлении было 4 сотрудника, по подчиненным сумма впечатана ей, ее сумма не была впечатана, там было пустое место, Б.О.Н. своей рукой поставила размер надбавки. Надбавка была установлена за своевременную сдачу плана финансово-хозяйственной деятельности (далее – плана ФХД), поскольку в 2022 году было много изменений в электронном бюджете, в котором утверждается план, что требовало дополнительное время. Относительно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ за интенсивность труда в размере 23000 рублей, то данный размер надбавки состоит из двух частей: 13684 рубля 21 копейка за сопровождение финансовой деятельности ИЯЛИ в период нахождения ее (ФИО3) в отпуске с 31 января по 11 февраля, и 9325 рублей 26 копеек надбавка за работу за отсутствующего сотрудника Э., которая была в отпуске с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Эти суммы были рассчитаны исходя из установленных надбавок, окладов, количества рабочих дней по производственному календарю в тех месяцах. 23684 рубля 21 копейка получилось исходя из суммы надбавки, которая была установлена за сопровождение деятельности ИЯЛИ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26118 рублей, которая была поделена на количество рабочих дней в феврале по производственному календарю, умножена на количество дней, приходящихся на период ее отпуска, а 9325 рублей 26 копеек получено путем деления оклада специалиста, которого она замещала, на количество рабочих дней по производственному календарю, умножая на количество отработанных ею дней. Деятельность по сопровождению ИЯЛИ велась в основном посредством электронной почты, представила подтверждающую переписку. Надбавка за увеличение объема работ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ состояла из двух сумм, а именно: 6190 рублей за сопровождение финансовой деятельности ИЯЛИ в период ее отпуска с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5700 рублей за замещение, выполнение работ за отсутствующего сотрудника, в период с 04 по 7 мая и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, так как в отпуске находилась заместитель К.Ю.П. Надбавка по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ за интенсивность труда в размере 9950 рублей была установлена за работу по сопровождению ИЯЛИ в отпуске в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Надбавка по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ за интенсивность труда в размере 22000 рублей, это также была деятельность по сопровождению финансовой деятельности ИЯЛИ в отпуске в период с 20 по 24 июня, затем у нее должен был быть отпуска с 01 по 19 августа, но он был перенесен на период с 22 августа по 08 сентября, поскольку нужно было отпустить сотрудников отдела в отпуск. Расчет также был произведен с учетом ежемесячной надбавки по приказу №-к, на основании рабочих дней в июне и августе, количества отработанных дней в эти периоды. Надбавка выплачивалась ей, поскольку это была деятельность отдельного института, за который ей была установлена отдельная надбавка, выплачиваемая за фактически отработанное время, поскольку она была в отпуске, то по приказу №-к не выплачивалась, поэтому были другие приказы. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате надбавки за интенсивность труда в размере 30000 рублей был инициативой Б.О.Н., которая отметила профессионализм сотрудников отдела. Она каждый день приносила генеральному директору на подписание документы, которые готовил планово-экономический отдел по текущей деятельности, в момент подписания которых она сказала, что хочет поощрить сотрудников отдела, сказала указать в представлении трех человек, включая ее, поскольку суммы не были озвучены, то подготовила представление на трех сотрудников ФИО3, К. и Н.Е.А., оставила все места для сумм пустыми, все суммы вписаны рукой Б.О.Н.. Надбавка по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ за интенсивность труда в августе в размере 27100 рублей, складывается из трех сумм, будучи в отпуске она исполняла обязанности за отсутствующих сотрудников, а именно главного специалиста планово-экономического отдела П., в период с 08 по 19 августа, сумма составила 8134 рубля, главного специалиста планово-экономического отдела П., она находилась в отпуске с 08 по 12 августа, сумма - 4466 рублей, а также в отпуске в период с 18 июля по 12 августа находилась заместитель К., сумма надбавки составила 14954 рубля. Надбавка по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ за увеличение объема работ в размере 35000 рублей была установлена, в связи с тем, что в период с сентября по 05 октября в планово-экономическом отделе была вакансия главного специалиста отдела, данная работа выполнялась ей и заместителем, нагрузка была по ее решению поделена 60% на 40%, данная надбавка рассчитана исходя из фонда оплаты труда по данной вакантной должности главного специалиста при нагрузке 60%. Надбавка по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ за интенсивность труда в размере 20000 рублей была установлена на основании представления, подготовленного лично генеральным директором Б.О.Н., в нем были указаны руководители всех отделов аппарата управления, среди них была она. Надбавка по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ за увеличение объема работ в сумме 15049 рублей состоит из двух сумм: 10050 рублей за замещение отсутствующего сотрудника и выполнение его работы, в период с 30 сентября по 14 октября в отпуске находилась главный специалист отдела П., исходя из оклада главного специалиста, количества рабочих дней и количества отработанных дней, а 4999 рублей – это за работу в связи с вакансией главного специалиста, которая образовалась в сентябре и была до 05 октября, исходя из тех же объемов, она была рассчитана.

В период отсутствия генерального директора заместителям запрещалось подписывать приказы и представления. Разрешалось подписывать, если Б.О.Н. говорила, что она подписала представление, будет приказ, который можно подписать. Заместители сами вопрос об установлении надбавки не решали, когда Б.О.Н. уходила в отпуск, уезжала в командировку, руководителям, которые каждый день ходят на подпись, давалось поручение, указание, подписывать только те документы, которые необходимы для жизнедеятельности организации, например, счет оплатить, когда договор уже заключен. Те документы, по которым было необходимо принятие решения руководителя, на подпись относить запрещалось. Подписание документов генеральным директором всегда проходило очень долго, зачастую это был вечер, если она Б.О.Н. никогда не торопилась, если в какие-то дни она уставала, то она предлагала подписать важные документы, остальное оставляла на завтра. В спешке она ничего не подписывала, спокойно переносила на следующий день.

Поскольку Карельский научный центр до 2018-2019 года не был научной организацией, вся научная деятельность велась в институтах, которые были отдельными юридическими лицами, а Карельский научный центр был обслуживающей организации, которой выделялось финансирование на обслуживание зданий, сооружений, поддержание научной инфраструктуры. В 2019 в процессе реорганизации, объединения с институтами, Центру в рамках национального проекта «Наука» необходимо было открыть три новые лаборатории, только тогда научная деятельность началась в самом Карельском научном центре. Работа с грантами появилась в 2020, после того, как стали переводиться экономисты из институтов, они приходили со своими грантами. До 2020 в институтах весь аппарат управления получал надбавки за счет накладных расходов, в некоторых институтах полностью накладные расходы шли на поощрение аппарата управления. В 2020 году, когда экономисты перешли Карельский научный центр в планово-экономический отдел, они надбавку за 2020 год не получили. Бухгалтеры и дирекция институтов на тот момент остались в институтах, эти средства были распределены между ними. Подавляющее большинство грантов было РФФИ, эти гранты по своему денежному содержанию небольшие, процент накладных расходов составлял 10-20%, из них 2% от общей суммы накладных расходов по распоряжению генерального директора №-р от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в Карельский научный центр, остаток оставался в институте, расходовался на усмотрение института. Накладные расходы - это компенсация расходов организации, которые направляются на закупку расходных материалов, канцелярии, картриджей, которые необходимы для работы аппарата управления, а также на поощрение сотрудников, которые задействованы в этой деятельности. В 2022 произошла реорганизация у РФФИ и РНФ, путем их слияния или присоединения, и на замену грантам РФФИ пришли гранты РНФ, которые были более сложные в ведении, соответственно, объем накладных расходов, который оставался у Карельского научного центра, вырос. Ведение грантов занимало большой объем работы сотрудников. Всего в 2022 был 31 грант, из них 15 грантов РНФ, 5 грантов совместных РНФ и ФВИ, 10 грантов РФФИ, это были гранты, которые были выиграны до 2022, длились несколько лет, они были завершающиеся, и один грант президента. Всего на 2022 год эти 2% составили 2719140 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма израсходованных и зарезервированных средств – 1047194 рубля 17 копеек, остаток средств составлял 1671945 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ во время подписания документов озвучила эти данные, рассказала про деятельность сотрудников отдела, предложила частично за счет этих средств поощрить, выплатить надбавки. Обсудили размер надбавки, стали отталкиваться от того, что гранты по сложности можно разделить на 3 вида, наименьшая степень сложности - это гранты РФФИ и грант президента, установили по ним предельную сумму 10000 рублей на руки за год, получалось в месяц 800 рублей за ведение 1 такого гранта. За грант РНФ, поскольку он гораздо сложнее, было установлено 20000 рублей. Были совместные гранты РНФ и ФВИ, они требовали раздельного учета, отдельной отчетности, по ним была установлена выплата 30000 рублей на руки в год за грант. Взяла паузу, чтобы посчитать, какая сумма выйдет, чтобы предоставить руководителю. В тот же момент Б.О.Н. сказала, что считает необходимым поощрить руководителя и заместителя планово-экономического отдела за общую координацию грантовой деятельности за 2022 год, предложила суммы 100000 рублей и 70000 рублей соответственно. С учетом того, что была установлена надбавка 100000 рублей, было 31 грант, то в среднем за координацию деятельности по одному гранту она получила 3200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были утверждены примерные суммы, которые необходимо выплатить, а для того, чтобы произвести все расчеты, распределить эти средства по остаткам по каждому гранту с учетом НДФЛ, страховых взносов, регресса, необходимо было время, в связи с чем отложила этот вопрос до 11 ноября, когда заместитель К. вышла из отпуска, далее она занималась этим вопросом. В итоге, сумма расходов на планово-экономический отдел предполагалась 1059386 рублей, включая НДФЛ и страховые взносы. Представила на подписании документов таблицу, в которой была указана фамилия сотрудника планово-экономического отдела, количество грантов, которые он ведет, стоимость грантов, общая сумма, которую человек получит на руки. Б.О.Н. бросилась в глаза сумма, первой в данной таблице была экономист Э., курирующая институт биологии, и сумма на руки у нее получилась 160000 рублей, но посчитали, что у нее 6 грантов РНФ, 3 гранта РФФИ и грант президента, получилась такая сумма, расчет был одобрен. Б.О.Н. поручила ей также собрать информацию с руководителей центральной бухгалтерии и контрактной службы о вкладе их сотрудников в деятельность по грантам. Для сотрудников центральной бухгалтерии Б.О.Н. определила общую сумму, которую в соответствии с вкладом нужно раскидать на сотрудников, это 50000 рублей на руки, по контрактной службе, поскольку это закупки большого оборудования, контракты, 100000 рублей на руки на весь отдел. Были произведены расчеты в соответствии с выделенной суммой и процентом участия, далее это было представлено на согласование руководителю, расчет с учетом планово-экономического отдела, центральной бухгалтерии, контрактной службы. В представленном расчете Б.О.Н. не увидела главного бухгалтера и сказала, что нужно выплатить надбавку главному бухгалтеру, установила ей надбавку 15000 рублей на руки, это было где-то 16-17 ноября, расчет был согласован. 18 ноября еще раз все перепроверила, отправила на электронную почту своего заместителя окончательный вариант. Всего было 8 представлений, 7 представлений по институтам и 1 представление по головной организации, в Карельском научном центре был 1 грант Б.О.Н., было отдельное представление по ее гранту. Эти представления были переданы на подпись Б.О.Н., к ним была приложена таблица с фамилиями сотрудником и суммами, которые они получат. Далее представления были переданы в отдел кадров, были подписаны приказы, произведено начисление надбавок, были подписаны платежные ведомости на выплату зарплаты, служебные записки на перечисление, заявки на кассовый расход. Денежные средства были перечислены 28 ноября на карты сотрудников, но получили их не все. Главный бухгалтер не отправила реестры на зачисление средств сотрудникам планово-экономического отдела, то есть все сотрудники централизованной бухгалтерии, контрактной службы, отдела кадров получили выплаты за счет средств накладных расходов, а выплаты сотрудникам планово-экономического отдела были приостановлены, как пояснила главный бухгалтер К. по распоряжению генерального директора Б.О.Н.. В конце ноября она заболела, ДД.ММ.ГГГГ отпросилась у Б.О.Н. на несколько дней поработать удаленно. ДД.ММ.ГГГГ находилась на удаленной работе, ей позвонила Б.О.Н., сказала, что сотрудникам централизованной бухгалтерии были установлены слишком маленькие надбавки за счет накладных расходов, попросила предоставить информацию, сколько осталось накладных расходов, поэтому позвонила заместителю К., попросила отправить эти данные по электронной почте генеральному директору, данные были отправлены с почты ФИО2. Далее, генеральный директор установила дополнительные надбавки сотрудникам централизованной бухгалтерии, за счет средств государственных заданий было одно представление, в котором были сотрудники бухгалтерии. Сотрудникам централизованной бухгалтерии и контрактной службы были установлены дополнительные надбавки за ведение грантовой деятельности, но за счет других средств. Дальше был приказ о надбавке за интенсивность труда сотрудникам бухгалтерии и контрактной службы за счет договоров по приносящей доход деятельности. На 16 декабря надбавки по грантовой деятельности экономисты так и не получили. 16 декабря по поручению Б.О.Н. присутствовала на видеоконференции, совещании Минобрнауки с подведомственными учреждениями, где был поднят вопрос о том, что будет выделено дополнительное финансирование на выполнение майских указов, о чем после окончания видеоконференции сообщила генеральному директору, что Центру выделено 92160800 рублей на выполнение майских указов, акцентировала внимание, что эти денежные средства носят целевой характер, должны быть направлены на заработную плату научных сотрудников. Также во время разговора напомнила Б.О.Н., что уже конец года, если средства накладных расходов грантов не будут израсходованы, то придется их вернуть, если она хочет отменить тот приказ, то его нужно отменить и издать новый, времени осталось мало. Б.О.Н. сказала, что с приказами все в порядке, распорядится, чтобы главный бухгалтер направила денежные средства. Заново были подписаны, сформированы ведомости на выплату заработной платы, до этого надбавки были начислены в ноябре, потом сняты с начисления, начислены сотрудникам планово-экономического отдела в декабре, попали в расчетные листки декабря. Опять были подписаны ведомости, служебные записки на перечисления, заявки, на кассовый расход, все это подписывали главный бухгалтер и генеральный директор, только тогда средства были отправлены на карты сотрудников. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 Б.О.Н. со своей почты прислала список сотрудников и суммы премий по всему Карельскому научному центру для подготовки представления, для его оформления надлежащим образом. В сообщении было указано, что это премии сотрудникам по итогам года с учетом других различных выплат, открыв это представление, увидела, что сотрудникам планово-экономического отдела были установлены самые маленькие размеры, на протяжении предыдущих лет размеры премий у сотрудников планово-экономического отдела и централизованной бухгалтерии были одинаковые по соответствующим должностям, на ее вопросы Б.О.Н. сказала, что были выплачены хорошие надбавки за счет грантов, поэтому она считает, что сотрудники должны получить такие премии, после долгих разговоров Б.О.Н. попросила представления на сотрудников отдела по премированию, что она и сделала, но каким-то сотрудникам надбавка была изменена руководителем, по каким-то осталась, все равно она была меньше, чем у сотрудников централизованной бухгалтерии. За полный объем грантов она получила 190000 рублей на руки, они складывали из 100000 рублей за координацию всей грантовой деятельности, поскольку сотрудники планово-экономического отдела были исполнителями, они подготавливали документы, но все решения, все проблемы решались руководителем отдела и 90000 рублей за ведение отдельных грантов ИЯЛИ, у них был один грант РНФ, два гранта РНФ совместных с ФВИ, один грант РФФИ. Она выполняла работу по всем грантам, поскольку все представления по грантам в «ДЕЛО-WEB» согласовывала она, все счета на оплату, закупку товаров, работ и услуг проходили через нее, все итоговые финансовые отчеты по грантам были ею проверены, также любое движение по грантам должно быть зафиксировано в плане ФХД, экономисты этого не делали, все изменения вносила в план ФХД, кураторы просто информировали, что предполагается такой расход, потому что у них была связь с научным сотрудником. В целом все проходило через нее, по всем возникающим вопросам принимала решения она. Назвала бы сотрудников отдела не куратором гранта, а секретарем проекта, они подготавливали, взаимодействовали с научным сотрудником, который владеет всей информацией, который подавал заявку на этот грант. ДД.ММ.ГГГГ РНФ разослал по всем учреждениям документ, который назывался «О реализации соглашения между РНФ, руководителем проекта и организацией о предоставлении грантов на проведение фундаментальных исследований, поисковых научных исследований», он был размещен на официальном сайте РНФ, в нем были перечислены допустимые расходы, расходы, которые признаются фондом нецелевыми, также было указано, что все расходы должны быть четко отражены, должен быть раздельный учет в бухгалтерском учете, и все расходы, которые указаны в конечном итоге в финансовом отчете, должны соответствовать бухгалтерскому учету. В октябре, ноябре 2022 проводилась большая работа, проверяла все расходы с учетом данного документа на предмет того, чтобы все расходы были правомерно произведены. Кроме того, относительно надбавки за интенсивность труда и увеличение объема работ, то в отношении нее установлено, если у сотрудника есть годовая надбавка, то ежемесячные выплаты ему не положены, но обращает внимание на то, что был приказ на 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ №-к об установлении надбавки за интенсивность труда сотрудникам всего центра, среди них был начальник отдела комплексной безопасности Б., руководитель службы внутреннего контроля З., заместитель начальника отдела кадров П., руководитель контрактной службы К., помощник генерального директора Ш. и еще не руководящие сотрудники, несмотря на то, что им была установлена годовая надбавка за интенсивность, были в течение года отдельные приказы, например приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в нем есть Б., К., Ш., П., где им установлена надбавка тоже за интенсивность. Связывает возбуждение уголовного дела с тем, что ею было подано исковое заявление в суд о выплате ей сумм. В выходные дни и дни отпуска ей приходилось работать, поскольку руководитель требовал, чтобы все было выполнено. Кроме того, ей инкриминируется получение 410 635 рублей 45 копеек, в том время как фактически ей было выплачено после удержания НДФЛ 357252 рублей 45 копеек.

Относительно ноутбука показала, что компьютер был приобретен Карельским научным центром в июне 2020 за счет средств международного проекта «<данные изъяты>», который она сопровождала и был выдан ей для работы по проекту и в целом для работы по основной деятельности. Компьютер на момент ее увольнения находился у нее более 3 лет, это не было для нее чем-то необычным. Увольнение было тяжелым моментом, про компьютер не вспомнила, надеялась, что ее обращения возымеют эффект, ей удастся сохранить отдел, но тогда, когда должна была выйти на один день и уволиться, стало очевидно, что это ее последний день в Центре, в котором проработала 17 лет, ей было эмоционально очень тяжело, очень боялась подписать что-то не то. Обходной лист подписать ей не предлагали, также не просили вернуть компьютер. Попросили вернуть компьютер в июне 2023. Когда она узнала о том, что деньги, которые предназначались ей по международному проекту «Маленький человек» выданы К., а ей не выдавались документы, которые были необходимы для защиты прав в суде, пришлось обращаться в трудовую инспекцию, в тот момент получила обращение, и решила, что раз Карельский научный центр должен деньги, то пусть это вопрос будет решен в рамках трудового спора. Считала, что имеет право его удерживать, пока ей не выплатят деньги. Вредить Карельскому научному центру желания у нее не было, корыстной цели не было, продавать ноутбук она не собиралась. В ответ на письмо о возврате ноутбука ответила о том, что он в кабинете 321, поскольку письмо написала на сильных эмоциях, так как в письме Центра был указан адрес ее фактического проживания, который никогда никому не давала, а также узнала, что деньги, которые предназначались ей по международному проекту, были выплачены К., поэтому так получилось. При проведении обыска на вопрос следователя сказала, что это ее компьютер, поскольку ее подняли с кровати, ребенок плакал, чтобы оградить ребенка, ей пришлось так сказать, понимала, что впоследствии ей придется сказать, как есть, но это будет вне ее дома и при допросе 20 ноября она сказала, что компьютер принадлежит Центру. Считает, что стоимость ноутбука составляет как указано в заключении эксперта.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении мошенничества в отношении ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» и частичное признание вины в совершении присвоения имущества ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», ее вина в совершении каждого из инкриминируемых деяний подтверждается следующим доказательствами, которые были исследованы в суде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении установленных судом преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оперативно розыскные мероприятия, предусмотренные п.2 ч.6 Федеральным законом от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» «наведение справок» были произведены надлежащим должностным лицом, в целях проверки информации о совершенных противоправных деяниях, связанных с хищением денежных средств ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» путем необоснованного начисления надбавок за увеличение объема работ и интенсивность труда, а также по сопровождению грантов в ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», при этом сведения о счетах ФИО1, открытых в банках на территории Российской Федерации, а также выписок о движении денежных средств по ним за период с 01.01.2022 по 29.06.2022 и с 29.06.2022 по 25.12.2022 были получены на основании соответствующих судебных решений (т.2 л.д.72-73, 74-75).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам, высказанным в судебных прениях защитником, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий (т.1 л.д.18-24, 25-31).

Отсутствие протокола проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что указал защитник, не свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением, на основании вышеизложенного.

Ходатайство защитника Беляевой И.В., высказанное в судебных прениях о признании недопустимыми доказательствами: обращение генерального директора КарНЦ РАН Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копий выписок из приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков ФИО1, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о стимулирующих выплатах для работников КарНЦ РАН»; копий трудового договора и дополнительных соглашений с ФИО1, ответы ПАО «ВТБ», «Газпромбанк», представления о выплатах, копии отчетов, копии переписки ФИО1 (т.1 л.д.96-97), поскольку имеются нарушения в заверении копий, а также были получены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие к тому оснований, не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих недопустимость указанных доказательств, не установлено, оснований не доверять представленным копиям документов не имеется, при этом учитывая наличие необходимых реквизитов и источника получения данных доказательств основания для признания их недопустимыми отсутствуют, все материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в проведении осмотра предметов (документов) 16.11.2024 (т.2 л.д.93-100), осмотра документов 17.11.2024 (т.2 л.д.102-106), осмотра документов 17.11.2024 (т.2 л.д.108-111) судом не установлено, поскольку осмотры проведены в соответствии с положениями ст. ст.176 - 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ. По результатам каждого осмотра составлен протокол, отвечающий требованиям ст.166 УПК РФ, имеется подпись лица.

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу доказательств (т.2 л.д.101, 107, 112), которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, не являются доказательствами по делу, при этом при составлении указанных процессуальных документов, нарушений не установлено.

Учитывая, что анализ выплат (т.1 л.д.157), запросы в ВТБ Банк, Газпромбанк, протоколы опроса И.Н.В., Б.О.Н., К.С.И., в судебном заседании не исследовались, и не указаны судом в качестве доказательств обвинения подсудимой, то суд не оценивает их на предмет недопустимости.

В жилище подсудимой ФИО1 в <адрес> был проведен обыск, в результате которого был обнаружен и изъят ноутбук «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный номер № (т.2 л.д.121-125).

При проведении 20.11.2024 обыска, равно как и при составлении соответствующего протокола, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание анализируемого доказательства недопустимым, судом не установлено. Обыск осуществлялся следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, с участием ФИО1, З.И.В. Обыск проводился по постановлению судьи Петрозаводского городского суда РК от 13.11.2024 (т.2 л.д.120). Участвующим лицам были разъяснены процессуальные права, ответственность и порядок производства обыска, о чем указано в протоколе. Содержание протокола подтверждено подписями всех лиц, участвовавших при его проведении, замечаний не высказано. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Анализируя показания представителя потерпевшего Б.О.Н. свидетелей, которые приведены в качестве доказательств виновности ФИО1 по каждому преступлению, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы усомниться в их правдивости относительно места, времени и предмета хищения, способа его совершения и размера ущерба. Ряд неточностей в показаниях свидетелей суд связывает с давностью происходивших событий, что в целом не порождает сомнений в достоверности сообщенных свидетелями сведений.

В целом показания свидетелей являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность ФИО1 к установленным преступлениям, сообщенные свидетелями сведения указывают на объективное существование имеющих значение для дела фактов, которые вытекают из письменных материалов дела.

Соблюдение на досудебной стадии процессуального порядка допроса свидетелей, показания которых оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части, позволяет их использовать в качестве допустимых доказательств.

В показаниях допрошенных лиц содержатся значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из вышеперечисленных свидетелей в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Судом установлено, что именно подсудимая ФИО1 совершила с 01.01.2022 до 20.12.2022 хищение имущества (денежных средств) ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» путем злоупотребления доверием руководителя с использованием служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных выше.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», должностные обязанности которой были установлены должностными инструкциями.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

О наличии доверительных отношений между ФИО1 и руководителем ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» свидетельствует длительный период времени работы подсудимой ФИО1 в должности начальника планово-экономического отдела, на которую ее назначила Б.О.Н., до этого они также работали в одном учреждении.

Установленные фактические обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО1 на хищение денежных средств ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», поскольку ФИО1, действуя в корыстных побуждениях с целью личного обогащения, осознавала, что предоставляла подготовленные ею представления об установлении себе среди прочих работников организации денежных надбавок за увеличение объема работ и интенсивность труда, вводя в заблуждение относительно своей реальной деятельности, генеральному директору ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» Б.О.Н. и в период ее отсутствия и.о.генеральному директору И.Н.В., не имея на это право, поскольку ей уже были установлены приказами указанные надбавки на год, которые подписывали представления, после чего она передавала указанные документы в отдел кадров для последующего изготовления приказов, а генеральный директор Б.О.Н., а в период ее отсутствия и.о.генерального директора И.Н.В. и З.Ю.В., будучи введенными в заблуждение относительно достоверности указанных сведений в документах о надбавках и стимулирующих выплатах, в силу доверительных отношений к ней подписали на основании представлений приказы о выплате последней денежных надбавок за интенсивность труда, увеличение объема работ, на основании которых сотрудники бухгалтерии произвели начисление надбавок и перечислили денежные средства на банковский счет ФИО1

Факт того, что представления об установлении надбавок готовила ФИО1, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б.О.Н., свидетелей К.С.И., О.С.Б., К., Э., Н.Е.А., не отрицалось самой ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ей была установлена надбавка за увеличение объема работ в размере 30% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ведением базы «1С», суд оценивает критически, поскольку в представлении об установлении указанной надбавки, которое явилось основанием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не указано о том, что данная надбавка установлена в связи с ведением базы «1С», при этом из показаний представителя потерпевшего Б.О.Н. следует, что ведение второй базы «1С» была инициативой ФИО1, в тоже время ведение указанной базы осуществлялось централизованной бухгалтерией, что также подтверждается показаниями свидетеля К.С.И. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта. В данном случае обязанность по ведению бухгалтерского учета на начальника планово-экономического отдела ФИО1 не возлагалась, в связи с чем ответственность за ведение бухгалтерского учета несет главный бухгалтер учреждения. Решение ФИО1 вести вторую базу бухгалтерского учета «1С», является добровольным, для облегчения работы отдела в целом, в связи с чем не свидетельствует об увеличении объема работ, согласованном с руководителем.

Доводы ФИО1 о том, что она выполняла работу за отсутствующих сотрудников П., П., К., суд оценивает как способ защиты, поскольку согласно п.4.3 Положения об оплате труда работников ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» с приложениями, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда работников КарНЦ РАН» определено, что при совмещении должностей (профессий), расширении зон обслуживания, увеличения объема работ или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работника КаРН РАН устанавливается доплата по соглашению сторон, в данном случае имелся приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была установлена надбавка за увеличение объема работ в размере 30% должностного оклада на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ФИО1 о том, что надбавка по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ был установлена ей руководителем учреждения за слаженную работу отдела и своевременную сдачу плана финансово-хозяйственной деятельности, суд расценивает как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения, поскольку в представлении об установлении надбавки за интенсивность труда за январь 2022, а в последующем и в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не указано о том, что данная надбавка связана со слаженностью работы отдела и своевременной сдачей плана финансово-хозяйственной деятельности, при этом координация работы отдела и подготовка плана финансово-хозяйственной деятельности является прямыми должностными обязанностями ФИО1, установленными должностной инструкцией

Проанализировав показания подсудимой ФИО1 о том, что ей устанавливались надбавки за интенсивность труда в феврале, июне, июле, августе, сентябре 2022 года, за выполнение в период ее отпуска работы по ведению экономической деятельности института языка, литературы и истории (ИЯЛИ), выполнение работы за отсутствующих работников П., П., К., а также о том, что ей в мае, сентябре, октябре 2022 года выплачивались надбавки за увеличение объема работ, в связи с выполнением в период отпуска работы по сопровождению финансовой деятельности, выполнением работы за отсутствующих работников К.Ю.П., П., а также в связи с наличием вакансии главного специалиста отдела, суд приходит к выводу о том, что указанные надбавки были начислены и выплачены ФИО1 необоснованно.

Так, при замещении отсутствующих сотрудников подлежит применению Порядок оплаты дополнительной работы работникам ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п.3.1 по должности работников категории «Руководители»: устанавливается доплата за совмещение должностей (профессии) – до 50% должностного оклада по совмещаемой должности; за увеличение объема работы – до 50% должностного оклада, за исключением случаев выполнения руководителем структурного подразделения обязанностей временно отсутствующего подчиненного работника; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника-руководителя структурного подразделения ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» – до 50% должностного оклада замещаемого работника или в размере разницы должностного оклада (т.6 л.д.207), из чего следует, что ФИО1 не имела права на получение доплаты за увеличение объема работы при замещении отсутствующих подчиненных ей сотрудников отдела. Кроме того, выполняя работу по ведению экономической деятельности института языка, литературы и истории, а также работу сотрудников отела, находящихся в отпуске, будучи в отпуске ФИО1 действовала самостоятельно, по своей инициативе, без ее отзыва из отпуска, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что руководитель учреждения или лицо ее замещающее, в период нахождения ФИО1 в отпуске, давали ей поручения, и требовали их исполнения. При таких обстоятельствах, подписывая представления об установлении ей надбавок за интенсивность труда и увеличение объема работ по вышеуказанным основаниям ФИО1 вводила в заблуждение руководителя учреждения и лицо ее замещающее, оформляя представления об установлении ей надбавок за увеличение объема работ и интенсивность, злоупотребляя ее доверием, а также доверием лиц ее замещающих, которые подписывали представления и в последующем приказы.

Кроме того, оснований для работы в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не имелось, поскольку исполнение обязанностей начальника планово-экономического отдела ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» было возложено на заместителя начальника планово-экономического отдела К.Ю.П., с выплатой надбавки в размере 50% должностного оклада начальника планово-экономического отдела за фактически отработанное время, что подтверждается приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.249-250, т.7 л.д. 1-2).

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения» вменен обоснованно, поскольку данное преступление ФИО1 совершила, являясь начальником планово-экономического отдела, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, непосредственно связанными с руководством вверенного ей отдела, контролем финансового состояния ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», ведением учета поступающих целевых средств, проверкой экономической документации.

Факт начисления и получения ФИО1 денежных средств нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, как расчетными листками, так и сведениями банка о поступлении денежных средств на счет подсудимой.

Вместе с тем, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, характера действий подсудимой в совокупности с представленными стороной обвинения и защиты и исследованными в судебном заседании доказательствами, подлежат исключению начисленные и в последующем выплаченные надбавки по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за интенсивность труда в сентябре 2022 года в размере 20000 рублей 00 копеек; приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за финансовое сопровождение гранта Российского научного фонда № в размере 33290 рублей 26 копеек; приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за финансовое сопровождение гранта Российского научного фонда №-П в размере 34483 рублей 00 копеек; приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за финансовое сопровождение гранта Российского фонда фундаментальных исследований № в размере 34483 рублей 00 копеек; приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 надбавки за финансовое сопровождение грантов Российского научного фонда № в размере 39080 рублей 00 копеек и № в размере 40320 рублей 19 копеек, по следующим основаниям.

Так, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлены надбавки за интенсивность всем руководителям отделов, на основании подписанного генеральным директором Б.О.Н. представления, при этом Положение об оплате труда и Положение о стимулирующих выплатах, не ограничивают право руководителя устанавливать дополнительные надбавки за интенсивность, при наличии ранее установленных на год, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что руководитель была введена в заблуждение при подписании указанного представления.

Также, из материалов уголовного дела следует, что выплата надбавок ФИО1 за финансовое сопровождение грантов Российского научного фонда по приказам №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ), №-к от ДД.ММ.ГГГГ, была приостановлена после направления платежных поручений в банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без реестров для зачисления с последующим возвратом денежных средств учреждению, после чего руководителем Б.О.Н. было принято решение о выплате установленных надбавок ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ выплата денежных средств ФИО1 на основании указанных приказов была произведена. При этом у руководителя учреждения Б.О.Н. имелось достаточно времени до последующего направления платежных поручений для анализа обоснованности указанных начислений, проверки их соответствия сметам грантов и объему фактически выполненной ФИО1 работы. Располагая временем для проведения такой проверки, Б.О.Н., тем не менее, приняла решение о производстве выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает данные обстоятельства как прямое и неопровержимое доказательство отсутствия злоупотребления доверием со стороны ФИО1, поскольку решение о выплате было принято руководителем осознанно, после паузы и при наличии реальной возможности отказаться от этого. Денежные средства были перечислены не вследствие злоупотребления доверием подсудимой, а в результате осознанного волеизъявления руководителя, что исключает квалификацию действий ФИО1 как мошенничества по выплате указанных сумму.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер незаконно начисленных надбавок с 410635 руб. 45 копеек до 208979 рублей 00 копеек (35000 руб. + 23000 руб. + 11880 руб. + 9950 руб. + 22000 руб. + 30000 руб. + 27100 руб. + 35000 руб. + 15049 руб.), а также уменьшить размер причиненного ущерба, с учетом того, что фактически подсудимая получила денежные средства за вычетом налога на доходы физических лиц до 181811 рублей 73 копеек (208979 руб.*0,87), что не ухудшает положение подсудимой.

Учитывая, что размер причиненного ущерба составляет менее 250000 руб., то подлежит исключению квалифицирующий признак – в крупном размере.

Представленные стороной защиты копии листов, содержащих записи от руки (т.5 л.д.29-30), не свидетельствуют о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, поскольку невозможно установить при каких обстоятельствах и в какой период времени данные надписи были сделаны, также представленный стороной защиты проект представления об установлении и выплате надбавки за интенсивность в декабре 2022 года научным сотрудникам (т.5 л.д.32-34), в котором содержатся надписи от руки, представления в отношении иных лиц об установлении надбавки за интенсивность за декабрь руководителю службы внутреннего контроля за подписью И.Н.В. и за октябрь 2022 года в отношении сотрудников отдела кадров за подписью начальника отдела кадров, представление об установлении надбавки за увеличения объема работ за октябрь 2022 года иному лицу за подписью Б.О.Н., приказ о назначении надбавок за интенсивность иным сотрудникам учреждения на 2022 год, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой состава установленного преступления.

Представленные представителем потерпевшего распоряжение генерального директора КарНЦ РАН №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке финансово-хозяйственной деятельности КарНЦ РАН» (т.7 л.д.26-27), акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.7 л.д.28-39), обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности КарНЦ РАН (т.7 л.д.43-44), в котором указаны предложения по проведению проверки, а также указание об обращении в контролирующие органы, суд не оценивает как доказательства виновности или невиновности подсудимой в инкриминируемых преступлениях, поскольку они содержат анализ взаимодействия между планово-экономическим отделом, центральной бухгалтерией и контрактной службой, но не касаются вопросов о начислении надбавок за интенсивность труда и увеличение объема работы, а также выплат надбавок по грантам и наличия или отсутствия имущества в организации.

Из письма заместителя министра Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №МН-18/2840-АО (т.7 л.д.40-42), следует, что план финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год должен быть утвержден до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем не оцениваются судом.

Под присвоением или растратой понимается противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, когда похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь финансовым менеджером международного проекта «SALMUS» и начальником планово-экономического отдела ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», получила во временное владение для целей работы ноутбук «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный номер №, инвентарный номер №, принадлежащий учреждению. После окончания проекта и расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея корыстный умысел на безвозмездное обращение вверенного имущества в свою пользу, не вернула ноутбук собственнику, умолчав о его нахождении у себя.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялась стоимость присвоенного ноутбука «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный номер №, инвентарный номер №, принадлежащего ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН»., в размере 71999 руб., исходя из закупочной стоимости, однако экспертным путем рыночная стоимость указанного ноутбука, с учетом периода эксплуатации на дату совершения хищения, установлена в размере 29667 руб. 00 коп. (т.3 л.д.57-59).

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ноутбука поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, выводы эксперта по объекту оценки являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы. Применяя сравнительный подход к оценке товара, и располагая сведениями о его наименовании, модели, марке, дате приобретения, эксперт проанализировал имеющиеся предложения по продаже аналогичных объектов и определил актуальную рыночную стоимость ноутбука.

Выводы эксперта, который имеет квалификацию в оценочной деятельности, сомнений в правильности не вызывают. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела и о его некомпетентности не выявлено, поводов для признания его заключения недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленную экспертным путем стоимость присвоенного имущества на день совершения хищения, которая никаких сомнений не вызывает, суд соглашается с позицией стороны обвинения, высказанной в судебных прениях о необходимости уменьшения размера ущерба, что в силу ст.252 УПК РФ является обязательным, и приходит к выводу об изменении предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения путем уменьшения стоимости присвоенного ноутбука до 29667 руб., что положение подсудимой не ухудшает.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления свидетельствуют о том, что подсудимая действовала осознанно и умышленно. Ей, безусловно, осознавался противоправный характер совершаемых действий и то, что в результате незаконного хищения имущества будет причинен имущественный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о занимаемой ФИО1 должности начальника планово-экономического отдела, в связи с чем она обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Доводы подсудимой о том, что она не имела желания причинить ущерб ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН», поскольку ей не предоставляли документы по ее трудовой деятельности, хотела разрешить трудовой спор, в связи с чем удерживала ноутбук, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку на письменное требование о возврате ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила заведомо ложные сведения о его местонахождении (т.1 л.д.97), также в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 (<адрес>) ноутбук был обнаружен и изъят (т.2 л.д.121-125), при этом в момент обыска подсудимая заявила, что это ее компьютер, несмотря на то, что уже ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по ее иску в рамках трудового спора (т.3 л.д.82-101).

Иные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом по инициативе стороны обвинения и стороны защиты, суд не оценивает, и не отражает в приговоре в качестве доказательств вины подсудимой, в связи с отсутствием юридической значимости.

Доводы стороны защиты о заинтересованности руководителя ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с ее обращением в суд, является субъективным мнением. В материалах дела отсутствуют и суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, расследовании, составлении обвинительного заключения, не имеется.

С учетом изложенного суд находит виновность ФИО1 в совершении преступлений доказанной в судебном заседании и квалифицирует ее действия:

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 несудима, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению суд признает: <данные изъяты>, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ – частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимой ФИО1, ее семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений против собственности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, что соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, не находя оснований для назначения штрафа и принудительных работ.

В действиях подсудимой имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, данные о ее личности, <данные изъяты>, суд полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также определением периодичности явки условно осужденной для регистрации, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, с учетом имущественного положения виновной и <данные изъяты>.

Оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ей преступлений.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании части 3 статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 410635 руб. 45 коп.

В судебном заседании, выступая в судебных прениях, подсудимая исковые требования не признала.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что имущественный вред причинен в результате противоправных действий подсудимой ФИО1, при этом ущерб не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению в части ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 в размере 181811 рублей 73 копейки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при наличии предусмотренных законодательством о налогах и сборах оснований, влекущих перерасчет суммы ранее исчисленного налога, вправе представить в налоговый орган по своему выбору заявление о перерасчете суммы ранее исчисленного налога. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие наличие оснований, влекущих перерасчет суммы ранее исчисленного налога. Заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц не подлежит взысканию с подсудимой.

Представитель потерпевшего обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 адвоката Зиновика А.С., в размере 70000 рублей.

По смыслу закона и в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и подтвержденные соответствующими документами.

Размер расходов на представителя потерпевшего, понесенных ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» подтвержден, представленными суду: соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате КАРНЦ РАН 70000 руб. на счет Коллегии адвокатов «Канон», с указанием назначения платежа: оказание услуг адвоката по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований ставить под сомнение разумность и соразмерность понесенных потерпевшим затрат на услуги представителя, с учетом сложности уголовного дела, ознакомление представителя потерпевшего с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последующими материалами, представленными стороной защиты в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность производства по делу в суде, у суда не имеется, в связи с чем заявленные потерпевшим требования о возмещении расходов на представителя в размере 70000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме как требования, связанные с возмещением процессуальных издержек.

Вышеуказанные расходы, заявленные потерпевшим, являются процессуальными издержками по делу и подлежат выплате потерпевшему ФГБУН ФИЦ «КарНЦ РАН» из средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Обсуждая вопрос распределения суммы процессуальных издержек, суд учитывает, <данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу о возможности частичного освобождения ФИО1 от возмещения расходов по процессуальным издержкам.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Карельский научный центр Российской академии наук» материальный ущерб в размере 181811 рублей 73 копейки.

Вещественные доказательства:

- ответ АО «Газпромбанк» исх.№.14.4-3/49636/24 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

- диск DVD-R 16x 4,7 GB с данными в отношении ФИО1 (копии служебных документов), полученный от главного бухгалтера КарНЦ РАН К.С.И. в ходе ОРМ «опрос» 20.09.2024 – хранить при уголовном деле;

- ноутбук «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», серийный номер № – оставить у представителя потерпевшего Б.О.Н.

Произвести из средств бюджета Российской Федерации выплату потерпевшему Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральному исследовательскому центру «Карельский научный центр Российской академии наук» расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю - адвокату Зиновику А.С., в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зиновику А.С. за представление интересов потерпевшего Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Карельский научный центр Российской академии наук», взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья М.В. Виссарионова