Приговор № 1-227/2023 1-58/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-227/2023

Дело № 1-58/2024 (№ 1-227/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н., прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445, ордер от 06 октября 2023 года № 09224,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 24 ноября 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 24 ноября 2021 года вступило в законную силу 18 декабря 2021 года. Наказание в виде административного штрафа исполнено 17 января 2022 года; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в неустановленном месте ФИО1 сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, привел его в движение, совершая на нем поездку по улицам г. Пласта Челябинской области.

Далее ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 24 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2021 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту был отстранен от управления сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. В 00 часов 15 минут ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался и в 00 часов 26 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Допросив подсудимого, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

ФИО2 – старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО2 №3 показал, что в конце сентября 2023 года он совместно с командиром отделения ФИО2 №2 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Их патрульный автомобиль стоял на <адрес> в <адрес>. Они увидели, как из проулка с <адрес> в <адрес> выехал автомобиль и направился в их сторону. Потом водитель, увидев их, резко повернул и остановился у дома. Они с ФИО2 №2 в течение 10-15 секунд подъехали к данному автомобилю, который все это время находился в поле их зрения. Водитель, которым оказался ФИО1, вышел из автомобиля. К нему подошел ФИО2 №2, представился. ФИО1 сказал, что у него нет водительского удостоверения. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье слева находился пассажир – инвалид. У ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До применения мер обеспечения производства подсудимому были разъяснены права, также он был уведомлен о применении видеозаписи.

В связи с наличием в части существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде по ходатайству государственного обвинителя Сейберта В.В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 показал (л.д. 156-158), что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств, работая во вторую смену совместно с командиром отделения ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2, они находились на <адрес> в <адрес>, осуществляли остановку автотранспорта для проверки. В 23 часа 15 минут для проверки наряда приехал ответственный от руководства ФИО2 №4. Они заметили автомобиль, который двигался им навстречу с включенным светом фар по <адрес> и остановился около <адрес>.

Оглашенные в части показания свидетель ФИО2 №3 подтвердил.

ФИО2 – командир отделения ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он и старший инспектор ФИО2 №3 работали во вторую смену. Их патрульный автомобиль находился на освещенном участке на <адрес> в <адрес>. В ночное время, около 12 часов, они увидели двигавшийся в их сторону автомобиль китайского производства, в котором находились водитель и пассажир – инвалид. От водителя, впоследствии было установлено, что это ФИО1, исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По ходатайству государственного обвинителя Сейберта В.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, данные при производстве предварительного расследования в форме дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник тылового обеспечения ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 №4 показал (л.д. 162-164), что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу ответственным от руководства ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. Около 23 часов 15 минут по адресу: <адрес>, он проверял несение службы нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в составе экипажа инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 №3, командира отделения ФИО2 №2. В момент проверки наряда он обратил внимание, что навстречу экипажу ДПС по <адрес> с включенным светом фар движется автомобиль, который метров за 50-70 резко свернул с дороги и припарковался около двора. Сотрудники ДПС, заметив маневр автомобиля, на служебном автомобиле подъехали к нему. Он (ФИО2 №4), проезжая мимо экипажа на своем автомобиле, увидел марку автомобиля – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также увидел, что со стороны водителя вышел мужчина высокого роста в темной одежде. Обратил внимание, что на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя сидит пассажир. Через некоторое время в дежурной части он узнал, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был ФИО1, ранее лишенный водительских прав, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 №1 показала (л.д. 152-154), что ФИО1 – ее сын. У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретенный около пяти лет назад. Этим автомобилем управляет только она. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес> в гостях у дочери. Автомобиль в это время находился рядом с домом, ключи от него были в доме. Вернувшись, она обнаружила, что автомобиля нет. Со слов ФИО1 он находился на стоянке в <адрес>. Через некоторое время сын рассказал, что в пятницу к нему подъехали сотрудники ДПС, когда он находился в заглушенном автомобиле около дома, составили протокол о том, что он был в состоянии опьянения. Адрес дома ФИО1 не назвал, подробности не уточнял. Сын лишен права управления транспортными средствами, поэтому она управлять ему своим автомобилем не разрешала.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля дознаватель отделения дознания ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 №5 показала (л.д. 159-161), что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. Около 00 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, выявлен факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, при этом он являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Она прибыла на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, где увидела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рядом с которым находился служебный автомобиль ДПС и сотрудники ДПС ФИО2 №3, ФИО2 №2. Она представилась водителю и спросила данные последнего. Тот ответил, что его зовут ФИО1. Она поинтересовалась у ФИО1, кому принадлежит автомобиль, тот ответил, что его матери. Также со слов ФИО1 ей стало известно, что в 2021 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того он представил документы, из которых следовало, что собственником автомобиля является ФИО2 №1. При беседе от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта. Она провела осмотр места происшествия. Перед началом осмотра разъяснила ФИО1 порядок производства следственных действий, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 с осмотром места происшествия согласился. Она произвела осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который значительных повреждений не имел. Порядок в салоне автомобиля не был нарушен. С протоколом осмотра места происшествия ФИО1 ознакомился лично, поставил свою подпись. Осмотру он не препятствовал, вел себя спокойно. На место приехал эвакуатор. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 №6 показал (л.д. 165-167), что он работает заместителем начальника отдела ГО, ЧС и ЕДДС Пластовского муниципального района Челябинской области. На территории г. Пласта Челябинской области установлен аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» – система видеокамер для сбора и последующего анализа поступившей информации с использованием современных технологий в целях обеспечения безопасности в жилых и коммерческих помещениях, а также в общественных местах. В общественных местах видеокамеры монтируются на фонарные столбы, фасады, специальные стойки. Видео транслируется на мониторы, установленные в отделе ЕДДС г. Пласта, хранится на жестком диске, в среднем, тридцать дней.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №3, зарегистрированным (по КУС) под № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления контроля и надзора за безопасностью дорожного движения во вторую смену совместно с командиром отделения ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 на <адрес> в <адрес>, был замечен автомобиль, который подъехал к <адрес>. Было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При беседе с ФИО1, который пояснил, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился гражданин – инвалид. В отношении водителя ФИО1 с применением видеозаписи были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи составлен протокол. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, просил передать материал в ОД ОМВД России по Пластовскому району (л.д. 6);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (применена видеозапись) (л.д. 9);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 15 минут водителю ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (применена видеозапись) (л.д. 10);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, а также отказался расписаться в соответствующей графе (применена видеозапись) (л.д. 11);

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку ООО «Автоэксперт» по адресу: <адрес> (л.д. 12);

карточкой операций, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1, где содержатся сведения о привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ л.д. 20);

информацией начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным сервиса обеспечения оперативно-служебной деятельности ФИС ГИБДД-М ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 24 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2021 года, водительское удостоверение сдал 06 апреля 2022 года (л.д. 21);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 №1 (л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – территории у дома по адресу: <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его матери ФИО2 №1, при этом факт употребления спиртного и управления данным автомобилем отрицал. С места происшествия изъяты: следы пальцев рук, обнаруженные на руле; с поверхности водительского сиденья – микроволокна. ФИО1 добровольно выдал принадлежащую ему кофту темно-синего цвета. В ходе осмотра сделаны фотоснимки свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, из которых следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 №1, она же – единственное лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством (л.д. 23-27, 28-34);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 24 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2021 года, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 39-41);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №2 жесткого диска в металлическом корпусе с серийным номером № с видеозаписью (с фототаблицей) (л.д. 64-66, 67-68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – жесткого диска в металлическом корпусе с серийным номером №, в ходе которого воспроизведена видеозапись с бортового регистратора, установленного в патрульном автомобиле, продолжительностью 43 секунды. На видеозаписи зафиксировано, как патрульный автомобиль на улице подъезжает к автомобилю серебристого цвета, из-за руля которого выходит мужчина в джинсы, темную кофту с надписью «Nike», после чего к нему подходят сотрудники ДПС в форменном обмундировании. На заднем сиденье автомобиля со стороны водителя сидит пассажир. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 №2 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент, когда бы установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения (л.д. 69-71, 72-73);

протоколом осмотра предметов от 4ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – CD-R диска, номер №, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ момента остановки автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № (л.д. 77-79, 80);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №3 сотового телефона «Samsung A50» с хранящимися в нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ «Отстранение», «Освидетельствование», «Направление». Участвующий в производстве выемки ФИО2 №3 пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемый сотовый телефон была произведена фиксация отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (с фототаблицей) (л.д. 85-87, 88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – сотового телефона «Samsung A50», изъятого у ФИО2 №3, в ходе которого воспроизведены хранящиеся в нем видеозаписи.

Видеозапись «Отстранение» продолжительностью 01 минута 26 секунд, осуществлявшаяся около патрульного автомобиля и автомобиля серебристого цвета, рядом с которыми стоит мужчина в джинсах, кофте темного цвета с надписью «Nike», представившийся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 сообщает, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №. Сотрудником ДПС озвучено, что заполняется протокол № об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 от подписи в протоколе отказывается.

Видеозапись «Освидетельствование» продолжительностью 02 минуты 32 секунды, осуществлявшаяся около патрульного автомобиля. Сотрудник ДПС озвучивает, что по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у последнего имеются признаки опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте ФИО1 отказывается.

Видеозапись «Направление» продолжительностью 01 минута 31 секунда, осуществлявшаяся около патрульного автомобиля. Сотрудник ДПС озвучивает, что по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у последнего имеются признаки опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе ФИО1 отказывается.

Участвующий в осмотре ФИО2 №3 дал пояснения об обстоятельствах производства вышеуказанных видеозаписей.

В ходе осмотра видеозаписи с сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №3, скопированы и перенесены на CD-R диск, номер № (л.д. 89-91, 92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – CD-R диск, номер №, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Беллер О.В. воспроизведены видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 96-98, 99);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – полимерного пакета, внутри которого находится флисовая кофта темно-синего цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 102-103, 104);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №3 флэш-карты с персонального регистратора. Участвующий в производстве выемки ФИО2 №3 пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на персональный регистратор «Дозор» была произведена видеофиксация разговора с ФИО1 (с фототаблицей) (л.д. 110-112, 113);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – флэш-карты с персонального регистратора, изъятой у ФИО2 №3, в ходе которого воспроизведена хранящаяся в ней видеозапись.

Видеозапись продолжительностью 04 минуты 48 секунд, осуществлявшаяся около автомобиля, рядом с которыми стоит мужчина в джинсах, кофте темно-синего цвета. Дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи: 21:38:17.

Мужчина на вопрос сотрудника ГИБДД сообщает, что повез домой инвалида. На заднем пассажирском сиденье находится человек, видны костыли.

В 21:41:20 мужчина поясняет, что не управлял автомобилем, после чего представляется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем по просьбе сотрудника ГИБДД открывает водительскую дверь и подает документы на автомобиль.

Участвующий в осмотре ФИО2 №3 дал пояснения об обстоятельствах производства вышеуказанной видеозаписи.

В ходе осмотра видеозаписи с сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №3, скопированы и перенесены на CD-R диск, номер № (л.д. 114-116, 117);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – флэш-карты с персонального регистратора, изъятой у ФИО2 №3, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Беллер О.В. воспроизведена хранящаяся в ней видеозапись (л.д. 121-123, 124);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №6 видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, <адрес>, <адрес> (на пересечении с <адрес>), хранящихся на жестком диске в отделе единой дежурной диспетчерской службы <адрес> (с фототаблицей) (л.д. 128-131, 132);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – видеозаписей, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе просмотра видеозаписей, начиная с 23 часов 18 минут 23 секунд ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль светлого цвета, тип кузова «хэтчбек», выехав с <адрес>, припарковался у магазина «<данные изъяты>» (<адрес>). Из автомобиля вышел мужчина и зашел в магазин, затем вернулся. Автомобиль продолжил движение: с <адрес>, после чего проехал по <адрес> и остановился возле идущего по обочине человека.

После осмотра записи скопированы на флэш-карту с номером № (л.д. 133-136, 137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – флэш-карты с номером №, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Беллер О.В. воспроизведена видеозапись движения автомобиля светлого цвета, тип кузова «хэтчбек», и его остановки возле человека, идущего на костылях, который сел в данный автомобиль (л.д. 141-143, 144).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения л.д. 62, 74, 75-76, 81, 82, 93, 94-95, 100, 101, 105, 106-107, 118, 119-120, 125, 126, 138, 139-140, 145, 146).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №6, данные при производстве предварительного расследования в форме дознания, которые являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных письменных доказательств.

Протоколы допросов свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности вышеуказанным свидетелям были разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Показания свидетелей – сотрудников ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 №3, ФИО2 №2 в полной мере подтверждаются видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей – сотрудников ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5 касались обстоятельств, связанных с обнаружением в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, применением в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также первоначального следственного действия – осмотра места происшествия.

Показания свидетеля ФИО2 №1 – матери подсудимого, обладающей свидетельским иммунитетом, получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом допроса свидетелю ФИО2 №1 было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, в том числе против детей. В связи с согласием дать показания свидетель ФИО2 №1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, подтвержден как показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, так и изъятыми в ходе выемок видеозаписями.

Внешнее состояние подсудимого ФИО1, указывающее на возможное его нахождение в состоянии опьянения, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений сотрудниками ДПС ФИО2 №3 и ФИО2 №2 в отношении ФИО1 установленных правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было, сведений об этом в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Объективных данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре свидетелями ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1 подсудимого ФИО1, при разбирательстве дела не установлено.

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется. Заинтересованность свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности не усматривается.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с участием понятых и применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в нем лица были заранее предупреждены. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступало.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении изложенного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался.

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину в совершении преступления, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом правом решать, следует ли проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водители не наделены.

Законность и обоснованность направления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО2 №3 водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С момента начала движения автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, преступление считается оконченным.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 24 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2021 года, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (административный штраф уплачен 17 января 2022 года; водительское удостоверение сдано 06 апреля 2022 года), заведомо зная, что данное постановление не исполнено, сознательно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые; по месту жительства характеризуется положительно; имеет постоянное место работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Срок обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также исходя из соразмерности обстоятельствам содеянного и данным о личности подсудимого ФИО1.

Учитывая, что наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, который не находится в его собственности, а также в общей собственности его и матери, правовых оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 62, 74, 75-76, 81, 82, 93, 94-95, 100, 101, 105, 106-107, 118, 119-120, 125, 126, 138, 139-140, 145, 146).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

находящийся на специализированной стоянке (<адрес>) автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, – передать собственнику транспортного средства ФИО2 №1;

находящийся на хранении у ФИО2 №2 жесткий диск в металлическом кейсе с серийным номером № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент остановки автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, – передать ему же, как законному владельцу;

CD-R диск, номер №, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ момента остановки автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

находящийся на хранении у ФИО2 №3 сотовый телефон «Samsung A50» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения) – передать ему же, как законному владельцу;

CD-R диск, номер №, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

находящуюся на хранении у ФИО1 флисовую кофту темно-синего цвета – передать ему же, как законному владельцу;

находящуюся на хранении у ФИО2 №3 флэш-карту с персонального регистратора «Дозор» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – передать ему же, как законному владельцу;

CD-R диск, номер №, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

находящийся на хранении у ФИО2 №6 жесткий диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено движение автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, – передать ему же, как законному владельцу;

флэш-карту с номером № с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено движение автомобиля, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ