Решение № 2-457/2024 2-457/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-457/2024

Дело № 2-457/2024

42RS0001-01-2024-000221-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

21 марта 2024 года

гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2023 истец, находясь на интернет-сервисе Авито, откликнулся на вакансию актера массовки размещенную объявлением № от <дата>. В результате телефонных переговоров с контактным лицом по данному объявлению Истец был переведен на ИП ФИО4

24.09.2023 используя манипуляции, психологическое давление и агрессивные методы продаж ИП ФИО4 вынудила истца заключить договор оказания услуг №. Предметом указанного договора фактически являлось полное сопровождение Истца в качестве модели, включая модельные и актерские тесты, проведение кастингов, работу буккера, поиск предложений по сотрудничеству и прочее.

Стоимость услуг по данному договору составила 130 000 рублей, услуги были оплачены истцом с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита №, который был заключен с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в тот же день.

25.09.2023 ФИО3, осознав экономическую необоснованность, нецелесообразность заключенной сделки, а также учитывая отсутствие реальной необходимости в оказании услуг, обратился к ИП ФИО4 с заявлением о расторжении договора, в котором просил вернуть денежные средства в размере 130 000 рублей, за оплаченные, но не оказанные услуги. Указанное заявление было принято исполнителем к рассмотрению в тот же день.

В течение 10 (десяти) рабочих дней и до настоящего времени ответ на заявление о расторжении договора не поступил, акт выполненных работ и иные документы, подтверждающие исполнения Ответчиком обязательств по договору предоставлены не были.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченные по договору, неустойку в размере 83 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела в размере 7 000 рублей, штраф в размере 127 600 рублей.

Истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истцом предъявлены требования о защите прав потребителей к ответчику как к индивидуальному предпринимателю.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП №) зарегистрирована в Управлении Федеральной налоговой службы по Мурманской области <дата>, имеет статус – действующий ИП (л.д.37).

Суд также устанавливает, что <дата> между истцом ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- проведение профессиональной фотосьемки;

- аренды помещения для фотосъемки;

- работы фотографа;

- модельные и актерские тесты;

- проведение кастинга;

- методический материал в PDF;

- подготовка площадки к фотосессии;

- участие в модельном показе;

- работа буккера и поиск предложений (л.д.14-18).

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 130 000 рублей и оплачивается заказчиком рассрочкой через АО «Кредит Европа Банк» (Приложение №1 к договору оказания услуг).

Заказчик осуществляет 100% предоплату за услуги указанные в приложении к настоящему договору. Оплата услуг должна быть произведена не позднее двух дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

Суд также устанавливает, что в день заключения с ответчиком договора услуг №, между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику/истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 116 576 рублей на срок до 01.10.2025 (л.д.21-22).

Целью использования заемщиком потребительского кредита указана как: безналичная оплата стоимости посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 116 576 рублей в ООО «Директ кредит центр» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (пункт 11 договора).

В рамках указанного договора суду представлена доверенность, которой истец ФИО3 доверяет ООО «Директ кредит центр» быть представителем истца в АО «Кредит Европа Банк» и заключить от его имени следующие договора: кредитный договор на условиях, указанных в подписанных индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявления к договору потребительского кредита и договор банковского счета, а также в случае наличия в заявлении волеизъявления истца на перечисление денежных средств со счета, открытого в банке, денежных средств в соответствии с условиями, указанными в заявлении.

По тексту доверенности имеется ссылка о том, что ФИО3 согласен с тем, что все необходимые для исполнения вышеуказанных поручений сведения и документы могут быть переданы с использованием защищенных каналов связи и подписаны простой электронной подписью. Настоящая доверенность выдана в целях однократного совершения указанных в ней сделок, полномочия по доверенности могут быть переданы уполномоченным сотрудникам ДК Центр (ИП ФИО4, ООО «Директ кредит центр») в порядке передоверия (л.д.23).

В представленной суду спецификации товара указано, что клиенту ФИО3 на заемные денежные средства (116 576 рублей) предоставляются следующие виды услуг: обучающие курсы стоимостью 111 800 рублей, SMS-информирование стоимостью 4 776 рублей (л.д.23 оборот).

Истцом подготовлено заявление о расторжении договора оказания услуг от 24.09.2023, которое вручено ответчику лично 25.09.2023, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в указанном заявлении (л.д.25).

Указанным заявлением истец просит ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, с указанием, что фактически услуги истцу в рамках договора не оказывались.

Досудебной претензией от 12.10.2023 истец также просит ответчика произвести возврат денежных средств по договору в размере 130 000 рублей, в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д.26).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.28).

В период рассмотрения дела, судом неоднократно направлялись запросы истцу с требованием предоставить доказательства перечисления денежных средств по договору в размере 130 000 рублей (л.д.40, 41, 52, 53, 54), которые, в свою очередь, были проигнорированы истцом.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, суд устанавливает, что расходы истца в рамках заключенного договора услуг составили сумму равную 116 576 рублей, поскольку указанная сумма подтверждается письменными доказательствами по делу, как условиями кредитного договора от 24.09.2023,так и спецификацией товара.

Условия договора оказания услуг от 24.09.2023 с указанием в нем стоимости услуг в размере 130 000 рублей, при наличии согласованных сторонами договора его условий порядка оплаты через АО «Кредит Европа Банк», которым в свою очередь подтверждается выдача истцу кредитных денежных средств только на сумму 116 576 рублей, не подтверждают позицию истца о понесенных последним расходов именно в размере 130 000 рублей, а только лишь в ее части 116 576 рублей.

Кроме того, суд также отмечает об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно неоплаты истцом денежных средств, в рамках заключенного договора, а также об отсутствии доказательств оказания истцу услуг по договору от 24.09.2023.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отсутствие у потребителя кассового чека или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт оплаты услуг, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная позиция также изложена в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Принимая во внимание, что размер заявленной истцом суммы в размере 130 000 руб., как понесенных истцом расходов, подтверждены только в части 116 576 рублей, в части требований 13 424 рублей (130 000 – 116 576) своего подтверждения не нашли, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу частично в размере 116 576 рублей, в удовлетворении 13 424 рублей суд истцу отказывает.

Как следует из требований искового заявления истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 83 200 рублей, исходя из 1% от стоимости услуг, рассчитанной со дня получения претензии до даты подачи иска в суд.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее было установлено, судом между сторонами был заключен договор оказания услуг, следствие отношения сторон регулируются положениями главы 3 Закона «О защите прав потребителей» в том числе ст. 28, а не главы 2 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом как потребитель и 25.09.2023 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с выплатой оплаты денежной суммы.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании услуг был расторгнут им в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Отказ от получения услуг является безусловным правом истца, реализованным им добровольно в установленном законом порядке.

Также истцом не представлено доказательств и того, что ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО4 отказала ему в расторжении договора и в возврате денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Законом, в том числе ст. 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с добровольным отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по возврату добровольно денежных средств по договору, в связи с чем, нарушены права потребителя и он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 32 000 рублей суд истцу отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судом установлено, что стороной ответчика требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 59 788 руб., из расчета (116 576 + 3000)/2 который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от <дата> согласно которому между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы истца по договору составили 7 000 рублей (л.д.30-31).

Согласно условиям договора исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику оказать комплекс юридических услуг по расторжению договора № от <дата>, возврату денежных средств и взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и иных сумм с ИП ФИО1

Представлена копия электронного перевода денежных средств от 10.11.2023 в размере 7 000 рублей на счет ФИО7 (л.д.32).

С учетом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которую суд находит разумной с учетом сложности дела и объема оказанных истцу услуг.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 831,52 рубля (3 531,52 рубль - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП №, адрес регистрации <адрес> адрес фактического места нахождения: <адрес>,

в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- уплаченную по договору оказания услуг от <дата> сумму в размере 116 576 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 59 788 руб.;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3831,52 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.

Председательствующий: