Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128\2017 30 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Карасевой В.В.,

с участием прокурора Трушановой Н.В.,

адвоката Чистова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гнебко ФИО10 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ответчика ФИО2, управлявшего автобусом «ПАЗ №» госномер №

В результате ДТП причинены телесные повреждения <данные изъяты> – Гнебко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшие смерть.

Вина водителя ФИО2 установлена приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности (л.д.6) адвокат (л.д.16) Чистов Ю.В. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. <данные изъяты>.

Представитель истицы по доверенности (л.д.6) ФИО3 исковые требования также поддержал. <данные изъяты>.

Представитель ООО «ПИТЕРАВТО» по доверенности (л.д.17) ФИО4 не оспаривал исковые требования по праву. Однако размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным. В материалы дела представил отзыв (л.д.18-19).

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания известить его не представилось возможным, так как согласно приговору, он не имел постоянного места жительства в РФ. Из ответа органов УФМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, гражданин Таджикистана, покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится за пределами РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить по праву, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: «Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности. Работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО2, который не ступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившему проезжую часть по зеленому сигналу светофора, на регулируемом пешеходном переходе, совершил на него наезд. От полученных повреждений наступила смерть ФИО5

Приговором Калининского районного суда С-Пб от 20.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (л.д.7-9).

При совершении ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не опровергнуто ответчиком.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости, не является завышенной. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с перевозкой людей. ДТП произошло по вине водителя ответчика, проявившего преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, и выехавшего на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, и совершившего наезд на пешехода ФИО5

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большей сумме суд полагает отказать, так как взыскание морального вреда в большей сумме не отвечает требованиям разумных пределов денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Гнебко ФИО12 денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большей сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.