Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017(2-9741/2016;)~М-6761/2016 2-9741/2016 М-6761/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128/2017 10 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Р Ф, просил взыскать с ответчика <...>, согласно условиям, заключенного 22.06.2015 года договора об уступке прав и обязанностей от 22.06.2015. года по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 104003/Е03271-РСТ от 31.03.2014 года, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2015 года по 02.04.2017 года в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> (л.д. 98)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.06.2015 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155и Компания» (поверенный) и действующим от имени доверителя – АО СК «РосСтрой» (застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства), ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, ФИО4 (новые участники долевого строительства), был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 104003/Е03271-РСТ от 31.03.2014 года. Государственная регистрация Договора об уступке прав и обязанностей от 06.08.2015 года произведена в ЕГРП. Согласно условиям договора ФИО2 в день подписания договора выплатила <...> Оставшаяся часть денежных средств в размере <...><...> выплачивается ФИО1, согласно условиям после государственной регистрации за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-6 № 0004347, выданного ФИО2 15.05.2014 года. Поскольку денежные средства в размере <...><...> истцу до настоящего времени не выплачены в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить задолженность по договору, которая не исполнена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представление интересов доверил представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представление интересов доверила представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, действуя за себя и как представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

АО СК «Росстрой», УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга направило отзыв на исковое заявление (л.д. 65-67),

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2014 года между ЗАО СК «РосСтрой» (застройщик), от имени которого действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155и Компания» (поверенный), и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома № 104003/Е03271-РСТ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 4, этаж 6, с условным номером на площадке 4, тип справа, расположенную в осях И-Б, 19-21, проектной площадью 57,5 кв.м в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>л.д. 16-23) Цена договора – <...>

Согласно акту сверки взаимных расчетов 02.04.2014 года ФИО1 по договору произведена оплата в сумме <...>, задолженность АО СК «РосСтрой» в пользу ФИО1 на 02.06.2015 года - <...> (л.д. 14)

В силу ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

22.06.2015 года между ЗАО СК «РосСтрой» (застройщик), от имени которого действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155и Компания» (поверенный), ФИО1 (участник долевого строительства) и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО4 (новые участники долевого строительства), был заключен договор об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № 104003/Е03271-РСТ от 31.03.2014 года. (л.д. 7-13)

Государственная регистрация договора об уступке прав и обязанностей произведена в ЕГРП 06.08.2015 года.

Согласно условиям договора об уступке прав и обязанностей от 22.06.2015 года за уступку права по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № 104003/Е03271-РСТ от 31.03.2014 года новые участники долевого строительства уплачивают участнику долевого строительства <...>, при этом <...> уплачивает ФИО2 в день подписания настоящего договора. Оставшаяся часть средств в размере <...> уплачивается на счет ФИО1 за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-6№ 0004347, выданного на основании решения от 10.04.2014 года № 652 УПФР Приморского района Санкт-Петербурга 15.05.2014 года, после государственной регистрации настоящего договора. (п. 5 договора).

В материалы дела представлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № 0004347 от 15.05.2014 года, согласно которому ФИО2 имеет право на получением на материнского (семейного) капитала в размере <...> (л.д. 15)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, взыскании денежных средств за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.07.2016 года.

Указанным решением установлено, что 19.08.2015 года ФИО2 обратилась к УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга о выплате средств за счет материнского капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере <...>

Решением УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга № 1378 от 17.09.2015 года ФИО2 отказано в выплате денежных средств на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (нарушение установленного порядка подачи заявления о расторжении).

13.10.2015 года ФИО1 обратился к УПФР в Приморской районе Санкт-Петербурга о перечислении ему денежных средств в сумме <...> материнского капитала ФИО2, согласно условий заключенного договора. УПФР в Приморской районе Санкт-Петербурга письмом от 20.11.2015 года отказало ФИО1 в выплате денежных средств. Основанием для отказа в выплате указано, что договор цессии может быть заключен с физическим лицом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», оснований для направления средств МСК на улучшение жилищных условий не имеется, так как в представленном документе, содержащим сведения о внесенной сумме в счет уплаты цены договора долевого участия в долевом строительстве и об оставшейся неуплаченной сумме по договору, указаны банковские реквизиты физического лица.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании средств материнского капитала заявлены ненадлежащим лицом, права ФИО1 невыплатой денежных средств по государственному сертификату на предоставление материнского капитала ФИО2 не нарушает прав и законных инетерсов ФИО1, поскольку такие права возникают только у владельца данного сертификата.

Одновременно судом указано, что ФИО1 не лишен права обратиться непосредственно в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки с целью защиты нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказ в выплате денежных средств материнского капитала не обжаловала, не обратилась до настоящего времени за защитой нарушенного права в суд.

В силу изложенного, учитывая, что Управление в Приморском районе Санкт-Петербурга не вступало в правоотношения по договору об уступке прав и обязанностей от 22.05.2015 года, никаких обязательств по договору не имеет, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № 0004347, выдан ФИО2, в связи с чем выплаты по указанному сертификату имеет право требовать только ответчик, доказательств оплаты договора об уступке прав и обязанностей по Договору от 22.05.2015 года участия в долевом строительстве жилого дома № 104003/Е03271-РСТ от 31.03.2014 года в полном объеме ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <...> подлежащими удовлетворению.

Представленная ответчиком копия расписки ФИО1 о получении в счет оплаты квартиры по договору № 104003/Е03271 – РСТ суммы в размере <...> (л.д. 58) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинник расписки суду представлен не был, а истцовой стороной факт написания расписки оспаривался. (л.д. 80)

В силу ст. 395 ГПК РФ вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что государственная регистрация договора об уступке прав и обязанностей произведена в ЕГРП 06.08.2015 года, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 07.08.2015 года по 02.04.2017 года в размере <...> Размер судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований для признания расчета неправильным суд не усматривает. (л.д. 99)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО5 (л.д. 30) В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 07.07.2016 года об оказании юридических услуг, расписку в получении денежных средств по указанному договору в размере <...> (л.д. 27-29)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходов на плату услуг представителя в размере <...>

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору прав и обязанностей от 22.06.2015 года в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: