Приговор № 1-267/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-267/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 28 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Ибагишевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Сабирова А.Р.,

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Гарипова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года по ст. 158 ч. 1 (2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

3) приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года, по ст. 158 ч. 1 (4 преступления), ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (путем отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 июля 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговорам от 27 сентября 2021 года и от 16 ноября 2021 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней, по постановлению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 19 дней в исправительную колонию строгого режима (срок отбывания наказания исчислен с 8.03.2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 января 2024 года в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 37 минут, ФИО2 находился в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на столе в кассовой зоне сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М5 Black 6GB RAM 128GB ROM», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Далее, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, 30 января 2024 года в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 37 минут, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, подошел к столу в кассовой зоне, расположенном в пункте выдаче заказов «Яндекс Маркет» по вышеуказанному адресу, и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М5 Black 6GB RAM 128GB ROM», стоимостью 11879 рублей, в чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 11879 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив, что 30 января 2024 года, находясь в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет» по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М5», который в последующем через знакомого по имени «Свидетель №2» сдал на реализацию в ломбард. Вырученные денежные средства от продажи телефона потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Показания ФИО2 полностью подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что с ноября 2023 года работала в пункте выдачи заказов «Яндекс» по адресу: <адрес>, в должности оператора

30 января 2024 года находилась на своем рабочем месте. Около 16 час. 40 мин. в пункт выдачи заказов зашел неизвестный мужчина и попросил зарядное устройство для сотового телефона. Также в помещение зашел ещё один мужчина, одетый в черную куртку и штаны бежево-коричневого цвета. Пока она отвлекалась в поисках и передачи первому мужчине зарядного устройства, второй мужчина вышел из помещения. После ухода второго мужчины, она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Xiaomi РОСО М5».

Позже другой сотрудник после просмотра видеозаписи сообщила ей, что сотовый телефон похитил мужчина, одетый в черную куртку и штаны бежево-коричневого цвета.

Хищением сотового телефона, оцененного в 11879 руб., ей причинен значительный ущерб.

Из показаний сотрудника ломбарда «Победа», находящегося по адресу: <адрес> – свидетеля ФИО1 на предварительном следствии следует, что 31 мая 2024 года Свидетель №2 без права выкупа сдал на реализацию сотовый телефон марки «Xiomi РОСО M5».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что 31 января 2024 года на улице встретил знакомого ФИО2, который попросил сдать принадлежащий ему сотовый телефон в ломбард. ФИО2 сказал, что у него нет паспорта и ему срочно нужны денежные средства.

Сотовый телефон был марки «Xiaomi РОСО М5», который сдал на реализацию в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства в сумме 7000 рублей, ФИО2 разделил между ними поровну.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, которые являются подробными, последовательными, взаимосогласующимися между собой, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Сведениями, содержащимися в протоколах:

осмотра места происшествия от 30 января 2024 года,

объектом осмотра являлось помещение пункта выдачи заказов «Яндекс», расположенное по адресу: <адрес>.

- вход в помещение осуществляется через входную группу. Внутри помещение поделено на две зоны выдачи, справа от входа зоны выдачи имеется примерочная, зона проверки товара, проход в зону хранения, прямо от входа зоны выдачи товара, имеется стол для проверки товаров, проход в зону хранения. Похищенный телефон находился на столе, расположенном напротив входной группы, перед монитором и клавиатурой.

С места происшествия изъята видеозапись на CD-R диске (т. 1 л.д. 8-14).

выемки и осмотра документов от 8 и 22 марта 2024 года,

объектом осмотра являлись квитанция на скупленный товар № 767018600000406, товарный чек № 111018600000079.

Согласно квитанции, Свидетель №2 в комиссионный магазин был сдан на реализацию сотовый телефон марки «Xiomi РОСО М 6/128 ГБ» (степень износа средняя) за 7000 рублей

Согласно товарному чеку, указанный сотовый телефон реализован 5.02.2024 года (т. 1 л.д. 76-81, 104-111).

выемки и осмотра документов от 9 и 10 апреля 2024 года,

у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены:

- кассовый чек № 77 на приобретение сотового телефона марки «Xiomi РОСО M5 6/128 ГБ», дата продажи 11.05.2023 года, стоимость 14577 рублей (142-144, 157-164).

осмотра предметов от 11 апреля 2024 года,

объектом осмотра являлся CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет» по адресу: <адрес>.

- на просмотренном видеоизображении в период времени с 16 час. 36 мин. 44 сек. по 16 час. 37 мин. 40 сек. запечатлен мужчина, одетый в черную куртку и бежево-коричневые штаны, который тайно похищает со стола сотовый телефон и выходит из помещения.

ФИО2 опознал себя на просмотренной видеозаписи при хищении сотового телефона (т. 1 л.д. 178-183).

Согласно заключению специалиста № от 10 апреля 2024 года,

- стоимость на момент хищения сотового телефона марки «Xiaomi РОСО M5», с учетом износа, составляет 11879 руб. (т. 1 л.д. 149).

Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством не усматривается. Выводы специалиста понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имеется. При этом определение специалистом стоимости имущества, которое не было изъято по делу и в этой связи ему не представлялось, не противоречит требованиям закона и никак не ставит под сомнение выводы данного заключения.

Потерпевший №1 на предварительном следствии также выразила согласие с оценкой сотового телефона.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Судом учитывается, что сотовый телефон имел среднюю степень износа, был оценен сотрудником ломбарда в 7000 рублей.

Стороной обвинения не представлено достоверных сведений об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, а также о том, что хищением сотового телефона потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение или в иную сложную жизненную ситуацию. Также суду не представлены сведения о том, что сотовый телефон являлся для потерпевшей предметом первой необходимости.

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет малолетнего ребенка.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; наличие малолетнего ребенка; наличие тяжелых хронических инфекционных заболеваний; раскаяние в содеянном.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, протокол явки с повинной был составлен после его доставления в отдел полиции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания явки с повинной для признания смягчающим наказание обстоятельством суд не находит.

Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования.

Судом установлено, что преступление совершено в условиях неочевидности, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, у органов следствия имелись лишь сведения о причастности ФИО2 к преступлению, а сам ФИО2 с первого же допроса признал себя виновным, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, сразу же указал название и адрес ломбарда, куда реализовал похищенный сотовый телефон, то есть предоставил подробную информацию, способствовавшую органам следствия расследованию данного преступления и предъявлению ФИО2 соответствующего обвинения.

При указанных обстоятельствах, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ФИО2 активное способствование расследованию им преступления.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как с учетом личности виновного, суд не находит оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединению к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года (неотбытый срок составляет 6 месяцев 29 дней).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года, и окончательно ФИО2 определить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: письменные документы, CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.