Решение № 12-8/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело № 12-8/2025

УИД № 11MS0053-01-2024-004199-43


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области ЗамятИ. И. В., рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе и дополнениях к ней ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей оставлены без внимания допущенные сотрудниками Госавтоинспекции процессуальные нарушения, а также не соблюдены требования о всестороннем, полном рассмотрении дела, а именно:

не установлена причина остановки транспортного средства;

мировым судьей не просмотрена видеозапись, на которой факт управления транспортным средством именно им (ФИО1) не зафиксирован;

протокол о задержании транспортного средства составлен в его отсутствие и отсутствие понятых, без применения видеозаписи;

при принятии мер обеспечения производства по делу сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность сразу пройти медицинское свидетельствование; не предоставил для ознакомления документы о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности к проведению измерений; не сообщил сведения о погрешности средства измерения; не продемонстрировал целостность клейма; шесть раз заставлял продувать в алкотестер, при этом не меняя мундштук;

у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не предпринимал попыток обмануть прибор, симулировать или сфальсифицировать выдох. Предполагает о технической неисправности технического средства;

полномочия сотрудника Госавтоинспекции на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением материалами дела не подтверждены;

видеозапись процессуальных действий не отвечают требованиям КоАП РФ, поскольку требования к ведению видеофиксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены: видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов, не содержит даты и времени проведения процессуальных действий, неполная, ставилась на паузу и велась не с самого начала всех процедур;

для устранения противоречий мировым судьей не опрошены сотрудники Госавтоинспекции;

в ходатайстве об истребовании в МУП «<данные изъяты>» акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку отказано;

оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании из Министерства здравоохранения <данные изъяты> акта проверки по его (ФИО1) обращению и предписания, вынесенного в рамках проверки ГБУЗ Республики Коми «<данные изъяты> центральная районная больница»;

просит признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 21 августа 2024 года № 143 (далее – Акт) недопустимым доказательством ввиду его ненадлежащего оформления: указанная в Акте лицензия отсутствует в реестре действующих лицензий, выданных ГБУЗ РК «<данные изъяты> центральная районная больница»; в п. 5 не указаны сведения о прохождении врачом ФИО6 подготовки по вопросам проведения медицинского свидетельствования, информации о занимаемой врачом должности в медицинском учреждении; в п. 2 не указаны основания для медицинского освидетельствования (реквизиты протокола фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование); несмотря на перенесенный им (ФИО1) инфаркт в п. 11 врачом указано об отсутствии у него (ФИО1) заболеваний; в п.п. 13.1, 13.2 не указано время исследований; в п. 17 не указана дата вынесения медицинского заключения; на первой странице Акта отсутствует как подпись, так и печать врача, страницы Акта не пронумерованы.

процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена, что подтверждается ответом Министерства здравоохранения <данные изъяты>, а именно: врач ФИО6 не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования, не сообщил информацию об используемом техническом средстве измерения, использовал алкотестер в ручном режиме, хотя согласно инструкции по эксплуатации средства измерения оно должно быть использовано в автоматическом режиме (по умолчанию);

Помимо этого назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 21 августа 2024 года в 01 час 36 минут на 42 км автомобильной дороги подъезд к <адрес> Республики Коми ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения) управлял автомобилем марки «ФИО3» с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, и поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии у ФИО1 характерного клинического признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, обоснованно отстранило водителя от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Признак опьянения у ФИО1 выявлен уполномоченным должностным лицом, зафиксирован в соответствующих процессуальных документах и его наличие не оспаривалось им в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во исполнение требований абз. 2 п. 7 Правил инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 не составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на основании пп. «а» п. 8 Правил правомерно направил водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от _____.__г №__н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок).

Данное освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №__ к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от _____.__г №__ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и включало осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и определение наличия психоактивных веществ в моче, что согласуется с требованиями пунктов 3, 4 Порядка и примечания к пункту 4 Порядка.

В Акте зафиксированы результаты проведенных исследований: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 21 августа 2024 года в 02 часа 28 минут составила 1,11 мг/л, а в 02 часа 44 минуты – 1,01 мг/л. Ставить под сомнение указанные результаты у суда не имеется оснований.

По результатам проведенного 21 августа 2024 года медицинского освидетельствования установлено у ФИО1 состояние опьянения, что зафиксировано в Акте.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи.

Представленные по делу доказательства мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выяснена причина остановки транспортного средства, не имеет правового значения по делу, так как информация о причинах остановки автомобиля под управлением ФИО1 не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и названный довод жалобы не опровергает сам факт допущения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления автомобилем именно ФИО1, является не состоятельным.

На видеозаписи запечатлено движение транспортного средства под управлением ФИО1 Кроме того факт управления последним транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом, рапортом сотрудника Госавтоинспекции ФИО7

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу видеозаписи, ранее являлись предметом оценки мировым судьей, обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановлении, причин не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Представленная видеозапись осуществлена лицом, наделенным официальными полномочиями, исполняющим свои должностные обязанности. Марка и вид технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, какого-либо правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют. При обозрении видеозаписи достоверно установлено, что на ней зафиксирован факт осуществления инспектором Госавтоинспекции административных процедур в отношении ФИО1 Кроме того, порядок осуществления видеозаписи в КоАП РФ не определен, как и требования к соответствующему техническому средству. Сомнений в достоверности видеозаписи не возникает, ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при составлении протокола задержания транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции не были выполнены требования, указанные в ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, данное обстоятельство влечет за собой признание протокола задержания транспортного средства недопустимым доказательством, что не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение вывод о его виновности в совершении названного правонарушения. Протокол о задержании транспортного средства обоснованно не принят во внимание мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что мировым судьей не опрошены сотрудники Госавтоинспекции, не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку КоАП РФ не содержит обязанности вызова должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Ссылка ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в МУП «<данные изъяты>» акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, подлежит отклонению.

Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 21 ноября 2024 года вынесено мотивированное определение.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, приведены в определении, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство об истребовании акта проверки по его обращению в Министерстве здравоохранения <данные изъяты> и предписания, вынесенного в рамках проверки ГБУЗ Республики Коми «<данные изъяты> центральная районная больница» мировым судьей разрешено в предусмотренном законном порядке, о чем 19 декабря 2024 вынесено мотивированное определение. В тот же день мировым судьей направлен в Министерство здравоохранения Республики Коми запрос о предоставлении указанных сведений.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудником Госавтоинспекции не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право отказаться от его прохождения и право сразу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену судебного акта, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка о том, что при повторном заборе паров выдыхаемого воздуха мундштук прибора сотрудником Госавтоинспекции не заменялся, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, также не свидетельствуют, поскольку при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно, смена одноразового мундштука должна производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, а не для каждого выдоха одного освидетельствуемого. Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 не возражал против повторного отбора представленным мундштуком, замены мундштука не требовал.

Факт прерывания ФИО1 выдоха воздуха при проведении освидетельствования, расценивается как отказ от освидетельствования и подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован факт прерывания ФИО1 выдоха, несмотря на разъяснения должностным лицом о правилах освидетельствования, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против которого возражений ФИО1 не представил, собственноручно указал в протоколе «согласен», что удостоверил своей подписью.

Оснований сомневаться в том, что инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, также не имеется.

Доводы жалобы о признании Акта недопустимым доказательством в связи с неполнотой его заполнения мировому судье были известны, проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в постановлении.

Также данный довод не подлежит удовлетворению и при настоящем рассмотрении дела, так как установленные при проверке Министерством здравоохранения <данные изъяты> нарушения проведения медицинского освидетельствования, которые отражены в акте проверки № 174 от 11 ноября 2024 года, касаются лишь порядка оформления акта, носят формальный характер, и не являются безусловным основанием для признания Акта недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО6 не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не ознакомлен с техническим средством измерения, медицинское освидетельствование произведено с помощью алкотестера, который использовался не в автоматическом режиме, а в ручном, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание Акта, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, и образующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он достоверно подтверждается материалами дела.

По существу в жалобе ФИО1 предлагает по иному истолковать представленные по делу доказательства и по иному оценить их, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Вилегодского районного суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья И.В. ЗамятИ.