Приговор № 1-145/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-145/2024

дело № 1-145/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Хунафиной Н.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В.,

потерпевшего Х.Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карачёва А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 23.11.2015 Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

2) 22.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

3) 12.01.2016 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

4) 05.04.2016 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23.11.2015 и 12.01.2016, и в соответствии с правилами ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущим приговорам, а также неотбытого наказания по приговору от 22.12.2015, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно,

5) 17.12.2020 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 05.04.2016, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 24 дня. По постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 26 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 24 дня постановлено исполнять самостоятельно,

осужденного:

1) 27.09.2023 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в ночное время 14.09.2023, но не позднее 04 часов 42 минуты 14.09.2023 ФИО1 находился по месту проживания адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты своего отца Х.Р.Г., которая находилась в принадлежащем Х.Р.Г. автомобиле «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, припаркованном в гараже у <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанное время, убедившись, что его отец Х.Р.Г. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета Х.Р.Г., желая воспользоваться банковской картой, эмитированной на имя Х.Р.Г., забрал из перчаточного ящика автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированную на имя Х.Р.Г., связанную с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на счете которой находились денежные средства в сумме 60 498 рублей 45 коп.

В продолжение реализации своего преступного умысла 14.09.2023 в период времени с 04 часов 42 минуты по 04 часа 43 минуты ФИО1, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете Х.Р.Г., прошел к банкомату АТМ №, расположенному в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Х.Р.Г., пытался похитить денежные средства с банковского счета №, открытого на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, путем введения произвольного PIN-кода дважды попытался осуществить снятие денежных средств в размере 2 000 рублей. Однако, ввиду неверно введенного PIN-кода, в транзакции ФИО1 было отказано. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, осведомленный о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя путем ввода PIN-кода, представляющей ему таким образом возможность беспрепятственного доступа к предмету хищения, а именно принадлежащим на праве собственности Х.Р.Г. безналичным денежным средствам, хранящимся на банковском счете №, открытом в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, эмитированной на имя Х.Р.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие собственника денежных средств, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированную на имя Х.Р.Г., связанную с банковским счетом №, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания карты к платежным терминалам, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Х.Р.Г., а именно:

- 14.09.2023 в 04 часа 47 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 223 рубля 99 коп.,

- 14.09.2023 в 04 часа 51 минуту, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 290 рублей 00 коп.,

- 14.09.2023 в 04 часа 56 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 1 600 рублей, а всего на общую сумму 2 113 рублей 90 коп., доведя свой преступный умысел до конца, ФИО1, похитив с банковского счета Х.Р.Г. денежные средства в размере 2 113 рублей 99 коп., желая остаться незамеченным, вернул банковскую карту, положив ее в перчаточный ящик автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х.Р.Г. и припаркованного в гараже у <адрес>.

Таким образом, ФИО1 14.09.2023 в период с 04 часов 42 минуты по 04 часа 56 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, похитил денежные средства, принадлежащие Х.Р.Г., находящиеся на банковском счете №, открытом в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 113 рублей 99 коп.

Обратив неправомерно безвозмездно изъятые из законного владения собственника денежные средства в свое противоправное владение, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Х.Р.Г. материальный ущерб в размере 2 113 рублей 99 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые он подтвердил в полном объеме. Из показаний следует, что 13.09.2023 он и отец находились дома, он был в средней степени алкогольного опьянения. Около 03 час. 00 мин. 14.09.2023 ввиду отсутствия денежных средств, решил взять банковскую карту отца, находящуюся в бардачке автомобиля «Renault Duster», без его разрешения и потратить с нее деньги, зная о наличии на банковской карте денежных средств. Взяв карту, около 04 час. 43 мин. он пытался снять с карты денежные средства в сумме 2000 рублей в банкомате ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, но у него не получилось, так как пин-код карты был неверный. Далее он совершил покупки, оплатив их вышеуказанной банковской картой отца путем прикладывания к терминалам в магазине «<данные изъяты>», в кафе «<данные изъяты>», а затем вновь в том же магазине «<данные изъяты>». После этого он вернулся домой, положил карту отца обратно в бардачок его машины, отцу об этом не сказал. Ранее на банковскую карту отца поступали заработанные им (ФИО1) деньги, но он их потратил на свои нужды, а 14.09.2023 с банковской карты он тратил именно деньги, принадлежащие отцу, поскольку его денег на банковской карте уже не было. Признает сумму ущерба в размере 2 113 рублей 99 коп., раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме (том 1 л.д. 116-120, 136-138, 225-227, том 2 л.д. 31-32, 98-99).

В ходе судебного следствия исследовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил факт того, что взял без разрешения банковскую карту отца, совершил покупки в магазине и кафе, распорядившись денежными средствами, принадлежащими отцу (том 1 л.д. 112).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Х.Р.Г. и подозреваемым ФИО1, последний показал, что тратил денежные средства с банковской карты отца, которые принадлежали ему, так как его заработная плата перечислялась на банковскую карту отца – Х.Р.Г. Потерпевший Х.Р.Г. пояснил, что уверен, что сын понимал, что его деньги на карте закончились и знал, что тратит именно его деньги (том 1 л.д. 124-127).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Х.Р.Г. обвиняемый показал, что денежные средства на банковской карте принадлежали его отцу – Х.Р.Г., его денег на банковской карте не было. В ходе ранее проведенной очной ставке он говорил иначе, так как ему было стыдно перед отцом, последний его содержал материально, подтвердил, что деньги, находящиеся на банковской карте, принадлежали его отцу. Потерпевший Х.Р.Г. показания ФИО1 подтвердил (том 2 л.д. 28-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, были просмотрены видеофайлы на CD-диске, изъятые в ходе выемки у свидетеля С.В.А., ФИО1 при просмотре видеозаписей опознал себя (том 1 л.д. 142-145).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных сторонами доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Х.Р.Г. суду показал, что подсудимый ФИО1 является его сыном, охарактеризовал его положительно. Пояснил, что в его распоряжении имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», которая хранилась в бардачке принадлежащего ему автомобиля «Рено Дастер», ключи от машины находились дома на видном месте, он их от сына не прятал. На момент совершения преступления банковская карта находилась. Так, в сентябре 2023 года обнаружил в телефоне смс-сообщения о попытке списания с его банковской карты денежных средств, а также списании денег путем совершения покупок в кафе «<данные изъяты>». Он спросил у сына, пользовался ли он его банковской картой, на что сын отрицал этот факт. Далее он обратился в полицию, после чего ему стало известно, что хищение денежных средств с банковской карты совершил его сын – ФИО1 Банковскую карту он давал сыну только для покупок до 1 000 руб., списание денежных средств он всегда отслеживал сам, пароль от карты сын не знал. Денежные средства на его карте принадлежали лишь ему, денег ФИО1 на карте не было. В последующем сын вернул ему денежные средства, принес извинения, претензий к сыну он не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.А. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты Х.Р.Г., согласно которому было установлено, что денежные средства с банковской карты Х.Р.Г. похитил его сын – ФИО1, который в последующем намеревался с похищенной банковской карты снять денежные средства из банкомата ПАО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>». В связи с тем, что данные пин-кода ему были неизвестны, снять денежные средства с банковской карты он не смог. После чего ФИО1 направился в магазин «<данные изъяты>», где с помощью похищенной банковской карты совершил оплату товаров, затем произвел оплату вышеуказанной банковской картой в кафе «<данные изъяты>». В ходе работы по материалу проверки из магазина «<данные изъяты>», кафе «<данные изъяты>» и банкомата ПАО «<данные изъяты>» были изъяты записи с камер видеонаблюдения, записаны им на СD-диск (том 1 л.д. 103-104).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.Н. следует, что в она работает в должности специалиста по кадрам ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности грузчика на вывоз ТБО по г. Ижевску по договору гражданско-правового характера работал ФИО1 Сама лично она с ФИО1 не общалась, охарактеризовать его не может (том 1 л.д. 233-236).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р.П. следует, что у нее есть соседи – Х.Р. и Альберт. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, по характеру спокойный, доброжелательный, всегда помогал ей по хозяйству, всегда здоровался с ней и другими соседями. Альберт иногда употреблял спиртное, у него в гостях были друзья, при этом соседям неудобства не создавал. Альберт не работал, у него с отцом были не очень хорошие отношения, периодически были конфликты (том 1 л.д. 241-244).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица изображений к нему, согласно которому с участием Х.Р.Г. осмотрен мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе темно-серого цвета, на котором изображены иконки различных приложений. В ходе осмотра в приложении «<данные изъяты>» в личном кабинете отображены операции по карте, совершенные 14.09.2023 в 03 часа 47 минут – в магазине «<данные изъяты>», в 03 часа 51 минуту – в кафе «<данные изъяты>», в 03 часа 56 минут – в магазине «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 25-34),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица изображений и приложения к нему, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на столе установлено наличие банковского терминала, представлены перепечатка из электронного журнала - кассовые чеки от 14.09.2023 на суммы 223 рубля 99 коп. и 1 600 рублей (том 1 л.д. 37-40),

- кассовые чеки, свидетельствующие о совершении покупок 14.09.2023: в 04 часа 47 минут на сумму 223 рубля 99 коп., 04 часа 56 минут – на сумму 1600 рублей (том 1 л.д. 41-43),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которому осмотрено кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра также зафиксирована обстановка, наличие терминала безналичной оплаты (том 1 л.д. 44-47),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которому у потерпевшего Х.Р.Г. была изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (том 1 л.д. 67-68),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, в ходе которого следователем с участием потерпевшего Х.Р.Г. осмотрена банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (том 1 л.д. 69-70),

- история операций, выписка из лицевого счета, выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей Х.Р.Г., из которых следует, что 14.09.2023 были совершены списания на суммы: 1 600 рублей, 290 рублей, 223 рубля 99 коп. (том 1 л.д. 76, 77-79, 80-85),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, в ходе которого следователем осмотрены история операций, выписка из лицевого счета, выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей Х.Р.Г. Согласно представленным документам, по карте, принадлежащей потерпевшему Х.Р.Г., 14.09.2023 были совершены операции (том 1 л.д. 86-88),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которому с участием потерпевшего Х.Р.Г. осмотрен автомобиль «Рено Дастер», г.р.з. №. Потерпевший Х.Р.Г. пояснил, что 14.09.2023 его банковская карта находилась в бардачке указанного автомобиля (том 1 л.д. 95-98),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений и приложения к нему, согласно которому осмотрено помещение зоны банкоматов, расположенных в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы банкоматы, один из которых банкомат «Сбербанк России» АТМ № (том 1 л.д. 99-101),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.В.А. был изъят CD-диск с камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также с камеры наблюдения, расположенной на банкомате ПАО «<данные изъяты>» АТМ № (том 1 л.д. 106-110).

Согласно характеристике, представленной УУП УМВД России по <адрес>, ФИО1 характеризуется посредственно, посторонних лиц в дом не приводит, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, шумов и скандалов из его дома не слышно, с соседями не конфликтует (том 1 л.д. 204).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Х.Р.Г., свидетеля С.В.А., поскольку показания указанных лиц не противоречивы и в целом последовательны. Показания потерпевшего Х.Р.Г. суд находит достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Исследованный в ходе судебного следствия протокол допроса свидетеля составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последнему всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем является доказательством по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшего и свидетеля. Показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются со всеми доказательствами по делу, письменными доказательствами, в том числе объяснением ФИО1, протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов с его участием, исследованных в судебном заседании. Указанные ФИО1 обстоятельства совершения преступления не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд также приходит к выводу, что указанные протоколы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются допустимыми и используются в качестве доказательств.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его конкретные противоправные действия, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника имущества.

По делу установлено, что потерпевший Х.Р.Г. являлся держателем дебетовой банковской карты, на которой хранились денежные средства, разрешения на снятие денежных средств и совершение покупок на банковской карте подсудимому и кому-либо не давал. Подсудимый ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Х.Р.Г., не имея на то разрешения, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты бесконтактным способом, непосредственно прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. При этом из показаний ФИО1 следует, что он знал, что на банковской карте находятся денежные средства его отца - Х.Р.Г., его умысел был направлен на хищение именно денежных средств потерпевшего, он знал, что его денежных средств на тот момент на банковской карте не находилось. При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, а также поведение подсудимого в период предварительного следствия, подсудимый признан вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (том 1 л.д. 204), врачом-психиатром не наблюдается (том 1 л.д. 194), на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 196). Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего относительно наказания, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, имеющего инвалидность, оказание ему помощи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий – очных ставках и осмотре предметов – CD-диска, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также дачу объяснений, учитываемых наряду с признательными показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного и судебного следствий.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, в совершении которого он обвиняется. Также суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая, что преступление, инкриминируемое по настоящему уголовному делу, совершено подсудимым до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.09.2023, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимого следует направить для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию особого режима.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Карачёва А.С. следует возместить возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.09.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору – период с 16.05.2024 до вступления приговора в законную силу, а также содержание под стражей по приговору от 27.09.2023 – период с 27.09.2023 до 18.10.2023 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Период времени нахождения ФИО1 под стражей с 19.10.2023 по 15.05.2024 зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Карачёва А.С. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Реалми», принадлежащий Х.Р.Г., – возвратить Х.Р.Г.,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Х.Р.Г. – возвратить Х.Р.Г.,

- истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета Х.Р.Г., выписки по счету дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле,

- оптические CD (DVD)-диски с записью с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Макарова