Приговор № 1-148/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-148/2018

№1-148/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 08 октября 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:

судьи Рустамшина А.А.

При секретаре:

ФИО1

С участием сторон:

государственного обвинителя:

Помощника прокурора Ашинской городской прокуратуры Киселевой Н.В.

Подсудимой

ФИО2

Защитника

Потерпевшей

Потерпевшего

ФИО3, представившего удостоверение №<номер> и ордер №<номер>

<ФИО>19

<ФИО>20

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему <ФИО>8

Преступление совершено в период времени с 23 часов 01 мая 2018 года до 01 часа 43 минут 03 мая 2018 года в <адрес>, расположенном по. ул. Победы в г. Аше Челябинской области при следующих обстоятельствах:

В период с 23:00 часов 01.05.2018 до 01:43 часов 03.05.2018 ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, совместно с <ФИО>8 по месту их совместного проживания, в квартире, по адресу: <адрес>.

В указанное время в указанном месте, между ФИО2 и <ФИО>8, возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с аморальным поведением потерпевшего, который высказал оскорбительные выражения в отношении ФИО2, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство <ФИО>8

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23:00 часов 01.05.2018 года до 01:43 часов 03.05.2018 года в квартире по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, приискала на территории веранды указанной квартиры топор, вооружившись которым, действуя умышленно, применяя насилие, с целью убийства, нанесла топором не менее 4 ударов в жизненно-важную часть тела человека – голову <ФИО>8

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинила потерпевшему <ФИО>8:

- открытую травму головы, включающую в себя: четыре рубленные раны на голове с повреждением лобной, правой височной, правой скуловой, решетчатой, основной костей, верхней челюсти, носовых костей, нижней челюсти, с повреждением твердой мозговой оболочки в передней и средней черепных ямках справа, с разрушением вещества головного мозга правого полушария большого мозга, кровоизлияния в краях рубленных ран, которая причинила тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшего, таким образом, между повреждениями, составляющими её и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

От полученных телесных повреждений <ФИО>8 скончался на месте преступления в короткий промежуток времени – от десятка секунд до десятков минут, а ФИО2 с места преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью и пояснила, что 02.05.2018 года они оба с <ФИО>18 были пьяные, около 23 часов она легла спать в спальне, которая расположена через зал, <ФИО>18 лежал в зале на кровати в трусах, был пьяный, смотрел телевизор и стал ей высказывать разные претензии, по поводу того, что она плохо готовит, не работает, не купила сигареты, не продает рыбу, которую он наловил, что она ему надоела и ей нужно уйти.

После 00.00 часов уже 03.05.2018 она легла на кровать в спальной, которая после зала, и слушала его претензии, ей было очень обидно, так как она считала его претензии необоснованными- она постоянно работала в огороде, готовила еду. Примерно в период с 00:00 часов до 02:00 часов 03.05.2018 года, она встала с кровати в спальной и пошла в туалет во двор, когда она открыла дверь в сени, чтобы выйти, <ФИО>18 снова ей в след сказал, чтобы она завтра уходила, или он её отдаст какому-то мужику, назвал фамилию, она не запомнила. Также сказал, что убьет её и закопает. Её это сильно задело, его слова были очень для неё оскорбительными, к тому же она была в тот момент немного пьяная, плохо контролировала себя и просто боялась, что <ФИО>18 может её действительно убить, хотя угрозу он высказал просто словами, ни чем ей другим не угрожал.

Упреки <ФИО>18 произвели на нее большое впечатление, сильно обидели, она разозлилась и разволновалась, её трясло от обиды. Когда она выходила на веранду, увидела на веранде топор, обычный, для колки дров, схватила топор на веранде, тут же вернулась в дом. <ФИО>18 лежал на спине на кровати, сразу справа от входа в зал, головой ко входу в зал, смотрел телевизор, её он не видел. Она подошла к торцу кровати, стояла прямо у его головы, помнит, что топор взяла двумя руками, сильно размахнулась, то есть подняла топор выше своей головы, даже немного за спину свою завела и с силой, острием топора, подряд нанесла <ФИО>18 в область его головы не менее 3 ударов, может больше, не считала. Он её в тот момент не видел, не ожидал такого, из ран на голове брызгала кровь на беленую стену у кровати, также потекла кровь и на кровать. Было много крови, как ей показалось. <ФИО>18 сразу захрипел, дергал некоторое время рукой, потом затих. Она бросила топор на кровать возле головы <ФИО>18. Потом ей стало страшно смотреть, что она сделала, она взяла с кресла подушку и положила <ФИО>18 на лицо. В тот момент света в зале не было включено, свет был только от телевизора, но она точно видела голову <ФИО>18 и куда наносила удары топором. Через некоторое время, когда она пришла в себя, она поняла, что убила <ФИО>18, она взяла телефон <ФИО>18, или ее, который был старый, и на нем она даже номер не знает, обе сим-карты <ФИО>18 покупал сам, она позвонила «112», спросила полиция это, ей сказали позвонить «102». Когда она позвонила «102» то сказала, что убила мужа и назвала адрес, в полиции сказали, что приедут. Она подождала некоторое время, но никто не приехал, может она адрес неправильно назвала, так как была в таком состоянии, что не очень все понимала. Потом она подумала, что на её халате кровь наверное осталась <ФИО>18, ей стало неприятно, она подумала что нужно сжечь халат, она сняла его и положила в топку печи, также у неё на руках было немного крови <ФИО>18, она вытерла руки о шапку красного цвета, с какими-то надписями и вставками белого цвета, шапку она тоже в топку печи кинула. Но она их не сожгла, почему не знает, она просто халат и шапку туда кинула, так как так привыкла, что не нужно в печь кидать. Но почему-то не сожгла, не подумала об этом. Именно после этого она звонила в полицию. Она была одета в одном халате, черный с цветочками красного цвета, другой одежды на ней не было.

Полиция не приехала она ушла из дома <ФИО>18, её было страшно, она поняла что натворила и решила пожить в заброшенных садах в г.Аше. Так она то в садах находилась, то просто ходила по городу, ночевала то на лавке. У нее с собой были остатки денег, которые её давал <ФИО>18, когда они ходили по магазинам, она на них покупала спиртное и пила сильно со случайными знакомыми, какой- то женщине рассказала про совершенное убийство, женщина позвонила в полицию. Признает, что смерть <ФИО>18 наступила именно от её ударов топором в его голову, но при нанесении ударов, она не думала об этом, не осознавала что делает.

Также в ходе предварительного следствия ФИО2 при проверке показаний на месте с ее участием от 14.05.2018 года, показала, при каких обстоятельствах она совершила убийство <ФИО>8 в <адрес> в <адрес> продемонстрировала механизм причинения ранений. (том <номер>, л.д. 182-198 ).

Признательные показания подсудимой ФИО2 объективно нашли свое подтверждение следующими доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия и трупа от 11.05.2018, осмотрена <адрес> в г.Аша, в зале, справа от входа на кровати обнаружен труп <ФИО>8, труп лежит на спине, головой ко входу в зал, кожные покровы трупа с гнилостно-венозной сеткой, местами с отслойкой эпидермиса. При ощупывании головы трупа слышен хруст костных фрагментов, в правой лобно-височной и лобной области обнаружено множество ран, косо-вертикально расположенных, щелевидной формы, в дне которых прощупывается повреждение костей черепа. На кровати под правым плечом трупа обнаружен топор, со следами вещества бурого цвета на рубящей металлической части, который изъят. В помещении кухни, в топке печи, обнаружены и изъяты халат женский темного цвета с цветами красного цвета и зелеными листьями, шапка красно-белого цветов с надписью, которые изъяты. (т. 1 л.д. 7-18).

- Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, на топоре, изъятом с места происшествия, на халате обвиняемой ФИО2 найдена кровь человека В? группы. Следовательно, кровь может происходить от потерпевшего <ФИО>8, обвиняемой ФИО2 кровь принадлежать не может. (т. 1 л.д. 91-95).

- Заключение эксперта №310 от 30.05.2018, согласно которому, допускается возможность причинения рубленых повреждений головы топором, представленным на экспертизу. (т. 1 л.д. 104-111).

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании следует, что погибший <ФИО>8 приходился ему родным отцом, но родители развелись, когда ему было 12 лет.

Отец проживал отдельно по адресу <адрес> Последние семь лет отец находился на пенсии. После развода с его матерью, отец женился на <ФИО>9, с ней так и не развелся, она ушла от отца. Потом весной 2017 года отец привез из Башкирии, женщину – ФИО2,Ю., с которой стал совместно проживать. С отцом он общался редко, в основном случайно встречались на улице, или <ФИО>8 звонил для того чтобы ему чем помочь по хозяйству.

Отец жил на пенсию, <ФИО>17 не работала, занималась домом, огородом. ФИО2 он видел всего пару раз, с ней никогда лично не общался. На пенсии отец занимался домом, рыбалкой очень увлекался. Характер у отца был вспыльчивый, особенно в состоянии алкогольного опьянения, отец мог легко оскорбить или унизить человека. С его матерью отец разошелся именно по причине того, что отец пьяный ударил мать и они развелись. Осенью 2017 года, отец сообщил ему, что с <ФИО>17 они расстались. В апреле 2018 года от соседей отца ему стало известно, что ФИО2 снова живет с отцом. Последний раз он видел отца 30.04.2018, на улице, отец шел с магазина, они не разговаривали. Отец спиртным не злоупотреблял, но по случаю, например, мог начать пить за несколько дней до праздника и продолжал несколько дней после. 24.04.2018 отцу исполнилось 62 года, на сколько ему потом стало известно от соседей, отец с <ФИО>17 стали употреблять спиртное уже с 21.04.2018. В мае 2018 он с отцом не виделся и не созванивался.

<дата> в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что отца не видел давно. Они с сотрудниками полиции поехали к отцу в квартиру, ворота во двор были не заперты, а дверь в дом, точнее в сени, была заперта на навесной замок. Они стучали, но никто не отзывался, тогда он нашел в гараже монтировку и сломал пробой на двери в сени. Когда он с сотрудниками полиции зашли в квартиру отца, то обнаружили тело отца на кровати в зале, накрытое одеялом и подушкой. Был сильный трупный запах. Со слов соседей узнал, что в какой-то день в мае 2018 года слышали, что <ФИО>18 и <ФИО>17 ругались, а потом отца больше не видели, поэтому он уверен, что отца убила именно <ФИО>10, так как именно с ней он и распивал спиртное.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что погибший <ФИО>8 приходился ей родным отцом, но родители развелись. У отца был тяжелый характер, в состоянии алкогольного опьянения- конфликтный. С отцом она общалась редко, последний раз видела в апреле. Узнала о смерти отца от матери, которая позвонила 11 мая 2018 года и сообщила о смерти отца. Отец воспитывал ее, считает его близким человеком, поэтому его смерть причинила ей нравственные страдания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ей в судебном заседании следует, что в соседней квартире проживал <ФИО>18 Евгений. <ФИО>18 был на пенсии, не работал, часто рыбачил, уезжал на несколько дней. Ей известно, что у <ФИО>8 есть сын и дочь, с дочерью он вообще не общался, а с сыном очень редко. Между их квартирами слышимость хорошая, но слова не разберешь, если спокойно разговаривать. Зимой 2017 года <ФИО>18 им рассказал, что с ним проживает женщина <ФИО>4, которую он привез с какой-то деревни с Башкирии, что ей негде жить, что ему стало её жалко и он взял её к себе жить. Сама она <ФИО>4 видела только один раз, в огороде у <ФИО>18, <ФИО>4 её увидела и сразу убежала, почему не знает, она достаточно странная, её вообще мало кто из соседей видел и никто не общался. За время проживания <ФИО>18 с <ФИО>4, они периодически вместе выпивали спиртное, по вечерам часто они слышали какой-то шум, грохот, было всегда слышно голос только <ФИО>18, он постоянно кричал на <ФИО>4, а она всегда молчала.

В мае 2018 года, на первомайские праздники, около 23:00 часов, за стенкой в <адрес><ФИО>18 послушались крики, <ФИО>18 опять что-то кричал на <ФИО>4, но слова было не разобрать. Далее минут через 15 они услышали сильный грохот, как будто что-то упало и потом тишина. После этого они <ФИО>18 и <ФИО>17 не видели. 10.05.2018 она почувствовала сильный тухлый запах. 11.05.2018 вечером от сотрудников полиции им стало известно, что <ФИО>18 обнаружен мертвым.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу <адрес>1. С самого рождения он знаком с соседом <ФИО>8 В целом может охарактеризовать удовлетворительно, но когда пьяный мог ругаться, очень громко разговаривать. Зимой 2017 года <ФИО>18 стал проживать с женщиной <ФИО>4, которую никто толком никогда не видел из соседей, и тем более с ней не общались. Он часто слышал, как они за стенкой ругаются, точнее <ФИО>18 часто кричал на <ФИО>4, а её никогда слышно не было. На майские праздники, они вечером после 23 часов слышали, как <ФИО>18 кричал на <ФИО>4. Затем <ФИО>18 и <ФИО>4 он более не видел, но стал замечать, что у <ФИО>18 в квартире постоянно открыто окно, хотя они тогда топили печь, в квартире было холодно. 10.05.2018 ему Свидетель №2 жаловалась на тухлый запах в доме, подумали что умерла крыса в подполе. 11.05.2018 вечером от сотрудников полиции им стало известно, что <ФИО>18 обнаружен мертвым. Убить его могла только <ФИО>4, так как они жили вдвоем, к <ФИО>18 никто больше не приходил в мае. Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 11.05.2018 она случайно в Аше познакомилась с подсудимой ФИО2 с которой стали употреблять спиртное, денег у <ФИО>4 не было, она сама покупала спиртное. В ходе распития спиртного, к вечеру 11.05.2018, <ФИО>4 рассказала, что у неё дома лежит муж, которого она убила топором, ударила его по голове топором не меньше 4 раз, после убийства вытерла топор от крови, затем дом заперла и ключи выкинула в речку.

<ФИО>4 сказала, что сама боится позвонить в полицию, и просто употребляет спиртное, убила мужа за то, что он её бил, но она сама в это не поверила, так как на лице у <ФИО>4 не было ни каких повреждений, а она сама знает, что когда мужчина бьет, то на лице точно были бы синяки. Она позвонила в полицию и все рассказала.

Признательные показания подсудимой ФИО2 о том, что именно ей были причинены повреждения Потерпевший №1, от которых наступила смерть потерпевшего, также подтверждено заключением эксперта <номер> от 09.07.2018, согласно которому, по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>8, у него имела место открытая травма головы, включающая в себя следующие повреждения: четыре рубленные раны на голове с повреждение лобной, правой височной, правой скуловой, решетчатой, основной костей, верхней челюсти, носовых костей, нижней челюсти, с повреждением твердой мозговой оболочки в передней и средней черепных ямках справа, с разрушением вещества головного мозга правого полушария большого мозга, кровоизлияния в краях рубленных ран. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшего, таким образом, между повреждениями, составляющими её и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. Данная травма причинена прижизненно четырьмя травматическими воздействиями острого предмета, обладающего рубящей способностью, каковым мог быть топор на область головы. Смерть <ФИО>8 наступила около 10-12 суток до вскрытия 14.05.2018. / Т.1 л.д.58-73 /

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место, как это изложено в описательной части приговора, и что совершила данное преступление именно ФИО2

При этом, характер нанесенных телесных повреждений, их локализации с очевидностью указывает на то, что умысел подсудимой был направлен на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО2 следует переквалифицировать на ч.1 ст.107 УК РФ- убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, так как согласно Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО2 психическим расстройством–хроническим, слабоумием или иным в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. Временных острых расстройств психики (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания) в период инкриминируемого ей деяния не выявляла, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. Способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО2 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 120-128).

Оснований сомневаться в указанном выше заключении экспертов у суда не имеется; противоречий в заключении не выявлено. Заключение комиссий экспертов соответствуют требованиям закона, оформлено надлежащим образом, являются научно обоснованным и соответствуют материалам дела, соответствуют иным, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, позволяют суду сделать вывод, что при нанесении ударов топором потерпевшему <ФИО>8, ФИО2 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия ФИО2 по причинению смерти потерпевшему <ФИО>8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.

Как видно из содержания исследованных доказательств, до совершения инкриминируемого деяния ФИО2 употребляла спиртные напитки и в момент совершения преступления находилась в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что, как указывалось и самой ФИО2 способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянёния, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой:

ФИО2 не имела постоянного места жительства в г. Аше, была зарегистрирована в поселке Казаяк р. Башкортостан, на момент совершения преступления трудоустроена не была, лишена родительских прав, сведений о наличии детей и иждивенцев материалы дела не содержат, сторонами такая информация не представлена.

Согласно характеристики, по месту проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, не работает. ( том <номер> л.д. 225 )

Поскольку ФИО2 после совершения преступления сама сообщила о совершенном преступлении в полицию, что является явкой с повинной, непосредственно после задержания ФИО2 призналась в содеянном, изложила обстоятельства совершенного ей преступления, продемонстрировала свои действия на месте совершения преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые не настаивали на строгом наказании, суд также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом преступления являлось поведение <ФИО>8, который накануне преступления оскорблял подсудимую, громко кричал на нее, имели место оскорбительные выражения в грубой нецензурной форме, унижающие достоинство, пригрозил ей, что выгонит из дома, отдаст другому мужчине. Как следует из показаний самой ФИО2 именно поведение потерпевшего спровоцировало совершение преступления.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований к назначению подсудимой условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимой.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию ей наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ФИО2 регистрации на территории <адрес> не имеет, имеет регистрацию на территории <адрес> в доме, непригодном для проживания, поэтому суд считает возможным не назначать данный вид наказания для подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимой под стражей, с <дата>, в соответствии с протоколом ее задержания (т. 1 л.д. 162-163.), из расчета один день за полтора дня до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО2 содержащейся под стражей, меры пресечения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывает характер указанных предметов, их материальную ценность и значение для уголовного дела, а также мнения подсудимой ФИО2 и потерпевшего <ФИО>8 о судьбе вещественных доказательств, считает возможным топор, шапку, халат, зуб, образец крови ФИО2, 14 отрезков скотч ленты в 5 бумажных конвертах, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> уничтожить.

Разрешая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимой ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств и требований закона.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявила исковые требования о необходимости взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, связанного с насильственной смертью их отца в сумме 100 000 рублей каждому.

Подсудимая ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признала в полном объеме.

Требование Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что смертью близкого и родного человека – отца детям погибшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, вызванных смертью родного человека, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевших, пришел к выводу, что заявленная истцами денежная компенсация морального вреда 100 000 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 08 октября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время ее нахождения под стражей по настоящему делу в период с 12 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскать со ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 100 000 ( сто тысяч ) рублей.

Взыскать со ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 100 000 ( сто тысяч ) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Аша СУ СК России по Челябинской области: топор, шапку, халат, зуб, образец крови ФИО2, 14 отрезков скотч ленты в 5 бумажных конвертах уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Рустамшин А.А