Решение № 12-103/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-103/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку она двигалась по главной дороге, перед перестроением, она включила правый указатель поворота и убедившись в отсутствии помехи справа, приступила к маневру перестроения, после чего не выключая указатель поворота начала поворачивать направо и в это время почувствовала удар в правое крыло автомобиля. Считает, что к столкновению привело нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.10 ПДД РФ в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу».

В судебном заседании заявитель, жалобу поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Защитник ФИО2. доводы жалобы своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в ней, считает, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку она двигалась по главной дороге, в то время как второй участник двигался по полосе разгона, при выезде на нее установлен знак «Уступи дорогу», следовательно, преимущество в движении было у его доверительницы.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДТП произошло в тот момент, когда он уже двигался по <адрес> в прямолинейном направлении, водитель ФИО2 неожиданно начала перестроение в его ряд, создав помеху для движения. Из – за небольшого расстояния избежать ДТП не было возможности.

Представитель УМВД РФ <данные изъяты> ФИО5 с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вину ФИО2 доказанной материалами дела в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частьк статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

ФИО2 вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому водитель, при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущим попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроен: транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участники дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорое (п. 1.2 Правил).

Пунктом 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой на момент составления ФИО2. была согласна, что подтверждается наличием ее подписью, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения на дороге <адрес>, направление движения транспортных средств, место столкновения. Из данной схемы следует, что ДТП произошло на полосе движения мотоцикла в тот момент, когда а/м Форд осуществлял перестроение в крайний правый ряд с последующим поворотом направо, а мотоцикл Хонда двигался в прямолинейном направлении. Также в судебном заседании исследованы фотографии с места ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения у транспортного средства под управлением ФИО4 поврежден передний обтекатель, ПБФ, задний фонарь, передняя правая крышка двигателя, педаль тормоза, оба дефлетора, правый повторитель, а у автомобиля под управлением ФИО2 - правое переднее крыло, правое переднее колесо, передний бампер;

Согласно объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом Хонда, двигался в крайнем правом ряду по <адрес>. Впереди в попутном направлении по среднему ряду двигался автомобиль Форд Фокус, государственный номер № который напротив <адрес> начал резко поворачивать вправо, не убедившись в том, что правая полоса свободна, в связи, с чем произошло ДТП.

Из объяснений ФИО2.от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла а/м Форд Фокус около 15 час., двигалась в прямом направлении со стороны <адрес> по средней полосе в сторону <адрес> необходимо было совершить маневр поворота направо, для чего она включила указатель поворота и убедившись в отсутствии помех, перестроилась. Не выключая поворотник, начала поворачивать направо и почувствовала удар в правое переднее крыло. После чего, она увидела мотоцикл, который отнесло на обочину. Она поняла, что он пытался обогнать ее справа.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром в а/м Форд Фокус, водителем которого была ФИО2 Двигались со стороны <адрес><адрес> была не более 5 км/ч, поскольку впереди идет строительство моста. В районе <адрес> водитель начала перестроение из среднего ряда направо. В том месте перестроение возможно только после окончания сплошной линии. Как только перестроение стало возможным, водитель включила поворотник и перестроилась. Затем, не выключая поворотник, она стала поворачивать направо. После чего, он увидел мотоцикл, ударивший их автомобиль в правое крыло.

Из объяснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте и вышел на улицу покурить. Он увидел мотоциклиста, который двигался со стороны второстепенной дороги и повернул на <адрес>, потом он совершил столкновение с а/м Форд Фокус со стороны правого переднего крыла.

Объяснения ФИО2 и ФИО6 об обстоятельства произошедшего объективно опровергаются объяснениями ФИО4, которые последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности, схема места совершения административного правонарушения, характер повреждений транспортных средств, описанных в справке о ДТП, и фотографии с места ДТП подтверждают обстоятельства происшествия, изложенные ФИО4, так как из них, очевидно следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах полосы, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО4

Объяснения свидетеля ФИО7 не опровергают объяснения ФИО4

Довод ФИО2 о том, что по отношению к транспортному средству ФИО4 она находилась на главной дороге, суд считает несостоятельным, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 уже выехал за пределы второстепенной дороги и двигался с ФИО2 в попутном направлении без изменения направления движения. В связи с этим, у ФИО2 в соответствии с п.8.4 ПДД РФ возникла обязанность при перестроении уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом изложенного, к объяснениям ФИО2 и свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они объективно опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 допустил нарушение п. 8.10 ПДД РФ, не опровергают вывод должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и основанием к отмене либо изменению постановления не являются.

Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к вопросу о наличии вины в ДТП водителя ФИО4, однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий участников ДТП и установление лица, виновного в ДТП, в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выходят за пределы установленного предмета доказывания, в рамках которого ФИО2 привлечена к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 обжалуемым постановлением обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у суда не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности составлены и вынесены в соответствии с требованиями закона. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему полному и объективному рассмотрению дела. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО2 заместителем начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО3 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>