Апелляционное постановление № 22-2299/2021 22К-2299/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/12-34/2021

Дело № 22-2299/2021 Судья Калинин А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 27 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В., с участием прокурора Мышковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействие) следователя, должностных лиц Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области по результатам проверки КРСоП № № возвращена заявителю без принятия к рассмотрению. Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Мышковской Е.А. просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО4 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) следователя, должностных лиц Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области по принятому решению по материалам проверки КРСоП № № об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просит отменить постановление следователя, в связи с тем, что он никаких решений не получал.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю без принятия к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что суд незаконно изменил правовые нормы ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Считает, что требования суда противоречат основам уголовно-процессуального права. Просит постановление признать незаконным и отменить, и удовлетворить требования его жалобы на действия должностных лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) следователя, должностных лиц Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области по принятому решению по материалам проверки КРСоП № № об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просит отменить постановление следователя, в связи с тем, что он никаких решений не получал.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, судом было установлено следующее

Представленная ФИО4 в суд жалоба приложения не имеет, не содержит сведений о содержании направленного в следственный орган сообщения о преступлении, о месте совершения деяний, содержащих по мнению заявителя признаки преступлений, либо сведения о том, что место производства предварительного следствия определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 УПК РФ.

Отсутствие указанных сведений не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области полномочий на проверку обоснованности заявленных в жалобе требований, не позволяет определить круг лиц, в частности надлежащего прокурора, своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, которых суд обязан обеспечить.

Просительная часть жалобы ФИО4 содержит требование, которое не входит в полномочия суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, а именно требование отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в пункте 2 просительной части жалобы ФИО4 просит в рамках части 2 статьи 24 Конституции РФ, а также в силу положений УПК РФ ознакомить его с материалами проверки КРСоП № №. При этом ФИО1 не конкретизировано, данная просьба является требованием жалобы, и в таком случае (с учетом доводов заявителя о том, что его не уведомили о принятом решении) не указано чьи действия (бездействие) в этой части он просит признать незаконными и кого просит обязать устранить допущенное нарушение, либо является ходатайством, заявленным в суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проверки приведенных в жалобе требований и доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется и в принятии ее к рассмотрению судом должно быть отказано.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, вопреки его доводам, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействие) следователя, должностных лиц Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области по результатам проверки КРСоП № № возвращена заявителю без принятия к рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий