Апелляционное постановление № 22К-500/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/12-24/2021

Судья Устинов А.Н. материал № 22к-500/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Марковой Ж.В.;

адвоката Смольянинова В.В. (представителя заявителя Григорьева В.А.),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смольянинова Валерия Викторовича, действующего в интересах заявителя Григорьева Виктора Александровича, на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

-отказать адвокату Смольянинову В.В., в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя следственного отдела по Советскому округу города Липецк СУ СК РФ по Липецкой области Кузнецовой Е.Л. от 11 февраля 2021 года о передаче материала по сообщению о преступлении по подследственности в СУ УМВД России по г. Липецку.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Смольянинова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Маркову Ж.В., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года в Советский районный суд г.Липецка в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Смольянинова В.В., действующего в интересах Григорьева В.В., на постановление следователя следственного отдела по Советскому округу города Липецк СУ СК РФ по Липецкой области Кузнецовой Е.Л. от 11 февраля 2021 года о передаче материала по сообщению о преступлении по подследственности в СУ УМВД России по г. Липецку и на бездействие должностных лиц СО по Советскому округу, выразившееся в нерегистрации в установленном законом срок заявления о преступлении.

16 марта 2021 года судьей Советского районного суда г.Липецка в порядке подготовки к судебному заседанию вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Смольянинов В.В., действующий в интересах заявителя Григорьева В.В., просит постановление суда отменить; признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по Советскому округу г. Липецка, выразившееся в нерегистрации в установленный законом срок заявления о преступлении; признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Советскому округу г. Липецка Кузнецовой Е.Л. от 11 февраля 2021 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ УМВД по г. Липецку; обязать следственные органы устранить допущенные нарушения закона и незаконное бездействие; истребовать материал проверки по заявлению Григорьева В.А., а также журнал входящей корреспонденциии КРСоП СО по Советскому округу г. Липецка, сведения из СУ УМВД г. Липецка УМВД России по Липецкой области о направлении материала проверки по заявлению Григорьева В.А 24 декабря 2020 года, необходимые для проверки доводов жалобы, ссылаясь на следующие доводы.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полагает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали.

Считает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, отказывая в проверке решения следователя, принятого по результатам процессуальной проверки и предусмотренного ст.145 УПК РФ, с одной стороны, прямо указал на возможность обжалования именно в порядке ст. 125 УПК РФ принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении процессуального решения.

Считает, что устанавливая и констатируя отсутствие затруднения доступа Григорьева В.А. к правосудию и возможности причинить ущерб его конституционным правам, суд фактически делает выводы, которые могли быть констатированы по результатам судебной проверки доводов жалобы.

Полагает, что довод суда о том, что у следственного органа, которому направлено сообщение о преступлении по подследственности – СУ УМВД России по г. Липецку имеется обязанность проводить проверки и принимать решение, противоречит требованиям УПК РФ, поскольку Григорьев В.А. просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности адвоката, то есть лицо, наделенное особым правовым статусом, процессуальную проверку в отношении которого проводить следователи СУ УМВД России по г. Липецку заведомо не имеют права в силу закона

Наряду с просьбой признать незаконным вышеуказанное постановление следователя СО по Советскому округу г. Липецка от 11 февраля 2021 года он просил признать и незаконное бездействие должностных лиц данного следственного органа, выразившиеся в несвоевременной регистрации сообщения о преступлении и фактическое бездействие при ее проведении. Однако в обжалуемом постановлении данным доводам не дана какая-либо правовая оценка. Вместе с тем несвоевременная регистрация сообщения о преступлении является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с действующим законодательством в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области от 11.02.2021 года было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а именно материала проверки, зарегистрированного в КРСоП №2-3пр-21 от 12.01.2021г. в СУ УМВД России по г. Липецку.

Мотивируя свое решение, следователь указал, что в действиях неустановленных лиц формально могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях предусмотренных ст. 159 УПК РФ, осуществляется в форме предварительного следствия следователями органов внутренних дел РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный процессуальный документ, не затрудняет доступ Григорьева В.А. к правосудию и не способен причинить ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку не освобождает органы следствия от обязанности провести процессуальную проверку по его сообщению о преступлении и принятии по нему решения, которое может быть обжаловано, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, довод заявителя о том, что проведение проверки, а также принятие процессуального решения по заявлению Григорьева В.А. о совершении мошеннических действий, совершенных адвокатом, т.е. лицом, в отношении, которого уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства (прерогатива следственных органов СК России) не влияет на законность принятого решения, поскольку достоверных сведений о причастности этого лица установлено не было, а согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Согласно действующему законодательству суд не является органом уголовного преследования и наделён полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. При этом на стадии досудебного производства он не входит в обсуждение вопросов связанных с виновностью или невиновностью лиц и не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судья районного суда обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел обстоятельства о несвоевременной регистрации сообщения о преступлении, не влияет на законность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Смольянинова В.В., в интересах заявителя Григорьева Виктора Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смольянинова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок