Постановление № 5-94/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-94/2017

Дело № 5-94/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года г. Магнитогорск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

защитника Тислина К.А.,

представителя потерпевшего Ашихмина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции З.Е.Ю., составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковником полиции Г.В.М. административный материал в отношении ФИО1, направлен в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении – <дата обезличена> в 11 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в районе дома № 16 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя <ФИО>21, следующим по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <ФИО>22 <дата обезличена> года рождения, был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <дата обезличена> около 11 час. 25 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по ул. Уральская в г. Магнитогорске в сторону ул. ФИО3, намереваясь далее двигаться по ул.ФИО3 в сторону ул.Грязнова. С ним в автомобиле находились супруга <ФИО>9 и ее подруга <ФИО>10 Подъезжая к перекрестку он пропустил пешехода, посмотрел машин нет с левой стороны, проехал на разделительную полосу, на разделительной полосе остановился, посмотрел далеко в районе Джазмола была светлая машина, так как из-за деревьев машин вблизи не было видно, решил немного выехать, тронулся, выехал, увидел движется темная машина с большой скорость, за ветками ее видно не было, резко затормозил и через секунду произошел удар в правую сторону в бампер, машину развернуло по ходу движения в сторону улицы Комсомольской, развернуло на 90 градусов. ФИО2 Тойота пролетела, ударилась о бордюр, перелетела, ударилась в дерево, перевернулась, снова ударилась, и упала на бок, во время переворачивания водитель Тойоты выпал на дорогу. После ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

Защитник ФИО1 – Тислин К.А., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, позицию ФИО1 поддержал, полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является <ФИО>23, который при возможности двигаться по правой полосе, двигался по левой полосе, обладая большим стажем вождения не сумел избежать столкновение, так как несвоевременно заметил автомобиль ВАЗ 2107.

Потерпевший <ФИО>24, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от <ФИО>25 в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании <ФИО>26 пояснил, что <дата обезличена> он следовал по ул. ФИО3 со стороны ул. Московской в сторону ул. Комсомольской, на автомобиле Ланд Крузер Прадо, подъезжая к перекрестку ФИО3-Уральская увидел с левой стороны ВАЗ 2107 светлого цвета который пересек встречную полосу и выехал на разделительную полосу, он думал, что автомобиль ВАЗ 2107 остановится, но он продолжил движение. <ФИО>27 попытался уйти от столкновения, однако автомобиль ВАЗ 2107 ударил его автомобиль в заднюю левую часть в район колеса. Автомобиль стал неуправляем, его вынесло на разделительную полосу, автомобиль врезался в дерево, перевернулся, как он оказался на асфальте не помнит. <данные изъяты>, где в глазном отделении уже поставили диагноз <данные изъяты>, госпитализировали в <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии <ФИО>28, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Представитель потерпевшего адвокат Ашихмин Ю.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 51), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 134), позицию <ФИО>29 поддержал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который двигался на своем автомобиле по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Тойота под управлением <ФИО>30, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В силу примечания к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Пункт 1.3. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, усматривается нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО>31, то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата обезличена> в 11 часов 25 минут на ул. ФИО3, 16 в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по улице Уральской (второстепенной дороге) со стороны улицы Урицкого в направлении улицы ФИО3, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя <ФИО>32, движущемуся по улице ФИО3 (главной дороге) со стороны улицы Пугачева в направлении улицы Комсомольской, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер <ФИО>42 получил травму, квалифицирующуюся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, с правонарушением не согласился (л.д. 5);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена>, из которой следует, что <дата обезличена> в 11 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе № 16 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя <ФИО>33 В результате ДТП водитель <ФИО>34 получил телесные повреждения и был госпитализирован (л.д. 37);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>. В схеме указаны дата, время и место ее составления, расположение на проезжей части транспортных средств участников ДТП, траектория их движения, место столкновения. Водитель ФИО1 при составлении схемы участвовал, подписал ее без замечаний и дополнений (л.д. 42);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 74 АА <номер обезличен> от <дата обезличена>. Из протокола осмотра, следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2, 2.4, 2.1, 3.24 и дорожной разметки 1.5, 1.14.1, 1.1, 1.6; осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лицах, непосредственно управлявших транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортных средств; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, в том числе и от ФИО1, по ходу осмотра и по его окончанию не поступало (л.д. 38-41),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 35);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д.12);

- письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>35, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании и подтверждают обстоятельства ДТП произошедшего <дата обезличена> (л.д. 23)

- письменными объяснениями свидетелей <ФИО>13, <ФИО>11, <ФИО>17, которые не противоречат установленным обстоятельствам дела (л.д. 22, 26, 27)

- заключением эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 <дата обезличена> года рождения, имели место повреждения:

<данные изъяты>.

<данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

2. <данные изъяты>

Данные травмы возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов); они повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

3. <данные изъяты>.

Данные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), как при ударе им (ими), так и при падении на таковой (таковые); они носят поверхностный характер, в данном случае не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 9-11);

- фотографиями с места ДТП (л.д. 84, 158-164, 218);

- выписным эпикризом МУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 167-168);

- выпиской из журнала «Хирургических консультаций 17» МУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 197);

- картами вызова скорой медицинской помощи (л.д. 228-229, 230-231).

Факт причинения <ФИО>36 средней тяжести вреда здоровью подтвержден экспертным заключением <номер обезличен> «Д».

Согласно Заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> у <ФИО>37 имели место <данные изъяты>:

1. <данные изъяты>.

2. <данные изъяты>.

3. <данные изъяты>.

4.<данные изъяты>.

Все эти повреждения в совокупности (п. 11., п.13. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть-стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно причинили средней тяжести вред здоровью (п.7.1. и п. 7.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). (л.д. 223-226)

Экспертиза проведена в полном соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н, с использованием аналитического метода исследования. Выводы эксперта основаны анализе всех представленных медицинских документов потерпевшего, учитывая Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству стороны защиты свидетели: <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>10, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>9, <ФИО>16, <ФИО>17

Свидетель <ФИО>12 пояснил в судебном заседании, что он подал воду пострадавшему, лежащему на асфальте, последний умылся, а он (<ФИО>43) вместе с соседом вдвоем открыли капот и достали аккумулятор. Тогда как свидетель <ФИО>14 пояснял, что он проезжал мимо, услышал громкий шум, после чего увидел аварию, он помог незнакомому парню открыть капот, после чего последний достал аккумулятор, при этом пояснил, что потерпевший – водитель Джипа находился рядом с машиной, стоял, был в адекватном состоянии, ему принесли воду, он вылил ее на голову, кричал про деньги.

Данные показания противоречат пояснениям свидетеля <ФИО>18, согласно которым именно он достал из моторного отсека аккумулятор. Указанный свидетель зафиксирован на фотографии, сделанной на месте ДТП (л.д. 162), которую представила сторона защиты.

Доводы стороны защиты, что на перекрестке была плохая видимость, объективными данными не подтверждены. Так в подтверждение указанного обстоятельства стороной защиты был приглашен свидетель <ФИО>17, который утверждал, что на автомобиле Тойота Королла двигался по ул. Уральской за автомобилем ВАЗ 2107 под управлением ФИО1 Автомобиль ВАЗ 2107 проехал на ул. ФИО3, остановился на разделительной полосе, он (<ФИО>38) в это время поворачивал на ул. ФИО3 направо в сторону ул. Московская и увидел, что ВАЗ 2107 начал движение с разделительной полосы, в это время пролетел зеленый Джип, произошел удар. Он (<ФИО>39) притормозил, секунд 20 постоял, после чего уехал по делам, к месту аварии не подходил. Примерно через час он проезжал мимо, видел пострадавшие в аварии автомобили, скопление людей, однако также не останавливался, сотрудникам ГИБДД не заявил о себе как об очевидце аварии. Утверждал, что живет неподалеку, знает, что на перекрестке плохая видимость, обзору мешают ветки деревьев и трава.

Тогда как свидетель <ФИО>13, приглашенный стороной защиты, утверждал, что перекресток хорошо просматривался, препятствий для обзора не было.

Кроме того в протоколе осмотра места происшествия также не отражено, что перекресток имеет ограниченную видимость, акт выявленных недостатков по содержанию дороги не составлялся. Протокол осмотра места происшествия подписан ФИО1 без замечаний.

Свидетели <ФИО>16, <ФИО>15 не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, данные ими показания, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений установленных пунктов ПДД РФ.

Свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10 полагали, что ФИО1 не виновен в ДТП, так как выехав с разделительной полосы на небольшое расстояние, он сразу же затормозил, а через 2-3 секунды автомобиль Джип совершил столкновение с их автомобилем.

Проанализировав показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что указанные свидетели давали суду субъективные показания, основанные на тех сведениях, которые им навязала сторона защиты. Показания указанных свидетелей противоречивы, непоследовательны, а значит не являются объективными и достоверными. Вместе с тем показания данных лиц не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений установленных пунктов ПДД РФ. Так показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>17 подтверждают, что водитель ФИО1 вопреки требованиям п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота под управлением <ФИО>40, двигавшемуся по главной дороге, выехал на полосу его движения в непосредственной близости перед ним, чем создал помеху, при этом у водителя Тойота даже отсутствовала какая либо возможность избежать столкновение, так как из показаний свидетелей следует, что столкновение произошло через 2-3 секунды после того как ВАЗ 2107 выехал с разделительный полосы на полосу движения автомобиля Тойота.

Кроме того, в своих первоначальных письменных объяснениях, свидетель <ФИО>9, которая в судебном заседании неоднократно утверждала, что писала их самостоятельно, а не по диктовку, указала, что «..на перекрестке ФИО3 ул. Уральская мы выезжали на ул. ФИО3 с ул. Уральской, одну проезжую часть ФИО3 пересекли, продолжили движение на поворот, муж резко затормозил и мы получили удар..».

Свидетель <ФИО>10 также в первоначальных объяснениях, данных ею спустя 4 дня после ДТП не указывала, что автомобиль ВАЗ 2107 останавливался на разделительной полосе. Данная версия у нее появилась только после того, как с ее показаниями ознакомился ФИО1, после чего она настояла на приобщении к материалам дела ее письменных пояснений, составленных ею дома только <дата обезличена>.

Сам ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал: « подъезжая к перекрестку и проезжая пешеходный переход он, снизил скорость до 10-15 км/ч и начал поворачивать на ул. ФИО3. Перед поворотом из-за дерева по правую руку от себя он видел движущиеся по ул. ФИО3 автомобили, но думал, что успеет осуществить маневр поворота. Однако у автомобиля Тойота темного цвета, двигающегося по ул. ФИО3 была слишком большая скорость, он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось». (л.д. 45)

В связи с чем суд приходит к выводу, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал, противоправный характер своих действий, мог предвидеть возможность наступления последствий, но отнесся к этому безразлично.

Доказательства отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ВАЗ 2107 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО>41, стороной защиты не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не установлены. При этом факт наличия или отсутствия помех, которые препятствовали бы обзору дорожно-транспортной обстановки на перекрестке неравнозначных дорог, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге, правового значения не имеет.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, к которому он причастен.

Доказательства по делу, положенные в основу выводов о виновности ФИО1 непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным лицом, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке, его права соблюдены.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также цели административного наказания.

Суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, которое будет соответствовать характеру правонарушения, наступившим последствиям.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа в УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) Отделение Челябинск, расчетный счет <***>, БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 75738000, УИН <номер обезличен>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления изготовленного в полном объеме.

Судья: