Апелляционное постановление № 22-5389/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 22-5389/2017

Судья Иванова Л.А. Дело №22-5389


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 08 декабря 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Богачевой Е.О.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Ежевского А.Н., представившего удостоверение №820

от 22.11.2004 г., ордер № 4412 от 04.12.2017 г., осуществляющего по

назначению суда защиту осуждённого ФИО1 ФИО16 (система

видеоконференц-связи);

адвоката Ревякиной Н.И., представившей удостоверение №521

от 17.12.2002 г., ордер № 4009 от 05.12.2017 г., осуществляющую по

назначению суда защиту осуждённого ФИО2 ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.12.2017 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО18 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2017 г., которым

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №323-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №323-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором осуждён также ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 ФИО21., адвокатов Ежевского А.Н. и Ревякиной Н.И поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению по иным основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО22 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ФИО23 не согласен с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Считает, что суд в полной мере не учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба одному из потерпевших, состояние здоровья, наличие заболеваний, характеристика с места жительства и с места отбывания наказания, занятость общественно-полезным трудом, взыскание из заработной платы средств в счёт погашения гражданского иска. Просит пересмотреть приговор, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Романович Ю.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Потерпевший №3 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 ФИО24 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 ФИО25 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 ФИО26 в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал ФИО1 ФИО27 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учёл эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 ФИО28 в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом учтён рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ и не применил правила ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировал принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 ФИО29 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку ошибочным является вывод суда о квалификации действий ФИО1 ФИО30 ФИО2 ФИО31 по п.п. «а,б,в.» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г., № 323-ФЗ, о квалификации действий ФИО1 ФИО32 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, поскольку указанным законом внесены изменения не в ст.158 УК РФ, а в примечание к данной статье уголовного закона, поэтому данное указание суда подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО33, ФИО2 ФИО34 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на квалификацию действий ФИО1 ФИО35, ФИО2 ФИО36 по п.п. «а,б,в.» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г., № 323-ФЗ, о квалификации действий ФИО1 ФИО37 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО38 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов