Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-5768/2018;)~М-4185/2018 2-5768/2018 М-4185/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Геворгян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Чехова» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать к ООО УК «На Чехова» в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков в размере 350000 рублей, неосновательное обогащение в размере 40000 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 451710,49 рублей, обязать ООО УК «На Чехова» выполнить работы обеспечивающие работоспособность системы водоотведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, номера <номер обезличен>. Многоквартирный дом по <адрес обезличен> находится в управлении ответчика ООО УК «На Чехова».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе инженерных коммуникаций принадлежащее истцу помещение в течение нескольких лет с <дата обезличена> систематически затапливается сточными водами, горячей водой.

В результате забоя общедомовой системы канализации <дата обезличена>. и течи канализационных стоков в цокольный этаж дома, помещение принадлежащее истцу было затоплено сточными водами.

Указывает, что аналогичные затопления происходили <дата обезличена>

<дата обезличена>

<дата обезличена>

Для устранения последствий затопления и залития помещений, истцом неоднократно проводился восстановительный ремонт, направлены требования ответчику.

В соответствии с договором от <дата обезличена> истцом был выполнен восстановительный ремонт помещения стоимостью 40000 рублей, в соответствии с договором от <дата обезличена> истцом был выполнен восстановительный ремонт на сумму 80000 рублей, в соответствии с договором от <дата обезличена> истцом был выполнен восстановительный ремонт на сумму 270000 рублей.

Согласно записям <номер обезличен>, <дата обезличена><дата обезличена> о выездах аварийной службы по <данные изъяты><адрес обезличен> управляющую компанию было сообщено о необходимости устранения контруклона труб.

До настоящего времени управляющей компанией данные работы не выполнены.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признала, просила суд в иске отказать, представив письменные возражения.

В представленных возражениях указала, что к исковому заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение <данные изъяты> на ФИО5, однако, истцом является ФИО1.

Дополнила, что протоколом совещания <номер обезличен> от <дата обезличена>. утвержден порядок взаимодействия ООО «УК «На Чехова» с собственниками нежилых помещений, а именно заключение договоров на содержание и техническое обслуживание и перечень работ для собственников нежилых помещений. Однако истец от заключения договора уклоняется. Согласно перечня работ, собственники нежилых помещений обязаны провести замену нижней разводки системы горячего водоснабжения проходящих через нежилое помещение, в период остановки котельной на ремонт. Подтверждение выполнения вышеуказанных работ истцом, отсутствуют. Комиссионные акты отсутствуют. В связи с этим считает, что доводы о вине ответчика в заливе помещения горячей водой, неосновательны.

ФИО1 неоднократно сообщалось, что для выявления причины затопления нежилого помещения канализационными стоками, необходимо предоставить доступ сотрудникам ООО «УК «На Чехова» к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящим через нежилое помещение для технического обследования системы канализации.

Однако, до настоящего времени, доступ к общедомовым инженерным коммуникациям не предоставлен, что свидетельствует о том, что истец не соблюдает права и законные интересы соседей, других собственников многоквартирного дома, а так же нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дополнила, что ФИО1 не предоставлено экспертное заключение о причинах подтопления помещения сточными водами.

Считает, что представленные договоры подряда от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> являются недопустимыми доказательствами по делу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником нежилого помещения – номера <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Многоквартирный дом по <адрес обезличен> находится в управлении ответчика ООО УК «На Чехова».

В результате забоя общедомовой системы канализации <дата обезличена>. и течи канализационных стоков в цокольный этаж дома помещение принадлежащее истцу было затоплено сточными водами.

Аналогичные затопления происходили 22<дата обезличена>

<дата обезличена>

В целях устранения последствий залития, истцом был произведён восстановительный ремонт помещения в соответствии с заключёнными договорами с <данные изъяты> от <дата обезличена> стоимостью 40000 рублей, от <дата обезличена> стоимостью 80000 рублей, от <дата обезличена> на сумму 270000 рублей.

По ходатайству представителя истца и для выяснения причин систематических заливов помещений истца, а также стоимости материалов и работ по восстановительному ремонту помещений судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов АНО «НЭКС» в Заключении <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, на основании проведенного исследования, (сопоставляя акты заливов (затоплений), информацию о выездах аварийной службы с результатами экспертного обследования инструментальным и органолептическим путем), повреждения нежилых помещений <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, возникли в результате заливов (затоплений) вследствие ненадлежащего обслуживания общедомовых инженерных сетей и неплотного примыкания асфальтобетонного замощения (отмостка).

Размер произведенного восстановительного ремонта по договорам подряда, заключенным истцом в <дата обезличена>, в полной мере соответствует фактически требуемым затратам.

Размер произведенных расходов по ремонту козырьков согласно договора бытового подряда на ремонт помещения от <дата обезличена>., заключенному истцом, в полной мере соответствует фактически требуемым затратам.

На момент проведения экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами в нежилых помещениях, этаж расположения: 0 (цокольный этаж), общей площадью 154,5 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, помещение на поэтажном плане <номер обезличен>, имеются повреждения.

Выявленные повреждения вызваны заливами (залитиями) в результате эксплуатации общедомовых инженерных сетей. Повреждения в помещении на поэтажном плане <номер обезличен> также вызваны в результате намокания наружной

стены вследствие деформаций и неплотного примыкания асфальтобетонного замощения (отмостка).

Стоимость устранения выявленных повреждений нежилых помещений, этаж расположения: 0 (цокольный этаж), общей площадью 154,5 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, помещение на поэтажном плане <номер обезличен>, составляет с учетом стоимости строительных материалов 451710,49 рублей.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперты подтвердили выводы проведённой экспертизы, пояснив, заливы (затопления) в помещениях истца вызваны вследствие ненадлежащего обслуживания общедомовых инженерных сетей и неплотного примыкания асфальтобетонного замощения (отмостка), т.е. в результате эксплуатации общедомовых инженерный сетей - канализации и горячего водоснабжения.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дополнил, что повреждения в помещениях истца не могли быть вызваны не соблюдением температурно-влажностного режима в подвальном помещении, (все повреждения идут в каждом помещении четко по периметру на одинаковой высоте, если бы был нарушен режим температурно - влажностный, то повреждения были бы на всей поверхности, но в данном случае, четко видно, что стояла вода на определенном уровне во всех помещениях), не отсутствием гидроизоляции (если бы гидроизоляция отсутствовала, то повреждения были бы так же на всех поверхностях наружных стен и отсутствовали на внутренних перегородках, а повреждения присутствуют по всему периметру), установка дополнительных сан.узлов также не могла повлиять на эти заливы (если бы это могло повлиять, когда дополнительно сан. узел или раковина поставлена, то залив был бы в этом помещении, а залив был во всех обследуемых помещениях). Причиной залития помещений является порыв водопровода горячего водоснабжения и забой в канализации, т.е. общедомовой стояк, также причиной залива является отхождение отмостки, во всех помещениях видно, что вода стояла 20-30 см., а в одном помещении высота дефектов, от намокания штукатурки, на уровне окна т.к. это цокольный этаж. Систематично затопление происходило из-за забоя канализационного стояка (подтверждается более чем 15 вызовами аварийной службы).

Пунктами 2, 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что техническое заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности заключения экспертов, в беспристрастности и объективности отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не противоречат друг другу, поскольку устанавливают, что при эксплуатации жилого дома ответчиком не выполнены необходимые строительные работы по содержанию общего имущества дома в том числе инженерных коммуникаций принадлежащих истцу.

Суд, оценивая Заключение <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 1064, 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между произошедшими заливами помещений, принадлежащих истцу и отсутствием необходимых строительно-ремонтных работ со стороны ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Нарушение указанных норм и требований строительных регламентов привело к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном

доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством России.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «д» п. 2, п.5 Правил <номер обезличен>, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. 2 Правил <номер обезличен>, придомовая отмостка также включается в состав общего имущества.

Доводы ответчика относительно того, что к исковому заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение <номер обезличен> от <дата обезличена> на ФИО5, а истцом является ФИО1 судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес обезличен> от <дата обезличена> где собственником помещений является ФИО1.

Довод ответчика относительно того, что истец не исполняет своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части оплаты услуг управляющей компании в связи с чем, освобождает управляющую компанию содержать общее имущество и выполнять принятые ею на себя обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 153-155, 162 ЖК РФ не освобождают управляющую компанию от принятых на себя обязанностей по содержанию дома и исполнению договора управления в случае невнесения оплаты одним или несколькими собственниками помещений многоквартирного дома за жилищные услуги.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией, в силу п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N <номер обезличен> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Соответственно заключение каких-либо соглашений с отдельными собственниками, а именно со ФИО1, в нарушение положений Договора управления и требований действующего законодательства, недействительны и судом не принимаются во внимание.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества. В силу указанного ООО УК «На Чехова» обязано обеспечивать качественное выполнение необходимых работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями Договора управления от <дата обезличена>, соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.

Судебной экспертизой рассчитана стоимость восстановительного ремонта помещений истца, пострадавших от залива, размер убытков истца составил 451710,49 рублей. Суд считает, что данный расчёт подтверждается выводами экспертного заключения, материалами дела, данная сумма может быть взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение понесенного имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В возмещении заявленной в уточненных исковых требованиях сумме убытков (согласно представленных договоров от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>) суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы, по мнению суда, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами (не представлены расчетно - сметная документация, товарно-кассовые чеки, накладные), кроме того, заявление данной суммы убытков дублируется требованиями по возмещению ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Поскольку возможность повторения заливов помещений истца не исключена в будущем, что напрямую влияет на возможность осуществления истцом своих правомочий собственника и грозит новыми неблагоприятными последствиями и угрозой причинения его имуществу новых убытков, суд считает необходимым также удовлетворить требование об обязании ответчика выполнить работы обеспечивающие работоспособность системы водоотведения: выполнить профилактическую прочистку сетей канализации многоквартирного <адрес обезличен>; устранить контруклон труб общедомовой системы водоотведения многоквартирного <адрес обезличен>.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО1 являлся предпринимателем с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что применение к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей, по мнению истца и его представителя, являются ошибочными, и не подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «На Чехова» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7717,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Чехова» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость

восстановительного ремонта помещений истца, пострадавших от залива, в размере 451710 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований в оставшейся части о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Чехова» в пользу ФИО5 убытков в сумме 350000

рублей, неосновательного обогащения в сумме 40000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.В. Савина