Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-2429/2018;)~М-2172/2018 2-2429/2018 М-2172/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019

УИД 26RS0017-01-2018-004274-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", действующего на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 с учетом последнего уточнения 07.02.2019 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада № от 19.12.2013 г. за период с 19.12.2013 г. по 20.06.2014 г. (181 дн.) в размере 56 531,51 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2014 г. по 18.07.2018 г., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 425 руб., по оплате услуг представителя адвоката Пташкиной Н.Н. в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что 19.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада физического лица №, по которому ею были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 181 день, сроком до 20.06.2014 г., за пользование денежными средствами Банк обязан был выплатить вкладчику 11,4% годовых в конце срока вклада.

01.11.2016 г. ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору срочного банковского вклада № от 19.12.2013 г. в размере 1 000 000 руб. Решением Кисловодского городского суда от 07.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского городского суда от 21.03.2018 г., ее исковые требования были удовлетворены.

Выплаты ФИО2 в сумме 1 143 200 руб., из которых 1 000 000 руб. сумма вклада, 100 000 руб. штраф, 30 000 руб. оплата услуг представителя, 13 200 руб. госпошлина, произведены ответчиком ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" 18.07.2018 г. в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу от 25.04.2018 г.

Однако, проценты по договору срочного банковского вклада физического лица № на срок 181 день, сроком до 20.06.2014 г., на сумму 1000 000 руб., в размере 11,4% годовых Банк до настоящего времени не выплатил, кроме того в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, полагая свои права нарушенными, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и доводам. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", действующий на основании доверенности, ФИО1 иск не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что Банк полагает заявленные требования незаконными и необоснованными ввиду того, что надлежащее исполнение обязательства - это исполнение в соответствии с условиями и требованиями закона, а при отсутствии их - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требования в отношении надлежащего предмета, его количественных и качественных характеристик, надлежащих субъектов, а также в отношении надлежащего времени, срока, способа совершения обязательства, в том числе исполнение его в натуре, без замены его компенсацией убытков и уплаты неустойки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, то обстоятельство, что взыскание с Банка денежных средств в пользу ФИО2 было согласно решения Кисловодского городского суда СК от 07.11.2017г. по делу №2-128/2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2018, т.е. исполнение обязательства происходило принудительно, через обращение в суд, в связи с чем п.1 ст.408 ГК РФ не применим к настоящему спору потому, как действия Банка не могут оцениваться как надлежащее исполнение обязательств. С даты подачи иска 01.11.2016г. по настоящее время стороны по делу находились в судебных тяжбах, о чем свидетельствуют вынесенные по делу судебные акты. На основании изложенного требования истца о взысканий с Банка процентов по договору срочного банковского вклада физического лица № от 19.12.2013г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ незаконны. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Вместе с тем, просил суд, в случае признания обоснованными исковых требований ФИО2, при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму процентов и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства по выплате вклада, взыскание заявленной суммы направлено на нарушение имущественных интересов сторон и существенно ухудшает права Банка.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 07.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании денежных средств по договору срочного банковского вклада, штрафа, возмещении судебных расходов исковые требования ФИО2 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" разрешены, судом постановлено:

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в пользу ФИО2 сумму вклада в размере 1 000 000 руб. по договору срочного банковского вклада № от 19.12.2013 г., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведенной 23.06.2017 г. судебной экспертизе № 1084/3-2, 1085/3-2 в размере 36 900 руб.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 г. решение Кисловодского городского суда от 07.11.2017 г. оставлено без изменения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Решением Кисловодского городского суда от 07.11.2017 г. установлено, что 19.12.2013 г. между ОАО "Банк "Открытие" в лице управляющего Операционным офисом "Кисловодский" МВВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 заключен договор № срочного банковского вклада физического лица на сумму 1 000 000 руб. сроком на 181 день под 11,4% годовых, с датой возврата вклада 20.06.2014 г. Банком вкладчику открыт лицевой счет №.Договор подписан ФИО2 и управляющим ОО «Кисловодский» и скреплен печатью банка. По приходному кассовому ордеру № от 19.12.2013 г. от ФИО2 банком приняты 1 000 000 руб. Ордер подписан ФИО2, контролером, кассовым работником, скреплен печатью банка.

09.09.2014 г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением о получении денежных средств по договору № срочного банковского вклада физического лица на сумму 1 000 000 руб. и выплате процентов.

Заявление истца ФИО2 оставлено банком без удовлетворения.

Из содержания мотивировочной части решения Кисловодского городского суда от 07.11.2017 г. следует, что у ФИО2 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор срочного банковского вклада физического лица № от 19.12.2013 г., приходный кассовый ордер № от 19.12.2013 г. не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка и содержат в себе недостоверные сведения о счетах. Исходя из того, что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т. е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. В данном случае, такими документами, являются как сам договор срочного банковского вклада № от 19.12.2013 г., так и приходный кассовый ордер № от 19.12.2013 г., удостоверяющие принятие наличных денежных средств для размещения на банковском счете, подписанный вкладчиком ФИО2 и сотрудником банка - управляющим МВВ

В рассматриваемом случае, оформление договора банковского вклада и передача денежных средств, происходили в здании банка, а именно в кабинете управляющего банком и в кассе, с участием руководителя ОАО "Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" ОО "Кисловодский" - управляющего МВВ, который разъяснил ФИО2 условия по вкладу, и с участием менеджера банка. Оснований сомневаться в полномочиях сотрудников банка, равно как и руководителя офиса банка по заключению договора банковского вклада и принятию наличных денежных средств в кассе у истца ФИО2 не имелось. При таких обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом банке и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании такого договора заключенным, а равно о взыскании суммы вклада, поскольку в силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Признание договора банковского вклада, стороной в котором является гражданин, публичным, означает обязанность банка заключить такой договор с любым гражданином на одинаковых условиях, предусмотренных в отношении данной категории вклада, и запрет на установление каких-либо льгот или ограничений для отдельных категорий граждан.

Суд пришел к выводу о том, что управляющий дополнительным офисом МВВ, являясь сотрудником банка, заключил с истцом договор банковского вклада в офисе банка при исполнении своих служебных обязанностей, доводы ответчика о ничтожности сделки ввиду несоблюдения формы договора банковского вклада были признаны несостоятельными, поскольку данный договор не противоречит требованиям закона, был заключен сторонами в письменной форме, вклад был принят уполномоченным работником банка, в связи с чем, несоответствие оформленных управляющим офиса банка документов банковским правилам не исключает ответственности банка перед истцом по возврату ей денежных средств.

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании денежных средств по договору срочного банковского вклада, штрафа, возмещении судебных расходов была дана оценка фактически сложившихся между сторонами ФИО2 и ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" правоотношений, установлена правовая природа заключенного договора от 19.12.2013 г., исследован вопрос юридической судьбы обязательства, возникшего по договору от 19.12.2013 г.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 07.11.2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 г. являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что сумма вклада ФИО2 по договору срочного банковского вклада физического лица № от 19.12.2013 г. – 1 000 000 руб., проценты - 11,4 % годовых, с датой возврата вклада 20.06.2014 г.

С учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила взыскать с ответчика проценты по договору вклада в размере 56 531, 51 руб., за период с 19.12.2013 г. по 20.04.2014 г. (1 000 000*11,4%:365 дн.*181 дн.= 56 531,51 руб.).

Указанная сумма процентов по договору вклада № от 19.12.2013 г. в размере 56 531,51 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату истцу банковского вклада, а так же как установлено судом, что ответчик без законных оснований удерживал денежные средства истца, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2, с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование банком денежными средствами истца за период с 19.06.2014 г. по 18.07.2018 г. по договору срочного банковского вклада физического лица № от 19.12.2013 г. в размере 349 113,54 руб.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в Банк с письменным заявлением, в котором потребовала вернуть сумму вклада и причитающихся по договору банковского вклада процентов, 09.09.2014 г., в ее требовании банком было отказано.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, предъявления иска или вынесения решения. Применительно к денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, использовалась официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, опубликованные в официальных источниках средние ставки банковского процента либо ставки одного из ведущих банков в месте жительств (нахождения) кредитора по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, связанным с неправомерным пользованием ответчиком денежных средств по банковским вкладам истцов в период до 1 июня 2015 года применяется ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определялся исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов по статье 395 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, проценты, исчисленные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование банком денежными средствами истца за период с 19.06.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 78 431,51 руб. суд руководствуется нижеследующим.

Согласно уточненному расчету истцом ФИО2 проценты исчислены за период с 19.06.2014 г. по 31 мая 2015 г. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, а начиная с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в размерах, действовавших в соответствующие периоды просрочки, а начиная с 01.08.2016 г. по 18.07.2018 г. размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.06.2014 г. по 31.05.2015 года составляет 78 431,51 руб., за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. составляет 96 483,32 руб., за период с 01.08.2016 г. по 18.07.2018 г. составляет 174 198,71 руб. итого по исковым требования 78 431,51 руб.+ 96 483,32 руб.+ 174 198,71 руб.=349 113,54 руб.

Вместе с тем, только после обращения истца к ответчику 09.09.2014 г. с требованием о выдаче денежных средств по договору срочного банковского вклада, и неправомерного отказа в их выдаче, у ответчика возникает ответственность по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 г. по 18.07.2018 года, исходя из положений ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 г. по 09.09.2014 г. не имеется.

При этом, размер процентов за незаконное пользование денежными средствами истца за период с 09.09.2014 г. до 01.06.2015 г., исчисленный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, не предусматривавшей указанного выше ограничения, в связи с заявлением ответчика в суде о применении положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору. Таким образом, общий размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом отсутствия правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2014 г. по 09.09.2014 г., и применения ст. 333 ГК РФ к процентам за период с 09.09.2014 г. до 01.06.2015 г., подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 за период с 09.09.2014 г. по 18.07.2018 г. составляет 275 682,03 руб.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В возражениях по иску, а также в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и о снижении суммы штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца ФИО2 до 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 по данному делу при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 8 425 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя адвоката Пташкиной Н.Н. в размере 20 000 руб., поскольку документов, свидетельствующих о произведенной оплате в судебное заседание истцом не представлено.

В силу изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в пользу ФИО2 проценты по договору срочного банковского вклада № от 19.12.2013 г. в размере 56 531 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб. 51 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада № от 19.12.2013 г. в размере 275 682 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 73 431,51 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.