Приговор № 1-58/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-58/2024

Уголовное дело № 1-58/24 (1240204003000059)

УИД 24RS0034-01-2024-000540-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях судебного заседания Тузовой С.С. и Боусе Р.В.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Биндарева А.Н., помощника прокурора Панфилова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С., представившей удостоверение № и ордер № АА 118794,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/24 (1240204003000059) в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, незамужней, малолетних детей, других иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенной с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере от 50 000 руб. 00 коп. до 60 000 руб. 00 коп., на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Ф.А.И. и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в доме по <адрес>, расположенном в <адрес>а <адрес>, совместно распивали в этом доме спиртные напитки, находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в этот период времени, не позднее 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ф.А.И. возник бытовой конфликт, в ходе которого Ф.А.И. нанес ФИО1 удар рукой по лицу, от которого ФИО1 упала на пол, после чего Ф.А.И. нанес ФИО1 не более 03 ударов ногой по телу, и от этих ударов ФИО1 испытала физическую боль, и в этот момент у ФИО1, находящейся в помещении указанного дома в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Ф.А.И., возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ф.А.И. и желая этого, не позднее 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по указанному адресу, взяла металлическую кочергу и нанесла ею Ф.А.И. множественные удары в область головы и тела, причинив, тем самым, Ф.А.И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №:

А) тупую закрытую сочетанную травму грудной клетки и живота: гемоторакс справа (250 мл.), гемоперитонеум (350 мл.); множественные переломы ребер справа с разрывами париетальной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в ткань правого легкого и купол диафрагмы справа (ушибы); кровоизлияния в жировую клетчатку и под капсулу правой почки (ушиб); разрыв правой доли печени с размозжением её паренхимы и кровоизлияниями, при этом:

- количество и характер всех повреждений, входящих в комплекс тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота, возникли не менее чем от трехкратного воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в направлении ударов относительно вертикального положения потерпевшего: справа - налево в область боковой поверхности грудной клетки справа; справа - налево и сзади - наперед в область заднебоковой поверхности грудной клетки справа и сзади - наперед в поясничную область справа;

- тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота, осложненная шоком смешанного (травматического и геморрагического) генеза, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и, согласно п. 6.2.1. раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

Б) закрытую черепно-мозговую травму: субдуральная гематома слева (10мл), острые субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях обоих полушарий; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут и под надкостницу в лобной области, в лобно-височной области слева и в затылочной области слева, при этом:

- в соответствии с п. 27 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определить тяжесть вреда здоровью причиненного закрытой черепно-мозговой травмой не представляется возможным в виду неясности исхода вреда причиненного его здоровью вследствие наступления смерти, т.к. тяжесть вреда здоровью, при травматических кровоизлияниях под оболочки мозга, определяется исключительно только при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов.

- количество и характер всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в причинной связи со смертью не состоят и возникли не менее чем от трехкратного воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в направлении ударов относительно вертикального положения потерпевшего: спереди - назад в лобную область головы; спереди - назад и слева - направо в лобно-височную область головы слева и сзади - наперед в затылочную область головы слева;

В) кровоподтеки и ссадины головы, лица, в области грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей; кровоизлияния в щечной области слева, в области верхушки и тела языка слева; разрыв слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием, при этом:

- кровоподтеки, разрыв слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием, кровоизлияния в щечной области слева и в области верхушки и тела языка слева, возникли от воздействия (ударов) тупых твердых предметов;

- ссадины возникли от тангенциального воздействия тупых твердых предметов

- указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, в причинной связи со смертью не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ф.А.И. после указанного избиения металлической кочергой со стороны ФИО1 остался в доме по указанному адресу, где наступила его смерть в результате полученной им тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде переломов ребер справа, ушибов правого легкого и правой почки, разрывов правой доли печени, осложненной шоком смешанного (травматического и геморрагического) генеза, что подтверждается общими и характерными признаками данного вида смерти, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данными дополнительных методов исследования, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе (гемоторакс справа (350 мл.), гемоперитонеум (550 мл.); множественные переломы ребер справа с разрывами париетальной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в ткань правого легкого и купол диафрагмы справа (ушибы); кровоизлияния в жировую клетчатку и под капсулу правой почки (ушиб); разрыв правой доли печени с размозжением ее паренхимы и кровоизлияниями).

ФИО1, причиняя вышеуказанным способом Ф.А.И. перечисленные телесные повреждения, действовала умышленно и целенаправленно, из личной неприязни к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения Ф.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако ФИО1 не предвидела наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.А.И., хотя с учетом своего психического развития, жизненного опыта, количества и локализации нанесенных ударов, в том числе и в области расположенной жизненно важных органов брюшной полости, должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти Ф.А.И. в результате своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 в судебном заседании: 1) вину совершении инкриминируемого деяния не признала полностью; 2) неоднократно меняла дату конфликта, произошедшего между нею (ФИО1) и Ф.А.И. в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого она (ФИО1) наносила Ф.А.И. удары металлической кочергой, сначала указывала на то, что этот конфликт произошел или 15, или ДД.ММ.ГГГГ, потом стала ссылаться на то, что этот конфликт был ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала настаивать, что данный конфликт имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов между ней и Ф.А.И. не было, никаких ударов она (ФИО1) Ф.А.И. в этот день не наносила; 3) обратила внимание суда на то, что в рамках начавшегося конфликта, указанного выше, Ф.А.И. сначала нанес ей (ФИО1) удар рукой по лбу, от которого она (ФИО1) упала на полу, после чего 02 - 03 раза ударил ее по спине ногой, в связи с чем она (ФИО1), обидевшись на Ф.А.И., взяла находившуюся около печки металлическую кочергу, которую в дальнейшем изъяли при осмотре места происшествия, и нанесла ею 02 - 03 удара Ф.А.И. по бокам в области ребер, а по рукам, голове и животу она (ФИО1) Ф.А.И. не била. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.И. и она (ФИО1) употребляли спиртные напитки, после чего она (ФИО1) уже в ночное время легла спать, а проснувшись около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обнаружила, что Ф.А.И. умер. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) и Ф.А.И. находились в доме вдвоем, посторонних людей у них в доме не было. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видела, как Ф.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал в доме, ударялся различными частями тела о предметы мебели, об пол и печку.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимую ФИО1, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в объеме предъявленного обвинения, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что погибший Ф.А.И. приходится ей (Потерпевший №1) двоюродным братом, а ФИО1 сожительствовала с Ф.А.И., который со слов самой ФИО1 применял к ней физическое насилие, из-за чего у ФИО1 образовывались телесные повреждения, и один раз она (Потерпевший №1) лично видела у ФИО1 под глазом синяк. Потерпевший №1 последний раз звонила Ф.А.И. по сотовому телефону 16 или ДД.ММ.ГГГГ, однако Ф.А.И. трубку не взял. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ей (Потерпевший №1) перезвонила ФИО1 и сообщали, что Ф.А.И. спит пьяный. Ф.А.И. раньше очень сильно выпивал, из-за чего лечился в специальном медицинском учреждении, самостоятельно перестал злоупотреблять спиртным и не употреблял его лет 05, однако с января 2024 г. Ф.А.И. снова стал сильно злоупотреблять спиртным, но, как ей (Потерпевший №1) известно, Ф.А.И. в состоянии опьянения агрессии не проявляет. ФИО1 знакома ей (Потерпевший №1) около 04 - 05 лет, знает, что та часто выпивает спиртное, склонна к занудности и конфликтности, может ругаться и скандалить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 20 мин. - 03 час. 30 мин., ей (Потерпевший №1) позвонила ФИО1, которая, как она (Потерпевший №1) поняла, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сообщила, что Ф.А.И. не подает признаков жизни, его пульс не прощупывается, после чего ФИО1 стала интересоваться, куда ей нужно позвонить. ФИО1 в ходе этого телефонного разговора на наличие произошедшего между ней (ФИО1) и Ф.А.И. конфликта не ссылалась, равно как и не говорила ей (Потерпевший №1) о том, что кто-то кого-то бил, или чем-то ударял. Потерпевший №1 обстоятельства смерти Ф.А.И. неизвестны, и о том, что ФИО1 била Ф.А.И. она (Потерпевший №1) не слышала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части, из которых следует, что в <адрес>а <адрес> него (Свидетель №1) имеется дачный дом с участком, которым он пользуется совместно со своей сожительницей Свидетель №2, а по соседству с ним находится дачный дом и участком, имеющие адрес: <адрес>, в котором на протяжении 08 лет постоянно проживали ФИО1 и ее сожитель Ф.А.И., которых он (Свидетель №1) знал лично. Ф.А.И. примерно с конца осени 2023 г. стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, хотя ранее он (Ф.А.И.) спиртным не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. к нему (Свидетель №1) пришел Ф.А.И., который попросил свозить его в магазин «Карина» за спиртным. Ф.А.И. в этот момент был один, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, его лицо было опухшим от длительного запоя, однако телесных повреждений он (Свидетель №1) у Ф.А.И. на лице и открытых участках тела не видел, каких-либо жалоб на состояние здоровья, боли и т.д., Ф.А.И. не высказывал. Свидетель №1 отвез Ф.А.И. на принадлежащем ему (Свидетель №1) автомобиле в магазин «Карина», где Ф.А.И. купил 04 бутылки водки по 0,5 л. каждая, булку хлеба и зажигалку, после чего он (Свидетель №1) и Ф.А.И. вернулись обратно к его даче. Ф.А.И. пошёл к себе домой, после чего он (Свидетель №1) Ф.А.И. больше не встречал. ФИО1 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) не видел, равно не слышал каких-либо криков, шумов, ссор, скандалов, а также иных подозрительных звуков из дачного дома и участка, где жили ФИО1 и Ф.А.И., все было тихо. Свидетель №1, посторонних людей на участке Ф.А.И. и ФИО1 также не видел, равно как и наблюдал того, чтобы ФИО1 и Ф.А.И. куда-то уходили. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ФИО1 позвонила Свидетель №2 и попросила помочь вызвать ритуальные услуги и сообщила, что умер Ф.А.И., что к ней уже приезжали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. ФИО1 сообщила, что обнаружила Ф.А.И. мертвым, когда проснулась;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что она (Свидетель №2) проживает без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа с Свидетель №1, и в <адрес>а <адрес>, у них имеется дачный дом с участком, а рядом по <адрес> расположен дачный дом, в котором постоянно проживали ФИО1 и Ф.А.И., которые, хотя злоупотребляли спиртным, но постоянно трудились, имели личное подсобное хозяйство, разводили курей и свиней. Ф.А.И., примерно, с конца осени 2023 г. стал сильно злоупотреблять спиртным, употреблял его обычно дома совместно с ФИО1, иных лиц она (Свидетель №2) в доме Ф.А.И. и ФИО1 за распитием спиртных напитков не наблюдала. Свидетель №2 неизвестно, чтобы у Ф.А.И. и ФИО1 были какие-то ссоры или конфликты с кем-нибудь из местных жителей или дачников. Ф.А.И. и ФИО1 по ее (Свидетель №2) наблюдениям между собой не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ей (Свидетель №2) позвонила ФИО1, которая сказала, что у неё сломалась стиральная машинка, попросила принести ей другую стиральную машину, которая находилась у нее (Свидетель №2) на даче, в связи с чем она предложила ФИО1 прийти и забрать ее. ФИО1, тем не менее, ответила, что сейчас не может прийти, после чего она (Свидетель №2) сама взяла стиральную машинку ФИО1 и принесла ее к Ф.А.И. и ФИО1 на дачу. ФИО1 вышла из дома на крыльцо, а Ф.А.И. остался дома. ФИО1 в процессе общения с нею (Свидетель №2) держалась за правый бок, говорила о том, что у нее болят ребра из-за того, что её избил Ф.А.И., однако о причинах этого ФИО1 ничего не говорила. ФИО1 в процессе общения подняла одежду, и она (Свидетель №2,) увидела у ФИО1 сзади справа на спине имеется большой синяк ФИО1 на ее предложение вызвать скорую помощь ответила, что не будет этого делать, поскольку сотрудники полиции могут забрать Ф.А.И., а ей (ФИО1) будет тяжело одной заниматься хозяйством после перенесенного инсульта. Ф.А.И. в ходе этого разговора вышел из дома, и она (Свидетель №2) увидела, что он находится в состоянии опьянения, каких-либо телесных повреждений на теле Ф.А.И. в этом момент она (Свидетель №2) не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она (Свидетель №2) видела Ф.А.И. издалека у калитки ее дачного участка, когда тот приходил и просил её сожителя Свидетель №1 свозить его в магазин за спиртным. Свидетель №1 в последующем рассказал ей (Свидетель №2), что видимых повреждений у Ф.А.И. он не наблюдал. Ф.А.И. после ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) не видела. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 час. 00 мин. ФИО1 позвонила ей (Свидетель №2) по сотовому телефону, а потом и пришла сама к ней на дачу, сообщив о том, что Ф.А.И. умер и уже приезжали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, она обнаружила Ф.А.И. мертвым, когда проснулась. ФИО1 в этот момент была в состоянии алкогольного опьянения, от неё пахло спиртным, она просила ее (Свидетель №2) вызвать работников ритуальных услуг;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он (Свидетель №3) длительное время знаком с ФИО1, которая проживает в дачном доме по <адрес>а <адрес>, а также он (Свидетель №3) знал с её сожителем Ф.А.И., который также проживал в указанном дачном доме. Свидетель №3 с Ф.А.И. практически не общался, поэтому как-либо охарактеризовать его не может, знает, что в последнее время тот злоупотреблял спиртным. ФИО1 он (Свидетель №3) может охарактеризовать с положительной стороны, та занималась хозяйством, разводила животных, постоянно занималась огородом. ФИО1 вместе с Ф.А.И. часто употребляли спиртное, пили они вдвоем, посторонние лица к ним в дачный дом не приходили, никакие компании у них на даче не собирались. Ф.А.И. недавно лежал в наркологическом диспансере, однако вернувшись обратно, снова начал употреблять спиртное. Свидетель №3 лично видел ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., когда он (Свидетель №3) совместно со своей супругой П.Н.А. приходил к ФИО1, видел, что ФИО1 и Ф.А.И. находятся в этом доме вдвоем. Свидетель №3 видимых телесных повреждений у Ф.А.И. в этот момент не наблюдал, каких-либо жалоб на свое самочувствие Ф.А.И. также ему (Свидетель №3) не высказывал. ФИО1 в указанный день также ни на что не жаловалась, однако за несколько дней до этого жаловалась на боль в правом боку, говорила, что её ударил Ф.А.И., также у неё была ссадина с правой стороны на лбу, однако об обстоятельств появления этих телесных повреждений ему (Свидетель №3) ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) находился на работе, в течение дня и вечера неоднократно разговаривал с ФИО1 по видеосвязи через приложение «WHATSAPP» и он (Свидетель №3) в ходе этих видеозвонков видел, что вместе с ФИО1 в ее дачном доме находится также и Ф.А.И., который болел с похмелья. Свидетель №3 никаких ссор между ФИО1 и Ф.А.И. во время этих видеозвонков не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонила ему (Свидетель №3) по видеосвязи утром около 03 час. 00 мин. и сказала, что она легла спать, а когда проснулась, то обнаружила, что Ф.А.И. умер. ФИО1 продемонстрировала ему через видеозвонок труп Ф.А.И., который лежал на диване, но к трупу он (Свидетель №3) присматриваться не стал из-за боязни покойников. ФИО1 о каких-либо ссорах и конфликтах между нее и Ф.А.И. при этом видеозвонке не рассказывала, равно как не говорила об иных обстоятельствах смерти Ф.А.И. (т. 2 л.д. 13 - 17);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что у нее (Свидетель №8) и ее брата Свидетель №9 в <адрес>а <адрес> имеется дачный дом и участок, а рядом с ними по соседству по <адрес>, расположенный дачный дом и участок, в котором одной семьей проживали ФИО1 и Ф.А.И., жили они вместе около 06 лет. ФИО1 и Ф.А.И. жили дружно, занимались хозяйством, разводили домашних животных, помогали друг другу в жизни. Свидетель №8 никаких серьезных конфликтов между ФИО1 и Ф.А.И. не наблюдала, иногда между ними возникали мелкие бытовые ссоры, но ничего серьезного, противоправного не происходило. Ф.А.И., примерно с декабря 2023 г. - января 2024 г. стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, и вместе с ним также выпивала и ФИО1, пили они всегда вдвоем. Ф.А.И. ни к кому выпивать не ходил, конфликтов и ссор у него ни с кем в <адрес> не было, со всеми он и ФИО1 поддерживали хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. ей (Свидетель №8) позвонила ФИО1, которая попросилась прийти к ней (Свидетель №8) в гости, и, когда ФИО1 пришла, то сообщила, что Ф.А.И. умер, но из-за чего и почему не говорила, а она (Свидетель №8) и не спрашивала. ФИО1 при разговоре держалась за правый бок, в связи с чем он (Свидетель №8) спросила: «сердце болит?», и на это ФИО1 ответила: «ой, не знаю». Свидетель №8 в процессе общения с ФИО1 обратила внимание на то, что у той на голове в области виска была ссадина или кровоподтёк, но данный кровоподтек она (Свидетель №8) видела у ФИО1 15 - ДД.ММ.ГГГГ, сама ФИО1 была выпившая, следов крови у нее на одежде она (Свидетель №8) не видела. Ф.А.И. последний раз она (Свидетель №8) видела в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 час. 00 мин., поскольку тот просил отвезти его в магазин за спиртным. Свидетель №8 в этот день никаких телесных повреждений у Ф.А.И. не видела, следы крови на его одежде отсутствовали,, однако у Ф.А.И. было опухшее лицо чёрно-синего цвета, свидетельствующее о том, что тот уже длительное время злоупотребляет спиртным, и такой цвет лица был у Ф.А.И. с января 2024 г., примерно. Свидетель №8 попросила своего брата Свидетель №9 отвезти Ф.А.И. в магазин за спиртным, что тот и сделал. Свидетель №8 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ никого подозрительного около дома Ф.А.И. и ФИО1 не наблюдала, равно как и не слышала каких-либо звуков ссор и скандалов, в этот период все было спокойно (т. 2 л.д. 34 - 39);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, и которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №9) отвозил Ф.А.И. в магазин «Карина» в <адрес>а <адрес> для покупки спиртного и никаких телесных повреждений он (Свидетель №9) на видимых участках тела у Ф.А.И. не видел, однако у того было опухшее лицо, свидетельствующее о том, что тот употребляет спиртное. Ф.А.И. при нем (Свидетель №9) ни на что не жаловался. Свидетель №9 после приобретение Ф.А.И. спиртного привез его обратно к калитке домовладения и тот пошел к себе домой. Ф.А.И. при нем (Свидетель №9) никто не бил (т. 2 л.д. 40 - 44);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес> у его (Свидетель №10) родственников имеется магазин с названием «Карина», в котором он (Свидетель №10) периодически подрабатывать. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №10) находился в магазине «Карина», куда в дневное время пришел местный житель Ф.А.И., который пробрел продукты питания и спиртное. Ф.А.И. по внешнему виду был выпившим, у него было опухшее лицо тёмно-синего цвета, однако никаких телесных повреждений он (Свидетель №10) у Ф.А.И. не видел, равно как и не видел у Ф.А.И. на теле и одежде следов крови, одежда на нем была целая со следами носки. Ф.А.И. ничего ему (Свидетель №10) не рассказывал, ни на что не жаловался, и после приобретения указанных товаров спокойно вышел из магазина (т. 2 л.д. 45 - 49).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 приходится ей (Свидетель №5) племянницей. ФИО1 проживала совместно с сожителем Ф.А.И. в <адрес>а <адрес> около 06 - 07 лет, и иногда она (Свидетель №5) вместе с другими с родственниками приезжала к в гости в Ф.А.И. и ФИО1, однако никаких конфликтов между Ф.А.И. и ФИО1 она (Свидетель №5) не наблюдала. ФИО1 и Ф.А.И. держат собственное хозяйство, разводят животных, но официально они нигде не работали, и, как ей (Свидетель №5) известно, они периодически употребляли спиртное. ФИО1 в процессе общения рассказывала ей (Свидетель №5), что иногда она (ФИО1) ссорилась с Ф.А.И., но ничего серьезного между ними не происходило, были всего лишь семейно-бытовые конфликты, ни про какие драки ФИО1 не говорила. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. ей (Свидетель №5) позвонила ФИО1, которая сообщила, что Ф.А.И. умер, но о причине его смерти ФИО1 ничего не рассказывала, лишь сказала, что они вместе выпивали, потом она легла спать, а когда проснулась, то обнаружила Ф.А.И. мертвым («хотела его попросить подвинутся, а он уже был холодный»). Свидетель №5 в ходе этого разговора слышала, что ФИО1 плакала, переживала из-за смерти Ф.А.И. и не знала, что делать, сказала, что вызывала скорую медицинскую помощь и полицию (т. 2 л.д. 22 - 25);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании в части и данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым Свидетель №6 дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнительно указав, что при разговоре в телефонном режиме с ФИО1 после смерти Ф.А.И., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ничего ей (Свидетель №6) о падениях Ф.А.И. накануне его смерти не сообщала, как и не сообщала о причинении ему телесных повреждений (т. 2 л.д. 26 - 29);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что она (Свидетель №4) с 1982 г. работает в КГБУЗ «Манская РБ», является фельдшером отделения скорой медицинской помощи, в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередной смене в КГБУЗ «Манская РБ», и около 04 час. 00 мин. утра ДД.ММ.ГГГГ в отделение СМП из ЕДДС Манского района Красноярского края поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> скончался ранее ей не знакомый Ф.А.И., а поскольку смерть произошла на дому, то СМП была вызвана для констатации факта смерти. Свидетель №4 после получения указанного вызова, совместно с дежурным водителем выехала по указанному адресу, по прибытии на который она (Свидетель №4) обнаружила ФИО1 и труп Ф.А.И., находившийся в доме, сам труп находился на кровати ближе к стене в положении лежа на спине, его ноги были свешаны вниз, правая рука согнута в локте поперек туловища, а левая откинута в сторону. ФИО1 на ее (Свидетель №4) вопросы пояснила, что является сожительницей умершего Ф.А.И., который, со слов самой ФИО1, длительное время был в запое, болел алкоголизмом, иными заболеваниями не болел. ФИО1 также рассказала о том, что вечером она и Ф.А.И. легли спать, а утром около 03 час. 40 мин. она (ФИО1) обнаружила его мертвым, других лиц у них в доме не было. Свидетель №4, находясь в доме ФИО1, обратила на имевшийся в нем беспорядок, во многих местах находились в беспорядочном состоянии пустые бутылки из-под спиртного, однако видимых следов крови она (Свидетель №4) не видела, на веранде были рассыпаны какие-то гвозди или шурупы. ФИО1 на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах спиртного. Свидетель №4 в процессе осмотра трупа Ф.А.И. констатировала отсутствие дыхание, пульса, отразила в медицинской документации наличие в области глаз параорбитальные гематомы по типу очков, которые характерные для ЗЧМТ, а также ссадин и гематом на руках и спине. ФИО1 на ее (Свидетель №4) вопрос о появлении этих телесных повреждениях у Ф.А.И. пояснила, что тот падал в состоянии алкогольного опьянения из угла в угол, но подробностей этих падений ФИО1 ей (Свидетель №4) не рассказывала. ФИО1 по поведению была взволнована и встревожена, удивленно говорила о том, что не понимает, от чего умер Ф.А.И., почему тот не проснулся и т.д. ФИО1 каких-либо жалоб на свое самочувствие и состояние здоровья не высказывала, телесных повреждений на видимых участках ее тела она (Свидетель №4) не видела, по внешнему виду ФИО1 было видно, что она на протяжении нескольких дней распивала спиртное. Свидетель №4, осмотрев труп Ф.А.И., констатировала смерть по неизвестной причине, сообщила о данном факта в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», после чего вместе с водителем убыла с места происшествия (т. 2 л.д. 18 - 21);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он (Свидетель №7) состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № МО МВД России «Уярский» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утром в 03 час. 35 мин. в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, скончался ее муж Ф.А.И., после чего для проверки данного сообщения он выехал на указанный адрес, где обнаружил труп Ф.А.И., который проживал по данному адресу совместно со своей сожительницей ФИО1, находившийся в этот момент также в доме. Свидетель №7 при визуальном осмотре трупа Ф.А.И. обнаружил на видимых участках его тела телесные повреждения: синяки и ссадины, а именно на правой руке, а где еще были телесные повреждения, он (Свидетель №7) не помнит. ФИО1 сообщила ему (Свидетель №7) о том, что до него (Свидетель №7) уже приезжала скорая медицинская помощь, медицинские работники которой осмотрели труп Ф.А.И., констатировали его смерть. Свидетель №7, находясь на месте, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировал обстановку в доме, положение трупа Ф.А.И., а также отобрал от ФИО1 объяснения. ФИО1, отвечая на его (Свидетель №7) вопросы сообщила о том, что Ф.А.И. перед смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал в доме и ударялся. ФИО1 также уведомила его (Свидетель №7) о том, что никаких противоправных действий в отношении Ф.А.И. не совершалось, и оснований не доверять ФИО1 на тот момент у него (Свидетель №7,) не имелось, поскольку визуально у Ф.А.И. отсутствовали телесные повреждения, прямо указывающие на криминальный характер его смерти. Свидетель №7 видел, что в дачном доме ФИО1 и Ф.А.И. имелось большое количество бутылок из-под спиртного, большое количество грязной посуды и личных вещей, на напольном покрытии имелись следы земли, валялись окурки, то есть указанный дачный дом находился в антисанитарном состоянии. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее была шаткая походка, невнятная речь, устойчивый запах алкоголя изо рта, и с ее слов следовало, что она (ФИО1) и Ф.А.И. вместе употребляли спиртное, а эти данные, с учетом результатов осмотра указанного домовладения, указывали на то, что Ф.А.И. и ФИО1 вели аморальный образ жизни. Свидетель №7, находясь в доме ФИО1 и Ф.А.И. видел, что на мебели отсутствуют следы повреждений, а также отсутствуют следы и пятна бурого цвета, похожие на кровь. ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, от судебно-медицинского эксперта Ч.В.В. в телефонном режиме, ему (Свидетель №7) стало известно о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа Ф.А.И. им (Ч.В.В.) были обнаружены множественные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, тупая травма грудной клетки, тупая травма живота, переломы ребер, ушиб правого легкого, разрыв печени, и все эти повреждения указывали на криминальный характер гибели Ф.А.И. (т. 2 л.д. 30 - 33);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, из которых следует, что он (Свидетель №11) состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ему (Свидетель №11) от оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» ФИО2 поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступила информация от судебно-медицинского эксперта Уярского РСМО Ч.В.В., о том, что при исследовании трупа Ф.А.И., установлены признаки смерти от тупой сочетанной травмы тела, ЗЧМТ, ушиба головного мозга, множественные переломы ребер, ушиб правого легкого, разрыв правой доли печени, ушиб правой почки, из поступившего сообщения сразу было понятно, что смерть носит криминальный характер. Свидетель №11 после этого по указанию руководства совместно с оперуполномоченным полиции ФИО3, а также участковым уполномоченным полиции ФИО4 выехали по указанному сообщению по месту жительства Ф.А.И., расположенному по адресу: <адрес>, где ими была обнаружена ФИО1, которая являлась сожительницей Ф.А.И., после чего они, в том числе и он (Свидетель №11) предложили ФИО1 проехать с ними в отделение полиции <адрес>а <адрес>. ФИО1 согласилась и по прибытии в указанный отдел полиции в ходе состоявшегося разговора признала свою причастность к наступлении смерти Ф.А.И., изъявила желание сделать явку с повинной, в которой изложила обстоятельства конфликта с Ф.А.И., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>. ФИО1 написала явку с повинной добровольно, заявила о том, что при ее даче в услугах адвоката не нуждается;

Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 даны свидетельские показания, которые не только соотносятся друг с другом, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 в части признанной судом достоверной, но и находят свое объективное подтверждение в письменных материалах уголовного дела, полученных следственными органами с соблюдением требований УПК РФ, а именно в:

- рапорте следователя Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в указанный день в дежурную часть ОП № 1 МВД России «Уярский» в 15 час. 10 мин. от судебно-медицинского эксперта Уярского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» Ч.А.И. поступило сообщение о том, что при исследовании трупа Ф.А.И. установлена причина смерти от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, внутренняя кровопотеря, геморрагический шок (т. 1 л.д. 11);

- акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, составленном участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Свидетель №7, согласно которым объектом данного процессуального действия является дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом: 1) в доме обнаружен труп Ф.А.И., который находится на диване в комнате в положении лежа на спине, нижние конечности согнуты и спущены на пол, правая рука согнута в локте; 2) на трупе Ф.А.И. имеются множественные гематомы синего цвета; 3) труп Ф.А.И. одет в футболку синего цвета, синие спортивные штаны; 4) в помещении дома беспорядок, грязно, большое количество бутылок из-под спиртного; 5) капель крови, следов борьбы в помещении дома не выявлено (т. 1 л.д. 17 - 20);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом следственного действия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом в ходе следственного действия установлено, что: 1) вход на территорию домовладения осуществляется через деревянную калитку, со стороны улицы; 2) на территории домовладения имеется одноэтажный деревянный дом; 2) при входе в помещение дома имеется помещение веранды, через которую осуществляется вход внутрь самого дома, а также имеется проход в подсобное помещение; 3) при входе в помещение дома имеется комната №, оборудованная печью, на которой расположены кухонные предметы и принадлежности, а рядом с ней имеется металлическая кочерга, изъятая по итогам следственного действия; 4) в комнате № имеется кресло, рядом с которым на расстоянии 40 см. от правого угла данной мебели расположен след вещества бурого цвета, который изъят на марлевый тампон; 5) при входе в помещение № справой стороны имеется дверной проем, ведущий в помещение №, внутри которого с левой стороны от входа имеется раскладной диван; 6) на диване, расположенном в помещении №, имеется подушке в наволочке; 7) на обнаруженной наволочке обнаружены пятна вещества бурого цвета, в связи с чем данная наволочка изъята по итогам следственного действия (т. 1 л.д. 46 - 69);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, согласно которым объектом следственного действия является служебное помещение Уярского МСо ГСУ СК России по Красноярского краю и Республике Хакасия (дислокация с. Шалинское), расположенное по адресу: <адрес>, при этом в ходе данного следственного действия у ФИО1 изъята, находящаяся при ней одежда (футболка, кофта и штаны), в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70 - 76);

- протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, согласно которым объектом следственного действия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом в ходе следственного действия, проведенного с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Шелегова А.С. на обоях рядом с диваном, находящимся в комнате №, обнаружен след вещества бурого цвета, который вырезан и изъят по итогам следственного действия (т. 1 л.д. 77 - 81);

- постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника Шелегова А.С. получен образец крови с контролем (т. 1 л.д. 82, 83 - 84);

- постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника Шелегова А.С. получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 85, 86 - 87);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая кочерга, смыв вещества бурого цвета с контролем, наволочка со следами вещества бурого цвета, одежда ФИО1 (футболка, кофта, штаны), образец крови ФИО1 с контролем, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: (т. 1 л.д. 90 - 101, 102 - 103);

- заключении судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у подозреваемой ФИО1 объективных признаков повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 121);

- заключении судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

1) смерть Ф.А.И. наступила в результате тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота в виде переломов ребер справа, ушибов правого легкого и правой почки, разрывов правой доли печени, осложненной шоком смешанного (травматического и геморрагического) генеза, что подтверждается общими и характерными признаками данного вида смерти, выявленными при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данными дополнительных методов исследования, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе (гемоторакс справа (350 мл.), гемоперитонеум (550 мл.); множественные переломы ребер справа с разрывами париетальной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в ткань правого легкого и купол диафрагмы справа (ушибы); кровоизлияния в жировую клетчатку и под капсулу правой почки (ушиб); разрыв правой доли печени с размозжением ее паренхимы и кровоизлияниями);

2) при надавливании на трупное пятно пальцем в течение 03 секунд последнее своей окраски не изменило - не побледнело, что позволяет предполагать, что с момента наступления смерти Ф.А.И. прошло свыше 02 суток: стадия имбибиции (труп Ф.А.И. исследовался на 03 сутки после его обнаружения, что исключает возможность конкретного решения вопроса о давности наступления его смерти);

3) при исследовании трупа Ф.А.И. обнаружены следующие повреждения:

А) тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота: гемоторакс справа (250 мл.), гемоперитонеум (350 мл.); множественные переломы ребер справа с разрывами париетальной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в ткань правого легкого и купол диафрагмы справа (ушибы); кровоизлияния в жировую клетчатку и под капсулу правой почки (ушиб); разрыв правой доли печени с размозжением её паренхимы и кровоизлияниями, при этом:

- количество и характер всех повреждений, входящих комплекс тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота, возникли не менее чем от трехкратного воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в направлении ударов относительно вертикального положения потерпевшего: справа - налево в область боковой поверхности грудной клетки справа; справа - налево и сзади - наперед в область заднебоковой поверхности грудной клетки справа и сзади - наперед в поясничную область справа;

- тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота, осложненная шоком смешанного (травматического и геморрагического) генеза, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и, согласно п. 6.2.1. раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека; которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

Б) закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома слева (10 мл.), острые субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях обоих полушарий; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут и под надкостницу в лобной области, в лобно-височной области слева и в затылочной области слева, при этом:

- в соответствии с п. 27 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определить тяжесть вреда здоровью причиненного закрытой черепно-мозговой травмой не представляется возможным в виду неясности исхода вреда причиненного его здоровью вследствие наступления смерти, так как тяжесть вреда здоровью, при травматических кровоизлияниях под оболочки мозга, определяется исключительно только при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов;

- количество и характер всех повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в причинной связи со смертью не состоят и возникли не менее чем от трехкратного воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в направлении ударов относительно вертикального положения потерпевшего: спереди - назад в лобную область головы; спереди - назад и слева - направо в лобно-височную область головы слева и сзади - наперед в затылочную область головы слева;

В) кровоподтеки и ссадины головы, лица, в области грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей; кровоизлияния в щечной области слева, в области верхушки и тела языка слева; разрыв слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием, при этом:

- кровоподтеки, разрыв слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием, кровоизлияния в щечной области слева и в области верхушки и тела языка слева, возникли от воздействия (ударов) тупых твердых предметов;

- ссадины возникли от тангенциального воздействия тупых твердых предметов;

4) указанные повреждения п. В), как в отдельности, так и в совокупности, в причинной связи со смертью не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

5) установить характер травмирующего предмета (предметов), обусловившего формирование повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ф.А.И., не представляется возможным, т.к. в указанных повреждениях не отразились морфологические и иные свойства, пригодные для идентификации орудий травмы;

6) согласно судебно-гистологического исследования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, на клеточном уровне представляет следующую картину: скопления незначительного числа лейкоцитов, отсутствие клеточной и сосудистой реакции; реализация метода нестрогой аналогии с использованием в качестве аналога сведений из ориентировочной таблицы «Гистологические признаки давности травмы мягких тканей и внутренних органов» (см. Методические рекомендации «Судебно-медицинская диагностика мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами (авторы: ФИО6, ФИО6 И:.Н., ФИО7, ФИО8, М., РЦСМЭ, 2010), позволяет полагать, что закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота, могли ориентировочно возникнуть в диапазоне от 30 - 40 минут до 01 часа относительно времени наступления смерти;

7) визуальная оценка кровоподтеков свидетельствует об их багрово-синюшной окраске, а ссадин - с западающим буровато-красного цвета дном; реализация метода нестрогой аналогии с использованием в качестве аналога сведений из ориентировочной таблицы «макро- и микроскопические изменения повреждений в зависимости от давности их причинения» (см. письмо Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ от 25 июня 1990 г. № 101-04 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений») позволяет предполагать, что данные кровоподтеки и ссадины, могли предположительно возникнуть не позднее 24 часов относительно времени наступления смерти;

8) разрыв слизистой нижней губы справа мог сопровождаться незначительным наружным кровотечением, но не фонтанирующим; другие обнаруженные повреждения при исследовании трупа Ф.А.И., наружным кровотечением не сопровождались;

9) тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота (гемоторакс справа (250 мл.), гемоперитонеум (350 мл.); множественные переломы ребер справа с разрывами париетальной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в ткань правого легкого и купол диафрагмы справа (ушибы); кровоизлияния в жировую клетчатку и под капсулу правой почки (ушиб); разрыв правой доли печени с размозжением её паренхимы и кровоизлияниями), вызвавшая развитие угрожающего жизни состояния - шока смешанного (травматического и геморрагического) генеза тяжелой степени, который характеризуется остро резвившейся дисфункций кровообращения, приводящей к снижению доставки кислорода и питательных субстратов в соответствии с метаболическими потребностями тканей, а также анемизации головного мозга; при наличии вышеуказанных повреждений продолжительность сохранения сознания до его потери зависит от скорости развития шокового состояния, приведшего к утрате сознания; продолжительность указанного процесса обычно ограничивается минутами - десятками минут; до утраты сознания совершение потерпевшего действий (двигаться, разговаривать, кричать), как качественная их оценка, следует считать возможным; оснований для установления конкретного объема предполагаемых действий (количественная оценка) не имеется;

10) при исследовании трупа Ф.А.И. признаков волочения трупа (полосовидных ссадин и осаднений) не обнаружено;

11) при исследовании трупа Ф.А.И. повреждений с раневыми каналами не обнаружено;

12) при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови - 3,8 %, в моче - 5,0 ‰, что применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии элиминации (выведения);

13) при исследовании трупа Ф.А.И. в полости желудка обнаружено около 50 мл. желтоватой жидкости без пищевых фрагментов, что свидетельствует о последнем приеме твердой пищи потерпевшим не менее чем за 06 - 12 часов до наступления смерти;

14) конкретно решить вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным, оно могло быть любым, при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов;

15) расположение повреждений на различных сторонах (в различных плоскостях) тела и головы, исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста и соударении о предметы мебели, пол;

16) при падении (падениях) Ф.А.И., как показывает ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ («...ну как бы запнулся, что со всей силы летел блин, запнулся и боком...да он везде падал, об печку падал и везде, с этого крылечка и с того крылечка...ну где-то 17 или 18...»), могли образоваться некоторые повреждения (ссадины, кровоподтеки) верхних и нижних конечностей, но закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота образоваться не могли, т.к. они возникли в диапазоне от 30 - 40 минут до 1 часа относительно времени наступления смерти;

17) закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе её допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «...взяв металлическую кочергу в руки, а именно только в правую руку и начала замахиваться и наносить удары по ФИО9, сколько именно я нанесла ударов ФИО9 я не помню, удары металлической кочергой попадали, по конечностям Александра, по телу, не исключаю возможности, что удары могла наносить и по голове Александра, удары наносились ею хаотично, нанесла я не менее 3-4 ударов» (т. 1 л.д. 128 - 134);

- заключении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на кочерге, предоставленной на экспертизу, в следах (об. № кр) обнаружена кровь человека, данные следы содержат генетический материал, который произошел от ФИО1 и не произошел от Ф.А.И.; на кочерге в следах (об. №), обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО1 и не произошли от Ф.А.И.; на кочерге в следах (об. №№, 4) обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от Ф.А.И. и не произошли от ФИО1; 4) на кочерге объекты похожие на волосы не обнаружены (т. 1 л.д. 192 - 199);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, кровь погибшего Ф.А.И. относится к В? группе; групповая принадлежность его крови по системе гаптоглобина не установлена из-за не выявления фракций Нр на фореграмме; кровь подозреваемой ФИО1 принадлежит к В?, Нр 2-1 группе»; на фрагменте обоев найдена кровь человека и выявлены антигены В и Н, характеризующие В? группу крови; групповая принадлежность крови на фрагменте обоев по системе гаптоглобина не установлена из-за невыявления фракций Нр на фореграмме; установить половую принадлежность обнаруженной крови не представилось возможным ввиду отсутствия в препаратах клеток крови (лейкоцитов); кровь на фрагменте обоев могла произойти от погибшего Ф.А.И. и от подозреваемой ФИО1, как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности, при наличии у подозреваемой повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 170 - 173);

- заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно «заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ: «кровь погибшего Ф.А.И. относится к В? группе; групповая принадлежность его крови по системе гаптоглобина не установлена из-за невыявления фракций Нр на фореграмме; кровь подозреваемой ФИО1 принадлежит к В?, Нр 2-1 группе»; на смыве вещества бурого цвета найдена кровь человека и выявлены антигены В и Н, характеризующие В? группу крови; групповая принадлежность крови на смыве вещества бурого цвета по системе гаптоглобина не установлена из-за невыявления фракций Нр на фореграмме; установить половую принадлежность обнаруженной крови не представилось возможным ввиду отсутствия в препаратах клеток крови (лейкоцитов); кровь на смыве вещества бурого цвета могла произойти от погибшего Ф.А.И. и от подозреваемой ФИО1, как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности, при наличии у подозреваемой повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 152 - 154);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ: «кровь погибшего Ф.А.И. относится к В? группе; групповая принадлежность его крови по системе гаптоглобина не установлена из-за не выявления фракций Нр на фореграмме; кровь подозреваемой ФИО1 принадлежит к В?, Нр 2-1 группе»; на наволочке с подушки найдена кровь человека, групповая принадлежность которой по системе АВ0 не установлена из-за неснимающегося влияния предмета-носителя на сыворотки анти-А и анти-В; дифференцировать данную кровь по половой принадлежности не представляется возможным ввиду непригодности ядер клеток крови для данного вида исследования (в связи с тем, что ядра крови находятся в различной стадии деструкции); в рамках системы гаптоглобина данная кровь могла произойти от подозреваемой ФИО1, при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением; высказаться о происхождении крови на наволочке от подозреваемого Ф.А.И. не представляется возможным из-за неустановленной его группы крови на данной системе (т. 1 л.д. 161 - 163);

Нарушений требований УПК РФ при сборе перечисленных доказательств со стороны следственных органов в целом не допущено, в связи с чем суд использует эти доказательства в качестве допустимых при разрешении уголовного дела, а поскольку данные доказательства относительно причастности ФИО1 к избиению Ф.А.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и взаимно дополняют друг друга, то, учитывая их совокупность, суд устанавливает вину ФИО1 в причинении Ф.А.И. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

УПК РФ в чч. 1, 3 ст. 14 регламентировано, что: 1) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; 2) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Правилами чч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ установлено, что: 1) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; 2) изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

УПК РФ ч. 2 ст. 302 закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 с участием защитника Шелегова А.С. был осуществлен допрос подозреваемой ФИО1 и в ходе этого следственного действия получены показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) после распития спиртного, сказала Ф.А.И., что нужно прекращать употреблять спиртное, после чего Ф.А.И. нанес ей удар рукой, или ладонью по лицу, от чего она упала на пол. Ф.А.И. после этого подошел к ней (ФИО1) и ударил еще 02 или 03 раза сверху ногой по телу, однако, сколько точно было ударов, она (ФИО1) не помнит. ФИО1 от полученных ударов испытала физическую боль, в связи с чем, рассердившись и обидевшись на данные действия Ф.А.И., она (ФИО1) вышла из дома и села на крыльцо. Ф.А.И. в этот момент ничего ей не говорил, ничего в ее адрес не высказывал, ни слов угроз, ни слов прощения, сидел в кресле, продолжал употреблять спиртное. 10 минут спустя, она (ФИО1) зашла в дом обратно, увидела, что Ф.А.И. по-прежнему сидит в кресле, в кухни около печи, и в этот момент она (ФИО1) решила причинить Ф.А.И. телесные повреждения с использованием металлической кочерги, которая находилась около печи, но убивать Ф.А.И. она (ФИО1) при этом не хотела, хотела, чтобы ему также было больно, с учетом того, что Ф.А.И. не извинился перед ней, продолжал пить, а это ее (ФИО1) обижало и злило. ФИО1, взяв металлическую кочергу в правую руку, начала замахиваться, и наносить удары по Ф.А.И., но, сколько именно она (ФИО1) нанесла ударов Ф.А.И., она не помнит, удары металлической кочергой попадали, Ф.А.И. по конечностям, по телу, и не исключает, что эти удары попадали и по голове Ф.А.И., поскольку данные удары наносились ею (ФИО1) хаотично. ФИО1 нанесла Ф.А.И. не менее 03 - 04 ударов, точное количество этих ударов она (ФИО1) не помнит. Ф.А.И. в процессе нанесения ему этих ударов пытался отмахиваться руками, ничего не говорил, после чего в какой-то момент она (ФИО1) перестала наносить удары Ф.А.И. металлической кочергой, поставила кочергу около печи на тоже место, где ее и брала. ФИО1, прекратив избиение Ф.А.И., вышла на улицу, где покурила, а Ф.А.И. в этом момент остался дома, продолжил сидеть кресле, после чего она (ФИО1), вернувшись в дом и употребив совместно с Ф.А.И. спиртное, отправилась спать. Ф.А.И., когда она (ФИО1) пошла спать, оставался в кресле, продолжал употреблять спиртное. ФИО1 легла в комнате на раскладном диване, на котором она и уснула, проснулась около 03 час. 30 мин. и начала рукой трогать Ф.А.И. и обнаружила, что он умер. ФИО1 сообщали о смерти Ф.А.И. по сотовому телефону в службу 112, после чего к ней (ФИО1) на адрес прибыла скорая медицинская помощь, сотрудник которой констатировала смерть Ф.А.И., после чего через какое-то время приехал сотрудник полиции, который взял с нее (ФИО1) объяснения и направил труп Ф.А.И. в морг (т. 2 л.д. 62 - 68).

Уярским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в качестве доказательства вины ФИО1 представлен ее допрос от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, и в рамках этого допроса ФИО1 в присутствии защитника Шелегова А.С., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала частично, сославшись на то, что от ее (ФИО1) действий, а именно она ударила 02 раза кочергой с одной стороны по боку и 02 раза кочергой по другому боку, не могла наступить смерть Ф.А.И., которого она (В.В.ВБ. ) по голове, груди и животу не била. ДД.ММ.ГГГГ она дала неверные показания в части нанесения ударов Ф.А.И. по голове и телу, так как находилась в шоковом состоянии. (т. 2 л.д. 105 - 107).

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний в качестве подозреваемой, суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) указанный допрос ФИО1, получен следственным органом с соблюдением права на защиту в связи с участием в указанном процессуальном действии защитника Шелегова А.С.; 2) протокол данного следственного действия подсудимая и его защитник подписали без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику ФИО1 не заявляла, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращалась, на неэффективную защиту со стороны защитника Шелегова А.С. также не ссылалась, а эти обстоятельства в совокупности с другими доказательствами позволяют учесть эти показания при установлении вины ФИО1 в нанесении Ф.А.И.. тяжких телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической кочерги), повлекших по неосторожности ее смерть.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ч.В.В. в рамках проведенной им судебно-медицинской экспертизы установлено, что закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота, могли ориентировочно возникнуть в диапазоне от 30 - 40 минут до 01 часа относительно времени наступления смерти, кровоподтеки и ссадины, могли предположительно возникнуть не позднее 24 часов относительно времени наступления смерти, а соответственно суд приходит к выводу о том, что: 1) расположение повреждений на различных сторонах (в различных плоскостях) тела и головы, исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста и соударении о предметы мебели, пол, а соответственно показания ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части того, что Ф.А.И. сам постоянно падал и ударялся об мебель, пол и другие предметы, противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем данные показания ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления; 2) при падении (падениях) Ф.А.И. с высоты собственного роста могли образоваться лишь некоторые повреждения (ссадины, кровоподтеки) на верхних и нижних конечностей, но закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота образоваться не могли, так как они возникли в диапазоне от 30 - 40 минут до 1 часа относительно времени наступления смерти; 3) закрытая черепно-мозговая травма и тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота, образовались при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе её допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 в ходе своего допроса завил о том, что он принимал участие в осмотре дачного дома ФИО1 и Ф.А.И. в ходе предварительного следствия в качестве понятого, однако к этим показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами уголовного дела, в которых отсутствуют данные о привлечении Свидетель №1 к участию в следственных действиях в качестве понятого.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 заявила суду о том, что ФИО1 говорила ей о том, что перед наступлением смерти ФФ.А.И. тот падал и ударялся об пол и различные предметы, однако к этим показаниям свидетеля Свидетель №6 суд относится критически, расценивает их как способ оказания содействия ФИО1 в избежании ответственности за содеянное, с учетом их родственных отношений, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6 данным на предварительном следствии, правильность изложения которых следственным органов была подтверждена самой Свидетель №6

Неправомерные действия ФИО1 в отношении Ф.А.И.. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку: 1) наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение Ф.А.И. тяжких телесных повреждений подтверждается расположением обнаруженных телесных повреждений, возникновением этих телесных повреждений в результате применения ФИО1 металлической кочерги, количество нанесенных ударов; 2) при нанесении Ф.А.И. ударов по голову и телу ФИО1 не преследовала цели лишить Ф.А.И. жизни, однако при необходимой внимательности она могла и должна была предвидеть последствия своих действий в виде смерти Ф.А.И.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также сведения о состоянии ее здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.

ФИО1 суд, согласно ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств признает: противоправность поведения умершего, явившегося поводом для преступления (п. З ч. 1); наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. И ч. 1); неудовлетворительные сведения о физическом и психическом состоянии здоровья (ч. 2), привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ при анализе материалов уголовного дела судом иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 не выявлено, равно как и не установлено в поведении ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

ФИО1, как установлено судом, в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство, как считает суд, не оказало существенного влияния на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом того, что совершение преступления стало следствием совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Ф.А.И., инициатором возникшего между ними конфликта по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть Ф.А.И., ФИО1 не является, в связи с чем суд не усматривает в поведении ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом также не установлено, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления, даже с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает за содеянное наказания исключительно в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, как это предписано п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимой, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимой.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд оставляет прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывает суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в деле вещественных доказательствах, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) смыв вещества бурого цвета с контролем, наволочку со следами вещества бурого цвета, образец крови ФИО1 с контролем, образец крови Ф.А.И. с контролем, фрагмент обоев; буккальный эпителий подсудимой ФИО1, одежду ФИО1 (футболку, кофту, штаны) - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами; 2) металлическую кочергу, - уничтожить, как орудие преступления.

Расходы федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С. на сумму 22 725 руб. 00 коп. за участие в разбирательстве уголовного дела в судебном заседании суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 частично на сумму 15 000 руб.00 коп., поскольку от услуг защитника подсудимая не отказывалась, ее имущественной несостоятельности в судебном заседании не выявлено, однако официальный источник дохода у ФИО1 отсутствует, перенесенные ею заболевания, в том числе и инсульт, ограничивают ее возможности в трудоустройстве, длительность рассмотрения уголовного дела судом обусловлена болезнью защитника Шелегова А.С., а также ознакомлением с материалами уголовного дела защитника Коровко Ю.В., который вступил в процесс при судебном рассмотрении уголовного дела, отказался от дальнейшего участия в процессе, в связи с прекращением адвокатской деятельности.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей за содеянное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять осужденной ФИО1 срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ей в срок лишения свободы время содержания под стражей, с учетом времени задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей, с учетом времени задержания, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать ее в ФКУ СИЗО № г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в виде: смыва вещества бурого цвета с контролем; наволочки со следами вещества бурого цвета; образца крови осужденной ФИО1 с контролем; образца крови погибшего Ф.А.И. с контролем; фрагмента обоев; буккального эпителия осужденной ФИО1; одежды осужденной ФИО1 (футболка, кофта, штаны); металлической кочерги - уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия в судебном заседании адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов