Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-3985/2025;)~М-2449/2025 2-3985/2025 М-2449/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-230/2026

Дело № 2-230/2026 (2-3985/2025;)

32RS0027-01-2025-005516-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Лизинговая компания «Европлан», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.02.2025 г. в районе <...> Брянской области вследствие действий ФИО3, управлявшей на основании путевого листа 17 №21 принадлежащего на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан» при управлении транспортным средством Lada Granta, гос. №..., был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Suzuki, гос. №...,2010 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением №....

В соответствии с договором лизинга №... от <дата> ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определённых договором, во временное владение и пользование ИП ФИО4 в финансовую аренду транспортное средство Lada Granta, гос. №...

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

26.02.2025 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 193500 руб.

27.02.2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 193500 руб., что подтверждается платёжным поручением №222293.

Истец обратилась к ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №Р12/25 ИП К. величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Suzuki, гос. №... составляет (округлённо) 733533 руб.

15.05.2025 г. поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик письмом от 28.05.2025 г. №0205у/689958 уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение соглашение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-72518/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного с учётом уточнений, просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 540033 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16160 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 786,45 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечён ИП ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2, представили ответчиков АО «АльфаСтрахование», ПАО ЛК «Европлан», ответчики ФИО3, ИП ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование», ПАО ЛК «Европлан» представили в суд отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении требований, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 13 указанного выше Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 64 указанного выше Постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 10.02.2025 г. в районе <...> Брянской области вследствие действий ФИО3, управлявшей на основании путевого листа 17 №21 принадлежащего на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан» при управлении транспортным средством Lada Granta, гос. №..., был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Suzuki, гос. №...,2010 года выпуска.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением №....

На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Suzuki, гос. №...,2010 года выпуска, принадлежащим Тихомировой С..Г., механическими повреждениями.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

26.02.2025 г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 193500 руб.

В п. 6 соглашения заключённого о выплате страхового возмещения от 26.02.2025 г. заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п. 1 настоящего соглашения.

После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.

Стороны приняли условия настоящего соглашения как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам сторон.

27.02.2025 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 193500 руб., что подтверждается платёжным поручением №222293.

Истец обратилась к ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №Р12/25 ИП К. от 01.03.2025 г. величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Suzuki, гос. №... составляет (округлённо) 733533 руб.

15.05.2025 г. поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик письмом от 28.05.2025 г. №0205у/689958 уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение соглашение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-72518/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату юридических услуг.

Согласившись с результатами проведенной экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, заключив соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты и получив его истец отказался от правовых притязаний к страховой компании, в связи с чем, разницу между стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением требует с причинителя вреда, что соответствует действующему законодательству, и не может являться злоупотреблением своих прав.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы суд не находит.

Из материалов дела следует, что автомобиль Lada Granta, гос. №... на дату ДТП принадлежал ПАО «ЛК «Европлан» на основании свидетельства о регистрации ТС №... от <дата>.

В соответствии с договором лизинга №... от <дата> ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определённых договором, во временное владение и пользование ИП ФИО4 (в качестве Лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Lada Granta, гос. №... (далее – «Предмет лизинга»).

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1 Договора лизинга) и заключён в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждёнными АО «ЛК «Европлан» <дата> являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

<дата> лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство: Lada Granta, гос. №..., VIN: №... на основании Акта приема-передачи объекта основных средств №... от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное. Согласно п. 7.2 Правил лизинга с момента подписания акта и приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства Lada Granta, гос. №..., VIN: №..., с момента его передачи во владение ИП ФИО4, в том числе на дату 10.02.2025 г. осуществлял лизингополучатель.

Эксплуатацию автомобиля Lada Granta, гос. №..., VIN: №... осуществляла ФИО3 на основании путевого листа 17 №21 сроком с 10 по 12 февраля 2025 года.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №Р12/25 ИП К. от 01.03.2025 г., поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы. Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым определить к возмещению ущерба сумму без учета износа деталей в размере 540033 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом износа (733533-193500). Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание то, что ФИО3 в момент ДТП управляла автомобилем Lada Granta, гос. №..., VIN: №..., при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО4, что подтверждается путевым листом 17 №21 сроком с 10 по 12 февраля 2025 года, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО4, являющимся работодателем ФИО3

Оснований для взыскания убытков, причинённых в результате ДТП с АО «АльфаСтрахование», ПАО Лизинговая компания «Европлан», ФИО3, в том числе в солидарном порядке, суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16160 рублей, по оплате телеграммы в размере 786,45 рублей, а также по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объёма и сложности рассматриваемого гражданского дела, причин отложения, суд полагает возможным взыскать в размере 55000 руб.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности №... от <дата> в сумме 3000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности, справкой нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Сельцовского нотариального округа Брянской области Ф.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №... от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянской областной нотариальной палаты Сельцовского нотариального округа Брянской области Ф., следует, что ФИО2 доверила ООО «АВТО ПОМОЩЬ ДТП», П., ФИО1 представлять её интересы не только с рассмотрением гражданского дела по факту повреждения автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, регистрационный знак №... в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2025 г. Кроме этого в ней содержится широкий перечень полномочий по представлению интересов истца в различных органах и организациях.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности с ИП ФИО4 в 3000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Лизинговая компания «Европлан», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> (ИНН №...) в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 540033 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 786,45 руб., всего – 623979,45 руб.

В остальной части иска и в удовлетворении требований к ПАО Лизинговая компания «Европлан», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года