Приговор № 1-159/2016 1-18/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-159/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чегем 10 февраля 2017г.

Чегемский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Чегемского района Апажихова А.М. и помощника прокурора Чегемского района Доткулова Б.М.

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1, представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретарях Абезивановой М.И. и Гучаевой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в ...., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, в поле, расположенном на окраине с.... в .... от заброшенной фермы, сорвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, незаконно приобрел, таким образом, ... являющееся значительным размером без цели сбыта для личного потребления, которое незаконно хранил в автомобиле «...» регистрационный знак ... до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 .... в .... от федеральной дороги «... по направлению дороги, ведущей к электроподстанции ... на выезде из ... в направлении г.....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признал и показал, что в указанный день он вместе со своим родственником ФИО3 на автомобиле «...» регистрационный знак <***> поехал в ... к ТРЦ «Дея», чтобы поговорить с Свидетель №9 о возврате долга. Последний приехал на автомобиле ... под управлением Свидетель №10 Встретившись, они решили выехать за ... и там поговорить. Они приехали к району гостиного двора ...» и в поле остановились. Через некоторое время туда подъехал автомобиль «...» и из него вышли трое вооруженных гражданских лиц, двое из которых были в масках. Они обыскали оба автомобиля и их самих. Один из этих лиц отошел в поле и сообщил, что нашел бумажный сверток. Затем приехали сотрудники полиции и вновь досмотрели как автомобили, так и их самих, но ничего запрещенного в свободном обороте не нашли, произвели смывы рук и носогубного треугольника. Бумажный сверток был подброшен ближе к его автомобилю и изъят. Эксперт сообщил, что в нем находится вещество растительного происхождения. Оно ему не принадлежало, о чем он сообщил при его изъятии. Впоследствии он дал показания о том, что это вещество- наркотическое средство марихуана принадлежит ему, поскольку в отношении Свидетель №10 была избрана мера пресечения - домашний арест. Бумажный сверток он не трогал и не может объяснить происхождение следов наркотического средства на смывах с поверхностей его рук.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОВ ППСП ОМВД России по ... Свидетель №3 показал, что ...г. он заступил в наряд совместно со своим коллегой Свидетель №5 и стажером свидетель Вечером, двигаясь на автомобиле ... на обочине в 500 м. от федеральной дороги «...» возле гостиного двора «... на выезде из ... в направлении г..... Заметили два автомобиля с включенными фарами. Остановившись, он подошел к автомобилям и увидел двоих парней, которые стояли, а двое других сидели в автомобиле. Представившись, он предложил предъявить документы. В это время один из них - ФИО2 подошел к автомобилю «...» регистрационный знак ... и, достав из салона сверток, выкинул его. При этом тот отрицал, что выбросил сверток. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по ... и вызвал следственно - оперативную группу. По прибытии дознаватель Свидетель №7 изъяла указанный бумажный сверток, в котором находилась высушенная конопля. Автомобили были досмотрены, также был произведен личный досмотр всех четверых парней.

Свидетель Свидетель №5 также показал суду, что Свидетель №3, представившись, предложил им предъявить документы. В это время ФИО2 подошел к автомобилю «...» регистрационный знак ... и, достав из салона сверток, выкинул его. При этом отрицал, что выбросил сверток. Вызванная следственно - оперативная группа под руководством дознавателя Свидетель №7 изъяла указанный бумажный сверток, в котором находилась высушенная конопля. Автомобили были досмотрены, также был произведен личный досмотр всех четверых парней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 дал аналогичные показания, дополнив их тем, что у С-вых, Свидетель №10 и Свидетель №9 произвели смывы рук и носогубного треугольника, и они все отрицали принадлежность им бумажного свертка.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия возле гостиного двора «Березка» в ходе которого был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Также были осмотрены два автомобиля и произведен досмотр всех четверых парней. При этом не было ничего не обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дал аналогичные показания, дополнив их тем, что все четверо парней отрицали принадлежность им бумажного свертка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №9 следует, что после того как к ним подъехали трое сотрудников полиции в гражданской одежде и их и автомобили обыскали и ничего не нашли один из них где-то в поле нашел бумажный сверток. При этом сказал им, что он им будет принадлежать, и положил к себе в карман. Когда же приехала следственно - оперативная группа этот сотрудник полиции подбросил бумажный сверток возле автомобиля, и он был изъят.

Свидетель защиты ФИО3 суду также показал, что бумажный сверток сотрудник полиции нашел в поле на расстоянии около 10 м. от их автомобилей. Когда приехала следственно - оперативная группа сотрудник полиции подбросил бумажный сверток возле автомобиля, и он был изъят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №10 дал аналогичные показания, дополнив их тем, что бумажный сверток сотрудник полиции нашел между кукурузным полем и дорогой на расстоянии 7-10 м. от автомобиля, и он никому из них не принадлежал.

Суд находит показания свидетелей защиты Свидетель №9,ФИО3 и Свидетель №10 недостоверными, продиктованными целью помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности. Как установлено в судебном заседании Свидетель №9 и Свидетель №10 являются друзьями подсудимого ФИО2, а Свидетель №11 его родственником и они заинтересованы в благополучном исходе дела для него.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что в июне 2015г.в поле, расположенном на окраине с.... в 200м. от старой фермы, заметив кусты дикорастущей конопли, сорвал их и спрятал под поликом заднего пассажирского сиденья своего автомобиля «Богдан 2110» регистрационный знак <***>. В указанный вечер, когда он с Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №10 находились в районе гостиного двора «Березка» к ним подъехали сотрудники полиции. Один из них потребовал предъявить документы, и он пошел к автомобилю, поскольку они находились в нем. В этот момент, испугавшись, что его автомобиль могут досмотреть, он достал из - под полика газетный сверток с наркотическим средством и выбросил на расстояние от автомобиля метров на три. Заметив, что он выбросил газетный сверток, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Сверток с наркотическим средством был изъят, при этом он отрицал, что он принадлежит ему. Были произведены произвели смывы рук и носогубного треугольника как у него, так и у Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №10 Кроме того были осмотрены два автомобиля и произведен личный досмотр их всех.(т.1 л.д.66-70)

Эти его показания оглашены и исследованы на основании ч.3 ст.281 УПК РФ

Суд находит показания ФИО2 на предварительном следствии правдивыми, достоверно отражающими совершение им вмененного преступления.

Оснований не соглашаться с этими показаниями не имеется. Сторонами не заявлено ходатайства о признании их недопустимыми доказательствами. Суд не находит оснований для признания их таковыми. Ему в полном объеме были разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, не свидетельствовать против себя. Верность изложения показаний ФИО2 подтверждена подписями допрошенного лица, его защитника и следователя.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ...г. из которого следует, что в 500 м. от федеральной дороги «Кавказ» по направлению дороги, ведущей к электроподстанции «Нальчик-330» на выезде из ... в направлении г.... в период времени с 20 час.00 мин. до 20 час.40 мин. обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения. ( т.1 л.д.5-11)

В ходе личного досмотра ФИО2 были произведены смывы с рук и носогубного треугольника. (т.1 л.д.12-13)

По заключению эксперта ... от ...г. указанное вещество массой 11,8гр. является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 10,2 гр. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. (т.1 л.д.50-54)

Суд считает, что указаннаяэкспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта является научно обоснованным и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах совокупность вышеприведенных доказательств приводит к достоверному выводу о том, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере и опровергает его утверждения о том, что они ему не принадлежали.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из его обвинения признака незаконной перевозки наркотического средства.

При таких условиях из обвинения ФИО2 признак незаконной перевозки наркотического средства подлежит исключению.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления ФИО2 возможны путем назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу, автомобиль «... оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда М.Х. Отаров