Решение № 2А-487/2024 2А-487/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-487/2024

Дело № 2а-487/2024г.

УИД 69RS0013-01-2024-000511-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.

при секретаре судебного заседания Кулик Д.С., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административных ответчиков – Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Тверской области, Кимрской межрайонной прокуратуры – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО31 к Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области А.В. Воробьеву, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Прокурору Тверской области Жук М.Е., Первому заместителю прокурора Тверской области Денисову Е.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Тверской области, о признании незаконным (необоснованным) действий (бездействий), обязании возобновить производство по уголовному делу, проверки сообщения о преступлении в порядке Главы 49 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Заявленные требования административный истец мотивирует тем, что 08.02.2024 года на личном приёме помощника прокурора Тверской области, на имя Прокурора Тверской области Государственного советника юстиции 3 класса М.С. Жук, заявителем ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) Межрайонного прокурора г. Кимры Тверской области А.В. Воробьева, иных должностных лиц, а также соответствия занимаемой должности. Данное заявление зарегистрировано Прокуратурой Тверской области 11.02.2024 года за № 15-498-2017/Он620-24.

27.02.2024 года в адрес заявителя ФИО4 ФИО34 за подписью Первого заместителя прокурора области государственного советника юстиции 3 класса Е.А. Денисова был направлен ответ-отписка, не отвечающая требованиям УПК РФ, № 15-498-2017/Он620-24, в которой сообщалось, что «Настоящее обращение не содержит новых доводов, требующих проверки, при таких обстоятельствах, оснований для принятия мер нет». Административный истец ФИО4 ФИО35 с выводами Первого заместителя прокурора области государственного советника юстиции 3 класса Е.А. Денисова, прокурора города Кимры Тверской области А.В. Воробьева не согласна, считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Российской Федерации.

Своими действиями (бездействием) прокурор города Кимры Тверской области А.В. Воробьев, поставил под сомнение компетентность, независимость, беспристрастность, справедливость прокурора, также в деле выявлен конфликт интересов служебному долгу, коррупция, круговая порука, что административный истец расценивает как медвежью услугу, благодарность, преданность.

Прокурор города Кимры Тверской области А.В. Воробьев не учел, что фактически ФИО1 ставится вопрос о неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении и недостаточности принимаемых мер указанными должностными лицами в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласно заключение специалиста № 016798/7/77001/252018/И-9817 от 30.06.2028 года, причина смерти гр-на ФИО5 – не установлена.

ФИО1 является родной сестрой ФИО6 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти которого – не установлена.

25.06.2019 года ФИО1 на имя И.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 было подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о совершении преступления (кража, разбой).

17.07.2019 года руководитель СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО8, рассмотрев материал проверки КРСоП № 293 пр-19 по заявлению ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД России «Кимрский».

17.02.2015 года отец административного истца ФИО1 - ФИО9 обратился с заявлением о совершении преступления на имя начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО10 в отношении неустановленных лиц по факту получения ФИО5 телесных повреждений, кражи денежных средств, ценностей, незаконного проникновения в помещение и другим обстоятельств на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 105, 109, 110, 111, 139, 158, 162 УК РФ.

Таким образом, именно с 18.02.2015 года был установлен срок для проведения проверки и принятии решения в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Однако требования ст. 6-1,7, 144 УПК РФ, были существенным образом нарушены, что является недопустимым.

Акт № 7 судебно-медицинского исследования трупа от 26.12.2014 года, не имеет юридической силы, поскольку в случаях обнаружения трупа, составляется заключение эксперта, с разъяснением по ст. 57 УПК РФ, предупреждением по ст. 307 УК РФ. Незаконные действия (бездействия) судебно-медицинского эксперта ФИО11, выразились в не направлении на судебно-химическое исследования жидкости крови, мочи, кусочков органов на гистологическое исследования, списанных в архив, нарушение Приказа «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», «О введении в практику Правил производства судебно-медицинских экспертиз», иных нарушениях Закона.

Незаконные действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Кимрский», выразились в не исполнении Приказа МВД России от 26.02.2016 года № 93 «Об организации приема, регистрации и рассмотрения заявлений и иных сообщений о трупах», Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иных нарушениях Закона.

В ходе изучения материалов проверки сообщения о преступлении № 476-пр- 16 по факту смерти ФИО5, брата административного истца, было установлено следующие:

По эпизоду выезда 24.12.2014 в 22 часа 10 минут на место происшествия следственно-оперативная группа МО МВД России «Кимрский» не выезжала, как указано в мотивировочной части постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 12.09.2017 и 11.01.2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2014 года составленного в 22 час. 22 мин. УУП МО МВД России «Кимрский» старшим лейтенантом полиции ФИО12, следственно-оперативная группа МО МВД России «Кимрский», эксперт, применении технических средств, отсутствует.

Таким образом, постановление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области С.В. Линдт об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 12.09.2017 и 12.09.2017 года было принято с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно справке о смерти № 887 от 26.12.2014 года, составленной руководителем органа записи актов гражданского состояния ФИО13, причина смерти ФИО5:

в) отравление неустановленным веществом;

г) случайное отравление.

Таким образом, справка о смерти № 887 от 26.12.2014 года, не имеет юридической силы, поскольку, составлена с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно акту № 7 судебно-медицинского исследования трупа, составленного судебно-медицинским экспертом, заведующим Кимрским отделением СМЭ ФИО11, заключение: - на основании судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прихожу к заключению, что причиной смерти его явилось заболевание сердца. «Кровоизлияние в мягкие ткани головы возникло в результате соударения с тупым твердым предметом левой височной областью, причинение данного кровоизлияния не сопровождалось причинением вреда здоровью».

В связи с несогласием с данным заключением, административный истец была вынуждена обратиться в АНО «Центр Медицинских Экспертиз», для проведения судебно-медицинского исследования медицинского документа («Акт судебно-медицинского исследования» № 7 от 26.12.2014 года выполненного ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» в отношении трупа ФИО6 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вопросы, поставленные перед специалистом: 1) Какими нормативно-правовыми актами обязан руководствоваться судебно-медицинский эксперт при производстве судебно- медицинской экспертизы («Акт судебно-медицинского исследования трупа» № 7; 2) Соответствуют ли данные экспертного исследования («Акт судебно- медицинского исследования трупа» № 7 нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы? Если нет, то в чем именно (вводная, исследовательская, выводная часть) и чем это объективно доказывается?».

Согласно заключению специалиста № 016798/7/77001/252018/И-9817 от 30.06.2018 года, ВЫВОДЫ:

По вопросу № 1- Данные предоставленного экспертного исследования «Акт судебно-медицинского исследования трупа» № 7 от 26.12.2014 года, выполненного ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинским экспертом ФИО11 - нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы – не соответствует.

По вопросу № 2- Несоответствие нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы установлено- по исследовательской и по выводной частям «Акт судебно- медицинского исследования трупа» № 7 от 26.12.2014 года, выполненный ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно- медицинским экспертом ФИО11 (подробное объективное обоснование данного вывода, т.е. его мотивировку - см. раздел «СИНТЕЗИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ СПЕЦИАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ» исследовательской части настоящего «Заключения специалиста»).

Таким образом, на основании выше изложенного можно высказаться о том, что причина смерти гр-на ФИО5 не установлена.

При таких обстоятельствах, «Акт судебно-медицинского исследования трупа» № 7 от 26.12.2014 года, заключение эксперта № 7/1 от 21.05.2015 года выполненного ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинским экспертом ФИО11 в отношении трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы – не соответствует.

20.03.2017 года Кимрским городским судом Тверской области было вынесено решение по делу № 2-208/2017, вступившие в законную силу, в мотивировочной части которого было указано следующие, «Денежные средства в сумме 900 000 рублей, были переданы мною ФИО5, который на 24.12.2014 года находились в <адрес>».

С 2014 года этому обстоятельству не дана, никакая юридическая оценка, должностными лицами МО МВД России «Кимрский», СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области, надзор со стороны Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области за материалами проверки КУСП № 8628/121 от 24.12.2014, КУСП № 718 от 26.01.2018, № 476 пр-16 отсутствовал, что является недопустимым.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Кимрский», СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области является незаконными и необоснованными.

Представление прокурора по факту выявленных нарушений Уголовного законодательства Российской Федерации, в связи с незаконными, необоснованными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018, 15.02.2019 не принималось.

Принимая во внимание изложенное, прокурор города Кимры Тверской области А.В. Воробьев, обязан был в соответствии с п. п. 1, 2, 6 части ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, направить соответствующие постановление руководителю СО по города Кимры СУ СК РФ по Тверской области, МО МВД России «Кимрский» на возбуждение уголовного дела.

Однако, прокурор города Кимры Тверской области, иные должностные лица прокуратуры, длительный период времени бездействовали по материалам проверки КУСП № 8628/121 от 24.12.2014, КУСП № 718 от 26.01.2018, № 476 пр- 16, представление в адрес руководителя СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области, МО МВД России «Кимрский» не направили, в связи с этим конституционные права и свободы административного истца ФИО1 и её отца ФИО9, как потерпевших лиц, были существенным образом нарушены, т.к. был затруднен доступ к правосудию.

11.09.2017 года следователь следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области майор юстиции ФИО15, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении № 476 пр-16 по факту смерти ФИО5, установил: «Основанием к возбуждению уголовного дела явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ», и постановил: Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.

11.09.2017 года Кимрский межрайонный прокурор Тверской области советник юстиции С.В. Линдт вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, при этом, оно было вынесено без учета всех доводов, доказательств, лиц, более того открылись новые обстоятельства, которые не были учтены прокурором при вынесении постановления, в связи с чем, оно не отвечает требованием ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным и необоснованным.

11.01.2018 года следователь следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области майор юстиции ФИО15, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении № 476 пр-16 по факту смерти ФИО5, установил:«Основанием к возбуждению уголовного дела явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ», и постановил: Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.

11.01.2018 года Кимрский межрайонный прокурор Тверской области советник юстиции С.В. Линдт вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, при этом, оно было вынесено без учета всех доводов, доказательств, лиц, более того открылись новые обстоятельства, которые не были учтены прокурором при вынесении постановления, в связи с чем, оно не отвечает требованием ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным и необоснованным.

Фактически административным истцом ФИО1 ставится вопрос о неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении и недостаточности принимаемых мер указанными должностными лицами в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласно заключению специалиста № 016798/7/77001/252018/И-9817 от 30.06.2018 года, причина смерти гр-на ФИО5 – не установлена.

Таким образом, прокурором существенным образом были нарушены права ФИО4 ФИО38, установленное Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) Российской Федерации, на доступ к правосудию, что нельзя признать законным и обоснованным.

Длительный период времени за материалами проверки № 476-пp-16, актом судебно-медицинского исследования трупа № 7, заключением эксперта № 7/1, составленного судебно-медицинским экспертом ФИО11, который был составлен с существенным нарушением Закона, поскольку причина смерти гр- на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - не установлена, заключением специалиста № 016798/7/77001/252018/И-9817 от 30.06.2018 года и другими существенными нарушениями Закона, надзор осуществлял Заместитель Кимрского межрайонного прокурора Тверской области советник юстиции М.В. ФИО4, которая является супругой судебно-медицинского эксперта ФИО11, что говорит о том, что в деле выявлен конфликт интересов службы при исполнении прокурором ФИО4 М.В. должностных обязанностей и несоблюдением ею требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации, она не имела законного права осуществлять надзор за материалами проверки № 476-пр-16.

Что же касается принятых постановлений прокурором города Кимры Тверской области советником юстиции С.В. Линдтом, то он знал об этих нарушениях Уголовно процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, принимал неоднократно незаконные и необоснованные постановления от 12.09.2017 года, 11.01.2018 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, чем существенным образом препятствовал следователю следственного отдела по города Кимры следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области майору юстиции ФИО15, возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в ФГКУ «СЭЦ СК России».

Таким образом, в деле по не установлению причины смерти ФИО5, выявлен существенный конфликт интересов служебному долгу при исполнении прокурором С.В. Линдтом должностных обязанностей, коррупция, круговая порука.

При таких обстоятельствах, постановление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области советника юстиции С.В. Линдт от 12.09.2017 года, 11.01.2018 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не являются законным, обоснованным и справедливым, как того требует ст. 7 УПК РФ, так как они постановлены с нарушениями требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, а выводы прокурора, изложенные в постановлениях, не подтверждаются материалам проверки № 476 пр-16, что административный истец расценивает как препятствование следователю следственного отдела по города Кимры следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области майору юстиции ФИО15, возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить комиссионную судебно- медицинскую экспертизу в ФГКУ «СЭЦ СК России», по установлению причины смерти ФИО5

Действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Краснова, Прокурора Тверской области М.С. Жук, Первого заместителя прокурора области Е.А. Денисова, межрайонного прокурора города Кимры Тверской области А.В. Воробьева не соответствуют целям и задачам, установленным Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 25.12.2023) «О прокуратуре Российской Федерации» и нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1, что нельзя признать законным и обоснованным. При этом надзор со стороны Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Краснова, Прокурора Тверской области М.С. Жук, Первого заместителя прокурора области Е.А. Денисова, межрайонного прокурора города Кимры Тверской области А.В. Воробьева носил формальный и надуманный характер, на лицо конфликт интересов служебному долгу, круговая порука, коррупция, что является недопустимым.

Просила суд признать действия (бездействие) Межрайонного прокурора города Кимры Тверской области А.В. Воробьева - незаконным (необоснованным). Признать действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Краснова, Прокурора Тверской области М.С. Жук, Первого заместителя прокурора области Е.А. Денисова, межрайонного прокурора города Кимры Тверской области А.В. Воробьева - незаконными (необоснованными).

Обязать Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Краснова, Прокурора Тверской области М.С. Жук, Первого заместителя прокурора области Е.А. Денисова, межрайонного прокурора города Кимры Тверской области А.В. Воробьева возобновить производство по уголовному делу, проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) Российской Федерации.

Вынести в отношении Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Краснова, Прокурора Тверской области М.С. Жук, Первого заместителя прокурора области Е.А. Денисова, межрайонного прокурора города Кимры Тверской области А.В. Воробьева, в связи с формальным и надуманным надзором, конфликтом интересов служебному долгу, круговой поруки, коррупции, частное определение, на основании ст. 200 КАС РФ.

Взыскать в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы по данному делу.

Определением суда от 25.04.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле, в качестве административных ответчиков привлечены Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В., Прокурор Тверской области Жук М.Е., Первый заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А.

Определением суда от 21.05.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле, в качестве административных ответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Тверской области, Кимрская межрайонная прокуратура Тверской области.В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО2 также поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков – Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Тверской области, Кимрской межрайонной прокуратуры – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что 20.12.2016 в СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области из МО МВД России «Кимрский» поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО5 по адресу: <...>. Указанное сообщение зарегистрировано в КРСоП за № 476пр-16. По указанному материалу проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведения проверки 16.02.2018 следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 прокурором либо руководителем следственного органа не отменялось.

17.07.2019 в СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области из контрольно следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по ст. 158, 162 УК РФ по факту совершения кражи, разбоя, крупной суммы денежных средств, золота и иных вещей у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в тот же день зарегистрировано в КРСоП за номером № 293пр-19.

17.07.2019 руководителем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО17 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД России «Кимрский», поскольку предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях данной категории осуществляется следователями органов внутренних дел. Данное заявление поступило 17.07.2019 в МО МВД России «Кимрский» и зарегистрировано в книге учета КУСП за № 5649 от 17.07.2019. По результатам рассмотрения материала проверки принято решение о приобщении его к ранее зарегистрированному материалу КУСП 718 от 26.01.2018, так как в сообщении содержатся аналогичные доводы.

08.02.2024 на личном приеме в прокуратуре области ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В., иных должностных лиц, а также соответствия занимаемой должности.

Письмом первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. от 27.02.2024 № 15-498-2017/Он620-24 административному истцу ФИО1 дан письменный ответ на указанную жалобу, из которого следует, что о законности принятых органами предварительного расследования Кимрского района по материалам № 476пр-16, КУСП-718 от 26.01.2018, к которому приобщен материал КУСП № 5649 от 17.07.2019 (ранее зарегистрирован в КРСоП № 293пр-19 СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области) решений об отказе в возбуждении уголовного дела и осуждения ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ, ранее заявителям неоднократно разъяснялось, в том числе Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Общение не содержит новых доводов, требующих проверки, при таких обстоятельствах, оснований для принятия мер нет. Заявителю также было разъяснено, что данный ответ в случае несогласия с ним может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд в установленном порядке.

В связи с изложенным, каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО39 к Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области Воробьеву А.В., Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., прокурору Тверской области Жуку М.С., первому заместителю прокурора Тверской области Денисову Е.А. о признании незаконным (необоснованным) действий (бездействий), обязании возобновить производство по уголовному делу, проверки сообщения о преступлении в порядке Главы 49 УПК РФ отказать.

Административные ответчики Межрайонный прокурор г. Кимры Тверской области А.В. Воробьев, Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В., Прокурор Тверской области Жук М.Е., Первый заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается документально.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, проанализировав материалы административного дела, изучив материалы проверки №476-пр-16 по факту смерти ФИО5 на 319 листах, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьям 5, 10, 12 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Судом установлено, следует из представленных материалов дела, материалов проверки №476-пр-16, что 20.12.2016 в СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области из МО МВД России «Кимрский» поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО5 по адресу: <адрес>. Указанное сообщение зарегистрировано в КРСоП за № 476пр-16.

По указанному материалу проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрошены ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО9, ФИО20 Проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, причиной смерти ФИО5 явилось заболевание сердца. Также у ФИО5 имелось кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, которое образовалось от соударения с тупым твердым предметом. Указанное кровоизлияние могло быть, как в результате удара по голове, так и удара головой о твердый предмет, например, в результате падения. Указанное кровоизлияние не сопровождалось причинением вреда здоровью.

По результатам проведения проверки 16.02.2018 следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. (материал проверки №476пр-16 л.д. 288)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 признано законным Кимрской межрайонной прокуратурой, прокуратурой Тверской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также проверено Кимрским городским судом, в рамках рассмотрения жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ (материал проверки №476пр-16 л.д. 302)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 прокурором либо руководителем следственного органа не отменялось. Заключением Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 15.08.2018 года постановление от 16.02.2018 года признано законным.

Постановлением следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО15 от 23.12.2017 года, сообщение ФИО9 от 20.12.2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ по факту пропажи вещей и ценностей у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с материалами проверки №527пр-17 переданы по подследственности в МО МВД России «Кимрский». (материал проверки №476пр-16 л.д. 294)

Постановлением УУП МО МВД России «Кимрский» ФИО21 от 26.02.2018 года, в возбуждении уголовного дела по факту пропажи денежных средств и ценностей отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ (материал проверки №476пр-16 л.д. 299)

08.02.2024 на личном приеме в прокуратуре области административным истцом ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В., иных должностных лиц, а также соответствия занимаемой должности.

Письмом первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. от 27.02.2024 № 15-498-2017/Он620-24 административному истцу ФИО1 дан письменный ответ на указанную жалобу, из которого следует, что о законности принятых органами предварительного расследования Кимрского района по материалам № 476пр-16, КУСП-718 от 26.01.2018, к которому приобщен материал КУСП № 5649 от 17.07.2019 (ранее зарегистрирован в КРСоП № 293пр-19 СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области) решений об отказе в возбуждении уголовного дела и осуждения ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ, ранее заявителям неоднократно разъяснялось, в том числе Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Обращение не содержит новых доводов, требующих проверки, при таких обстоятельствах, оснований для принятия мер нет. Заявителю также было разъяснено, что данный ответ в случае несогласия с ним может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд в установленном порядке.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.

Обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном порядке, ответ на них дан в пределах предусмотренных законом сроков. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не нарушает права и законные интересы заявителя ФИО1, не возлагает на нее никаких обязанностей и не препятствует осуществлению ее прав и свобод.

На основании изложенного, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке; действия административных ответчиков при разрешении обращения ФИО1 требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, не противоречат.

Оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения в соответствии со ст. 200 КАС РФ судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 ФИО40 к Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области А.В. Воробьеву, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Прокурору Тверской области Жук М.Е., Первому заместителю прокурора Тверской области Денисову Е.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Тверской области, о признании незаконным (необоснованным) действий (бездействий), обязании возобновить производство по уголовному делу, проверки сообщения о преступлении в порядке Главы 49 УПК РФ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.

Судья Светличная С.П.