Приговор № 1-42/2023 1-7/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2023

Дело № 1-7/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 20.02.2024

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Чибиркина Д.О., Видманкина А.П.

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Лазарева И.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Юдина Д.С.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

19.07.2023 около 01 час. 25 мин. ФИО3, находясь в салоне автомашины марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной на площадке, расположенной перед зданием ГКУ «Социальная защита населения» по адресу: <...>, увидел находящегося на указанной площадке Потерпевший №1 На почве ранее возникших личных неприязненных отношений к последнему, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением ножа, который находился в левой боковой двери указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанных выше месте и дату около 01 часа 30 минут взял левой рукой из левой боковой двери указанного выше автомобиля штык-нож, являющийся холодным оружием, вышел из салона автомобиля и пошел в направлении Потерпевший №1 Поравнявшись с последним с достаточной силой, умышлено нанес данным штык-ножом Потерпевший №1 один удар в переднюю брюшную стенку слева, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>), которые относятся к тяжким по признаку опасности для жизни (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.15).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления признал частично, пояснил, что 19.07.2023 примерно без десяти минут час он со своим знакомым ФИО5 №11 приехали в бар «Толстяк» в г. Инсар. Там было около 6 человек, в том числе, как потом он узнал Потерпевший №1 Потерпевший №1 спросил, кто он и откуда. Он ответил, что из с. Адашево. Потом Потерпевший №1 спросил, знает ли он ФИО4. Он ответил, что знает его как хорошего человека. Это почему-то разозлило Потерпевший №1 и тот спросил, где он так устал. Он ответил, что служил по контракту в <данные изъяты>. Но Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурно и стал наносить ему удары по лицу. От ударов он упал на пол. В это время подбежали друзья Потерпевший №1 и тоже стали его бить. Потом кто-то увидел его жетон <данные изъяты>, который висел у него на шее, а в процессе избиения слетел на пол и бить его перестали. Он спросил у Потерпевший №1 номер телефона, чтобы позже разобраться в данной ситуации. Потом они с ФИО5 №11 сели в свою машину, съездили на заправку. Примерно минут через 15 он позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться около гостиницы. Через 2-3 минуты подъехали 2 машины, из которых вышли около 3-4 человек. Среди них был Потерпевший №1 Потерпевший №1 пошел к нему, а в метрах пяти от него шли остальные. Увидев несколько человек, он для самообороны взял из машины нож, который всегда возит с собой. Нож находился в кармане водительской двери машины. Он положил нож в карман шорт. Когда подошел к Потерпевший №1 примерно на расстояние вытянутой руки, Потерпевший №1 хотел его захватить за шею, в это время остальные побежали к ним, в руках у них были палки, похожие на штакетники. Уйдя от удара и захвата Потерпевший №1, он нанес один удар ножом в живот Потерпевший №1 Удар он нанес левой рукой, поскольку он левша. До нанесения Потерпевший №1 удара ножом ему никто ударов не наносил, только демонстрировали палки. В это время ему начали наносить удары палками. Нанесли около 5-6 ударов. Он стал пятиться к машине, отмахиваясь ножом. Когда он сел в машину, кто-то ему брызнул в глаза из баллончика, а какая-то девушка выскочила в этот момент из его машины. После этого они с ФИО5 №11 уехали в с. Адашево.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены в части показания ФИО3, согласно которым когда они находились в баре, он нанес Потерпевший №1 удары по туловищу, куда именно не помнит. ФИО5 №11 пытался его защитить, но ему не позволили этого сделать. К нему и к Потерпевший №1 никто из посторонних не подходил. После этого они вышли на улицу (т. 1 л.д. 70-72). Он увидел, что ему на встречу от одной автомашины идет молодой человек. Он понял, что это идет Потерпевший №1 В это время он находился в салоне своей автомашины. В руках у Потерпевший №1 ничего не было, по крайней мере он ничего не видел. Увидев, что Потерпевший №1 идет в направлении его автомашины, он очень разволновался, вспомнив обидные слова последнего, высказанные тем в его адрес в баре, а также удары Потерпевший №1, которые тот нанес ему по лицу. В этот момент у него возникло желание причинить Потерпевший №1 телесные повреждения ножом, который он всегда возит в кармане левой дверцы машины. Данный нож он привез из зоны СВО и всегда возит с собой для нарезки различных продуктов. Когда он выходил из машины, то взял из бокового кармана передней левой двери нож в левую руку, поскольку он левша, и направился в сторону Потерпевший №1 ФИО5 №11 в это время находился в салоне машины на переднем пассажирском сиденье и из машины не выходил. Когда Потерпевший №1 подошел близко, он нанес 1 удар ножом в область живота. Знакомые Потерпевший №1 в это время находились от них на расстоянии около 10 метров и стояли возле машин и к ним не подходили (т.1 л.д. 57-59). Он увидел, что в руках у них были предметы, похожие на палки (т. 2 л.д. 34-38).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал, а так написал следователь и он подписал протоколы. Подписи в протоколах его, при допросах присутствовал адвокат.

Обстоятельства причинения ФИО3 19.07.2023 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением ножа, изложены им в протоколе явки с повинной от 19.07.2023 (т. 1 л.д.44-45), а также в ходе проверки показаний на месте 10.10.2023 (т. 2 л.д.131- 137).

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 18.07.2023 около 19 часов он и его жена (ФИО5 №1) приехали на дачу к ФИО5 №4 по адресу: <адрес>, где также находились ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №7 и ФИО5 №6 Они употребляли спиртное, жарили шашлыки, Около 00 час. 40 мин. он и ФИО5 №9 поехали в бар «Толстяк» по адресу г. Инсар, ул. Гагарина, д.35. В баре они с ФИО5 №9 приобрели спиртное и сели за столик. Спустя около 10 минут в бар вошли двое незнакомых людей. Один из них вел себя вызывающе. Он поинтересовался у них, откуда они. Один из молодых людей, как теперь ему известно ФИО3, ответил, что они из с. Адашево. В ходе разговора он заметил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал, что был судим и проходил службу в СВО в <данные изъяты>. Конфликта и драки между ними в баре не было. Спустя несколько минут он с ФИО5 №9 и ФИО3 со своим другом вышли на улицу, где разговор между ними продолжился. ФИО3 суетился, кому-то звонил. На улице между ними конфликта также не было. ФИО3 возмущался, что они приехали лишь за пивом, никого не трогали, а к ним тут так отнеслись. Товарищ ФИО3 попросил у него номер телефона и он дал ему свой номер, чтобы решить все недоразумения мирно. Время было около 01 часа 10 минут 19.07.2023. После чего они мирно разошлись и он с ФИО5 №9 поехали обратно на дачу к ФИО5 №4. Когда они собрались домой ему позвонил друг ФИО3 и поинтересовался, уехали ли они домой или нет. Он ответил, что еще не уехали. Через 10 мин. ему перезвонил ФИО3 и предложил встретиться. Он согласился и предложил им подъехать на автостоянку возле здания бывшей гостиницы в г. Инсар. Они собрались и на такси подъехали на автостоянку по ул. Советская г. Инсар к зданию бывшей гостиницы. Освещения не было, шел дождь. Его жена и ФИО5 №5 отошли в сторону за здание соцзащиты. Из мужчин из машины кроме него никто не выходил. Он направился к стоящей на стоянке автомашине, предположив, что там ФИО3 В руках у него ничего не было. ФИО3 вышел из машины и направился ему навстречу. В этот момент они находились вдвоем друг напротив друга. Никакого разговора между ними не было. Угрозы убийством в его адрес ФИО3 не высказывал. Когда ФИО3 шел ему навстречу, он смотрел последнему на лицо, поэтому было что-либо у ФИО3 в тот момент в руках, он не видел. Они находились на расстоянии примерно 30 см друг от друга и в этот момент он увидел, что ФИО3 сделал рукой замах и он, пытаясь защититься от удара, закрыл левой рукой область живота и почувствовал боль в области руки, поскольку защипало палец, а также почувствовал физическую боль в области живота слева. Как ФИО3 нанес ему удар ножом в живот, он не видел. Он поднял футболку с области живота и увидел, что у него брызжет кровь. В этот же момент он посмотрел на ФИО3 и увидел у последнего в руках какой-то предмет. Поняв, что это нож и тот нанес ему ножевое ранение. ФИО3 быстро от него отшатнулся и направился к своей машине. Он сказал своим друзьям, что ФИО3 ударил его ножом в живот. В этот момент он почувствовал себя плохо. Его посадили в машину к ФИО5 №4 и отвезли в Инсарскую районную больницу, откуда его сразу же переправили в Рузаевскую ЦРБ, где он был прооперирован. В разговоре, который у них с ФИО3 состоялся возле бара, он предложил последнему не ссориться, упомянув, что он работает <данные изъяты>. Когда его на машине скорой помощи госпитализировали в Рузаевскую ЦРБ, то ему оказывали первую помощь ФИО1 и ФИО5 №4, со слов которых ему известно, что для того, чтобы он был в контакте и не терял сознание, они приводили его в чувство, нанося удары по щекам ладонями рук. Желает взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д.63-66, т. 2 л.д. 121-122).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в ходе очных ставок с ФИО3 и свидетелем ФИО5 №11 (т. 2 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 156 - 157).

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что является женой потерпевшего. 18.07.2023 около 18 часов они с друзьями поехали на дачу, так как друг ФИО5 №9 приехал с СВО. На даче были ФИО5 №9 с женой ФИО5 №5, ФИО5 №4 с женой ФИО5 №2, она с Потерпевший №1 и ФИО5 №6. Ребята куда-то уезжали. В первом часу ночи, когда ехали домой мужу кто-то звонил, о чем они разговаривали она не слышала, так как в машине играла громко музыка. Муж сказал, что ему надо подъехать к зданию социальной защиты, которое находится по ул. Советская г. Инсар и с кем-то увидеться. Они туда подъехали. В машине были ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №5, они с супругом и ФИО5 №7 На другой машине практически сразу за ними приехали ФИО5 №4 с супругой ФИО5 №2 и ФИО5 №6 На стоянке стояла какая-то машина. Она и ФИО5 №5 вышли из машины и пошли за здание соцзащиты. Прошло меньше минуты, ребята начали кричать «Светика пырнули!» и в это время другая машина уже уезжала. ФИО5 №9 не выходил из машины вообще, а ФИО5 №7 вышел из машины, когда они пришли уже обратно. Ни у кого из их компании не было в руках каких-либо предметов. Когда они подошли, увидели, что мужа «пырнули ножом». Муж держал левый бок и говорил, что его ранили в живот под ребрами, также у него текла кровь из руки, но на этом не заостряли внимание. Ребята посадили мужа в машину, и они поехали на другой машине в больницу. В Инсарской больнице его осмотрели и приняли решение, что его нужно доставить в г. Рузаевку, так как у него внутренне кровотечение, в связи с нанесением раны.

Обстоятельства произошедшего, изложенные свидетелем ФИО5 №1 также подтверждены последней в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 2 л.д.73 - 74).

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании пояснил, что вечером 18.07.2023 он встретился с другом ФИО3 в с. Адашево и они решили выпить пиво. Так как ночных магазинов в селе нет они поехали за пивом в город Инсар. В г. Инсар зашли в бар, время было примерно первый час ночи. В баре сидели молодые люди примерно 6-8 человек. Один из них (Потерпевший №1) начал интересоваться кто они и откуда. ФИО3 ответил, что приехал с командировки с Украины. Потерпевший №1 разозлился и начал наносить удары ФИО3, а остальные его товарищи вынесли его из бара. Когда он обратно зашел в бар, ФИО3 находился в другом зале, он подбежал к нему и поднял его и его жетон. Футболка у ФИО3 была в крови, нижняя губа была опухшая. Конфликт начал Потерпевший №1, именно он начал наносить ФИО3 удары. Потерпевший №1 угрожал, чтобы они не писали на него заявление в полицию, так как может решить все вопросы. На улице Потерпевший №1 также продолжал грубо разговаривать. Когда Потерпевший №1 начал угрожать своими связями, он сказал записать его номер телефона, чтобы в любой момент позвонили и уладили любой вопрос, затем они обменялись номерами и поехали на заправку. После того, как заправили машину, подъехали обратно к бару, но там никого из той компании уже не было. Чтобы встретиться с ними и загладить конфликт позвонили им и встретились около здания бывшей гостиницы около магазина «Пятерочка». К зданию гостиницы подъехали две машины. Из одной машины выбежали две девушки, они подошли к ним и начали грубо выражаться. Также вышел Потерпевший №1 Момент встречи ФИО3 и Потерпевший №1 он не видел. Видел как кто-то бежал навстречу ФИО3 с дубинкой. В толпе кто-то крикнул «нож». Потом он услышал, как ФИО3 крикнул ему, чтобы он сел в машину. Он сел в машину и они быстро уехали. Когда ехали в машине, ФИО3 сказал, что порезал Потерпевший №1

Обстоятельства произошедшего, изложенные свидетелем ФИО5 №11 также подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 2 л.д. 160 - 163).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1 18.07.2023 около 23 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать к ФИО5 №4 на дачу по адресу: <адрес>. Когда он туда приехал, то там находились ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №9, ФИО5 №5, Потерпевший №1, ФИО5 №1, ФИО5 №6 и ФИО5 №7 Примерно через 1 час он отвез Потерпевший №1 и ФИО5 №9 до бара, расположенного возле парка по ул. Гагарина г. Инсар. В баре те взяли пиво и сели за стол. Больше никого в баре не было. Спустя около 20 минут к бару подъехала машина темного цвета и из нее вышли два незнакомых молодых человека. В этот момент к нему подошел ФИО5 №3, с которым они разговаривали на улице около 10 минут. Потом ФИО5 №3 ушел, а он зашел в бар. В этот момент он услышал словесную перепалку между Потерпевший №1 и одним из тех незнакомых ему молодых людей, которые подъехали к бару. Никакой драки в баре между ними не было. После того, как перепалка закончилась Потерпевший №1, ФИО5 №9 и те молодые люди вышли на улицу. Они разговаривали не очень долго, после чего Потерпевший №1 и молодой человек (как потом ему стало известно ФИО3) пожали друг другу руки и последние уехали. После чего он, Потерпевший №1 и ФИО5 №9 вернулись на дачу к ФИО5 №4 В это время там уже все стали собираться домой. К нему в машину сели ФИО5 №9 с ФИО5 №5, Потерпевший №1 с ФИО5 №1 и ФИО5 №7 Времени было около 01 часа 20 минут 19.07.2023. Во время поездки Потерпевший №1 с кем-то разговаривал по телефону и попросил его довезти до центра г. Инсар. Они подъехали на площадку перед зданием социальной защиты <...>. Площадка не была освещена. В это время там находилась автомашина темного цвета, на которой ФИО3 со своим знакомым были в баре. Он остановился от их машины примерно метрах в пяти. Потерпевший №1 вышел из машины. За ним вышли ФИО5 №5 и ФИО5 №1, которые в этот момент направились в сторону здания соцзащиты и к другой машине не подходили. ФИО5 №9, ФИО5 №7 и он из салона машины не выходили. Потерпевший №1 один направился в сторону машины ФИО3 У Потерпевший №1 в руках ничего не было. ФИО3 вышел из салона машины и направился навстречу к Потерпевший №1 Все это продолжалось около пары минут. ФИО3 стал отходить от Потерпевший №1 В этот момент на парковочную площадку подъезжала машина ФИО5 №2 и к машине вернулись ФИО5 №5 и ФИО5 №1 В этот же момент они услышали крики и вышли из машины, чтобы посмотреть, что случилось. ФИО3 отошел от Потерпевший №1, быстро сел в автомашину и они уехали в направлении улицы Красноармейская г. Инсар. Кто-то сказал, что Потерпевший №1 ударили ножом. ФИО5 №4 быстро посадил Потерпевший №1 в свою машину и они поехали в Инсарскую больницу. Он вместе с ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №1 и ФИО5 №7 поехал следом за ними. В приемном отделении Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь и отправили в Рузаевскую больницу (т. 2 л.д.63-64).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18.07.2023 около 18 часов она со своими мужем ФИО5 №9 приехала из г. Саранск на дачу к своим знакомым ФИО5 №4 и его жене ФИО5 №2, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме них на даче были ФИО5 №6, ФИО5 №7, Потерпевший №1 и ФИО5 №1 Спустя некоторое время на дачу приехал ФИО5 №8 Она не заметила, когда ее муж уехал. Время было уже за полночь, когда подъехала автомашина ФИО5 №8, из которой вышли ее муж, Потерпевший №1 и ФИО5 №8 Они пробыли на даче еще около 10-15 минут и стали собираться домой. При этом они решили, что они завезут Потерпевший №1 и ФИО5 №1 домой, а уже потом поедут в г. Саранск. Они (она ее муж ФИО5 №9, Потерпевший №1 с ФИО5 №1 и ФИО5 №7) поехали на машине ФИО5 №8 ФИО5 №4 закрыл дачу, и выехал сразу за ними. В машине ФИО5 №8 играла музыка и она не слышала, чтобы Потерпевший №1 с кем-то разговаривал. На ул. Советская г. Инсар перед зданием социальной защиты они остановились. Первой из автомашины вышла она, потом ФИО5 №1 В это время она увидела, что на данной парковочной площадке находится автомашина темного цвета. К этой машине они с ФИО5 №1 не подходили. В руках у них ничего не было. Когда они с ФИО5 №1 вышли из машины, она не видела, кто еще вышел следом за ними. Где в это время находился на своей автомашине ФИО5 №4 она не видела. Они с ФИО5 №1 быстро завернули за угол, где пробыли около пары минут. В это время она услышала крики, которые доносились с парковки. Она поняла, что там что-то случилось. Они с ФИО5 №1 быстро выбежали на крики и она увидела, что с парковочной площадки очень быстро отъезжает машина, которая стояла там, когда они подъехали. Муж ей крикнул, чтобы она быстро садилась в машину. Она видела, что Потерпевший №1 уже находился в машине ФИО5 №4, которая стояла рядом с машиной ФИО5 №8 Когда их машина туда подъехала, она не видела. Она с ФИО5 №1 быстро сели в машину ФИО5 №8, где в это время уже находился ее муж, ФИО5 №7 В машине ФИО5 №4 были его жена ФИО5 №2, Потерпевший №1 и ФИО5 №6 По пути она увидела, что они едут в сторону ФИО6. Муж ей сказал, что-то со «Светиком». В больнице она увидела, что Потерпевший №1 лежит на кушетке и держится за живот, было видно, что у него ножевое ранение. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 направили в Рузаевскую ЦРБ, куда они все его сопровождали (т. 2 л.д. 144-145).

Свои показания ФИО5 №5 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 №11 (т. 2 л.д. 158 - 159).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18.07.2023 около 17 часов он со своей женой ФИО5 №2 и другом ФИО5 №6 приехали к ним на дачу по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время на дачу приехали ФИО5 №9 с ФИО5 №5, Потерпевший №1 с ФИО5 №1 и ФИО5 №7 Они жарили шашлыки и употребляли спиртное. Когда около 01 часа они стали собираться домой, то он увидел, что у них возле дома находится автомашина ФИО5 №8 К ФИО5 №8 в машину сели Потерпевший №1 с женой, ФИО5 №9 с женой и ФИО5 №7 и они уехали раньше них. После того, как они убрались на даче, то поехали домой, на ул. Бибишева г. Инсар. По дороге по ул. Советская г. Инсар перед зданием соцзащиты увидели, что там стоят два автомобиля, возле которых суетились люди. Они остановились. Одна из машин была ФИО5 №8 Когда он вышел из машины, то увидел, как ранее не знакомый ему молодой человек с ножом в руке быстро сел в стоящую недалеко автомашину и быстро уехал в сторону ул. Красноармейская г. Инсар. О том, что у этого молодого человека в руках находится нож он увидел, когда, подъезжая, осветили его фарами. В это время он услышал, что у жены Потерпевший №1 была истерика, она плакала и кричала. Они подошли к Потерпевший №1 и он увидел, как последний держится руками за живот. Потерпевший №1 сказал, что его ударили ножом. После этого он сразу же посадил Потерпевший №1 к себе в машину и они повезли его в больницу. Когда в Инсарской ЦРБ Потерпевший №1 оказали помощь, то последнего бригадой скорой медицинской помощи отправили в Рузаевскую ЦРБ. Он поехал с ними в машине скорой помощи, а ФИО5 №6 и его жена ФИО5 №2 на машине поехали следом за ними. После того, как Потерпевший №1 выписался из больницы, они встретились и Потерпевший №1 сказал, что 19.07.2023, когда он находился в баре, у него произошел конфликт с каким-то молодым человеком. После конфликта Потерпевший №1 поехал к зданию социальной защиты населения, чтобы урегулировать произошедший конфликт мирным путем. Как ему пояснил Потерпевший №1, когда тот шел навстречу к молодому человеку, с которым у него произошел конфликт в баре, чтобы пожать руку на мировую, тот его ударил ножом (т. 2 л.д. 71-72).

Обстоятельства произошедшего свидетель ФИО5 №4 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 2 л.д. 78 -79).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18.07.2023 около 17 часов она со своим мужем ФИО5 №4 и их другом ФИО5 №6 приехали на дачу по адресу: <адрес>, где собирались жарить шашлыки. Вскоре приехали ФИО5 №9 с ФИО5 №5, Потерпевший №1 с ФИО5 №1 и ФИО5 №7 За все это время она не обратила внимания, чтобы кто-либо отлучался. Около 01 часа ночи стали собираться домой. В машину ФИО5 №8 сели Потерпевший №1 с женой, ФИО5 №9 с женой и ФИО5 №7 и они уехали. Немного позже они поехали домой на <адрес>. Они ехали по ул. Советская г. Инсар в направлении ул. Красноармейская, подъезжая к парковочной площадке, расположенной по ул. Советская г. Инсар перед зданием социальной защиты, они увидели, что там стоят две автомашины и люди. Там была машина ФИО5 №8 Выйдя из машины, увидели, что Потерпевший №1 держится руками за живот и идет в ее направлении. В этот момент с парковочной площадки на большой скорости уезжала машина в направлении ул. Красноармейская г. Инсар. Потерпевший №1 сказал, что его ударили ножом. После этого она сразу же посадила Потерпевший №1 в машину и они повезли его в больницу. В Инсарской ЦРБ Потерпевший №1 оказали помощь и на скорой отправили в Рузаевскую ЦРБ. Ее муж, ФИО5 №4 поехали в машине скорой помощи, а она и ФИО5 №6 на её машине следом за ними. Позже, когда Потерпевший №1 выписался из больницы, тот сказал, что 19.07.2023, когда он находился в баре, у него там был конфликт с каким-то молодым человеком. После этого конфликта Потерпевший №1 поехал на парковку к зданию социальной защиты населения, чтобы урегулировать произошедший конфликт мирным путем. Как ей пояснил Потерпевший №1, он шел навстречу к молодому человеку, с которым у него произошел конфликт в баре, чтобы пожать ему руку на мировую, а тот ударил его ножом (т. 2 л.д. 69-70).

ФИО5 ФИО5 №6 пояснил в судебном заседании, что дату и время произошедшего не помнит. Помнит, что ехали с товарищами на машине по улице г. Инсар, на которой находится завод «Ксенон», увидели машину знакомых, около которой были люди. Остановившись, увидели Потерпевший №1, который держался за живот.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что 18.07.2023 он со своими знакомыми ФИО5 №4 и ФИО5 №2, ФИО5 №9, ФИО5 №5, Потерпевший №1, ФИО5 №1, ФИО5 №7 были на даче ФИО5 №4 Около 00 часов 40 минут Потерпевший №1 вызвал такси. Приехал ФИО5 №8, с которым Потерпевший №1 и ФИО5 №9 поехали в бар «Толстяк» г. Инсар за спиртным. Спустя некоторое время они вернулись и они все поехали домой. О том, что у Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт в баре, он не знал. Когда они разъезжались с дачи, то он поехал с ФИО5 №4 и ФИО5 №2 Все остальные уехали немного раньше. Проезжая перед зданием соцзащиты <...> увидели, что там стоят две машины и происходит какая-то потасовка. Они остановились и сразу же вышли из машины. Он увидел, что Потерпевший №1 держится руками за живот. Потерпевший №1 сказал, что его ударили ножом. После этого ФИО5 №4 сразу же посадил Потерпевший №1 к себе в машину и повез его в больницу. В машине у ФИО5 №4, помимо Потерпевший №1, находились также ФИО5 №2 и он. Когда в Инсарской ЦРБ Потерпевший №1 оказали помощь, последнего бригадой скорой медицинской помощи отправили в Рузаевскую ЦРБ. ФИО5 №4 поехал с ним в машине скорой помощи, а он и ФИО5 №2 на автомашине поехали следом за ними. После выписки из больницы Потерпевший №1 сказал, что 19.07.2023, когда он и ФИО5 №9 находились в баре г. Инсар, у него там произошел с кем-то конфликт. После этого конфликта Потерпевший №1 поехал к зданию соцзащиты, чтобы решить конфликт мирным путем. Потерпевший №1 рассказал, что он шел навстречу к молодому человеку, с которым у него произошел конфликт в баре, чтобы помириться, а тот его ударил его ножом (т. 2 л.д. 32-33). Оглашенные показания ФИО5 №6 подтвердил, пояснив, что многое забыл.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №10 показала, что она работает в ООО «Неон», также подрабатывает в баре по ул. Гагарина г. Инсар. Вечером, дату не помнит, в бар пришли Потерпевший №1, ФИО5 №9 и еще вроде ФИО5 №7 Вскоре зашли два молодых человека, купили пиво. Потерпевший №1 спросил, откуда они, и знают ли они какого-то человека. Что потом произошло, не видела, так как выходила в подсобное помещение. Когда вышла в зал, то увидела, как Потерпевший №1 толкает этого молодого человека. Драку она не видела, видела только как Потерпевший №1 пытался ударить молодого человека (ФИО3). В зале было темновато, поэтому какие-либо повреждения у молодого человека, которого толкал Потерпевший №1 она не заметила. По ее мнению зачинщиком конфликта был Потерпевший №1 Она сделала замечание, чтобы все разборки были на улице. Потом все вышли из бара и обратно не заходили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что 18.07.2023 она пришла на работу в 17 часов. Около 00 часов 30 минут 19.07.2023 в помещение бара «Толстяк» пришли Потерпевший №1, ФИО5 №9 и еще один молодой человек, которого она не знает (т. 1 л.д. 144-145). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что у него есть приятели ФИО5 №4 и Потерпевший №1 18.07.2023 около 18 часов он находился на даче знакомых ФИО5 №4 и ФИО5 №2 по адресу: <адрес>. На даче были ФИО5 №4 и ФИО5 №2, ФИО5 №6, Потерпевший №1 и ФИО5 №1 Они жарили шашлыки и употребляли спиртное. Около 00 часов 40 минут Потерпевший №1 вызвал такси, приехал ФИО5 №8, с которым Потерпевший №1 и ФИО5 №9 поехали в бар «Толстяк» г. Инсар и через некоторое время вернулись. Вскоре все засобирались домой. С дачи они ехали по ул. Советская г. Инсар. В ходе поездки Потерпевший №1, который находился с ним в одной машине, с кем-то разговаривал по телефону, но с кем и о чем он не знает. Они остановились на парковке перед зданием социальной защиты населения по адресу: <...>. Там стояла какая-то машина. ФИО5 №1 с ФИО5 №5 вышли из машины, чтобы сходить в туалет и направились к зданию социальной защиты населения. Потерпевший №1 также вышел из машины и направился в сторону стоящей на парковочной площадке машины. В руках у Потерпевший №1 как и в руках у девушек никаких предметов не было. Он из машины не выходил. Он видел как ранее неизвестный ему молодой человек, который вышел из стоящей на парковке машины, нанес ножевое ранение в живот Потерпевший №1 Потом этот молодой человек сел в автомашину и быстро уехал. В это время подъехавшие ФИО5 №4 с ФИО5 №2, ФИО5 №6 посадили Потерпевший №1 в свою автомашину и повезли в больницу г. Инсар. Он поехал с ФИО5 №8, ФИО5 №9 и ФИО5 №5, ФИО5 №1 следом (т. 2 л.д. 181-182).

ФИО5 ФИО5 №12 в судебном заседании показала, что работает врачом-неврологом в ГБУЗ РМ «Инсарская РБ». Во время дежурства около двух часов ночи в приемное отделение Инсарской районной больницы привезли Потерпевший №1 Его сопровождали ФИО5 №9 и еще кто-то, фамилии не помнит. У него было ножевое ранение брюшной полости. Рана была около пупка, примерно 5 см. Кровоточила ли рана не помнит. Потерпевший №1 периодически терял сознание, но его приводили в чувство.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что 18.07.20223 она заступила на суточное дежурство. 19.07.2023 в 01 час 50 минут в приемное отделение ГБУЗ РМ «Инсарская РБ» в сопровождении ФИО5 №6, ФИО5 №9 и ФИО5 №4 был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости. Было заметно, что Потерпевший №1 употреблял спиртное, на что указывал характерный запах алкоголя изо рта. Сам Потерпевший №1 пояснил, что ранение ему нанес неизвестный. При осмотре было установлено, что на теле Потерпевший №1, в районе пупка, имеется рана с ровными краями размером 5х1 см., которая незначительно кровоточила. Кожные покровы были бледной окраски. На футболке имелся характерный след повреждения от предмета с режущей поверхностью, который был незначительно пропитан кровью. В приемном отделении ГБУЗ РМ «Инсарская РБ» Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего последний бригадой скорой помощи был транспортирован в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ». Где и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил ножевое ранение ей не известно, поскольку последний ничего по данному поводу не пояснил. Также по данному поводу ничего не пояснили и сопровождающие его ФИО5 №6, ФИО5 №9 и ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 159-160). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в Инсарской районной больнице. Во время его дежурства его пригласили в приемный покой для оказания помощи Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение. Он оказал первую помощь, потом отвезли его в Рузаевскую больницу. По дороге он терял сознание, но его приводили в чувство. Рана была 4-5 см., не кровоточила. Во сколь это произошло не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ РМ «Инсарская РБ» по сменному графику. 18.07.2023 он заступил на дежурство в 20 часов 00 минут. 19.07.2023, примерно около 02 часов 00 минут его пригласили в приемный покой ГБУЗ РМ «Инсарская РБ» для оказания помощи Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение. Когда он пришел в помещение приемного покоя, то увидел, что Потерпевший №1 находится на кушетке и держится за живот (т. 1 л.д. 237-238). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 пояснил, что 19.07.2023 он был в парке, около часа ночи пошел в бар на ул. Гагарина г. Инсар, где встретил ФИО5 №8, они зашли в бар, где он увидел, что Потерпевший №1 с кем-то ругается. Они вышли из бара. Через какое-то время Потерпевший №1 вышел из бара и они уехали.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №14 показал, что в ГБУЗ РМ «МРКБ № 4» г. Саранска он совмещает должность хирурга в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ». В одну из его смен в Рузаевке ночью доставили пострадавшего с колото-резаным ранением слева от пупочной области. Характер раны указывал на то, что она проникающая. Была проведена операция. Больше ничего не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №14, следует, что помимо основной работы в ГБУЗ РМ «МРКБ №4» г. Саранска он совмещает должность хирурга в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ». 18.07.20233 он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ». 19.07.2023 в 02 часа 55 минут каретой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» был доставлен житель г. Инсар - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> При осмотре у Потерпевший №1 были также обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>). В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что травму получил в быту. Детальные обстоятельства получения травмы не пояснил. Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», где последнему была проведена операция: лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Проведено <данные изъяты>. После проведения операции Потерпевший №1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Кто и при каких обстоятельствах причинил Потерпевший №1 вышеуказанные телесные повреждения ему не известно (т. 2 л.д. 49-50). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Следователь ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ходе расследования данного дела ею был допрошен ФИО3 Показания ФИО3 давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, в ходе допросов присутствовал адвокат. Все, что сообщал ФИО3, было занесено в протоколы допросов, с которыми ФИО3 и его адвокат были ознакомлены, замечаний не поступило.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2023, осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно протоколу от 19.07.2023 у ФИО5 №1 изъята мужская футболка, в которой находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему ножевого ранения (т. 1 л.д.14-17).

Из протокола от 19.07.2023 следует, у ФИО3 изъяты: штык-нож (армейский), шорты, автомашина марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней ФИО3 (т. 1 л.д.18-27).

В соответствии с заключением эксперта № 1609 от 31.07.2023 (судебная экспертиза холодного и метательного оружия), представленный на исследование нож, является самодельным ножом, изготовленным по типу штык-нож, и относится к категории холодного оружия произвольного типа (т.1 л.д.106-110).

В соответствии в заключением судебно-биологической экспертизы, № 321/2023 от 23.08.2023 на представленных для исследования футболке, принадлежащей Потерпевший №1 и штык-ноже обнаружена кровь человека АВ группы с антигеном Н, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 196-198).

Согласно заключению эксперта № 47/2023 (М) от 11.08.2023, у Потерпевший №1 в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Операция 19.07.2023. <данные изъяты>. Давность образования телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть 19.07.2023, на что указывают данные медицинских документов. Телесные повреждения (<данные изъяты>) относятся к тяжким по признаку опасности для жизни. Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 Н, п.6.1.15 (т. 1 л.д. 207 - 208).

Согласно заключению эксперта № МК-126/2023 от 13.09.2023, на футболке Потерпевший №1 и <данные изъяты>, описанная в «Заключении эксперта» № 47/2023 (М) судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого по медицинским документам Потерпевший №1 от 11.08.2023, по своему характеру являются колото-резаными и могли образоваться послойно, одномоментно от действия клинка штык-ножа, представленного на исследование, как в равной степени, могли образоваться от какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками (т. 2 л.д. 1-9).

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2023 зафиксирован осмотр футболки, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №11 06.08.2023; шорт и автомашины марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 19.07.2023; образцов крови ФИО3 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.09.2023, осмотрены футболка и штык-нож, изъятые 19.07.2023 (т. 2 л.д.60-61).

Согласно протоколу выемки от 06.08.2023, у свидетеля ФИО5 №11 изъята футболка ФИО3, в которую последний был одет 19.07.2023 около 01 часа 30 минут, находясь на парковочной площадке по адресу: <...> (т.1 л.д.184-185).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 322/2023 от 23.08.2023, на представленных на исследование футболке и шортах, принадлежащих ФИО3, обнаружена кровь не исключающая происхождение ее от обвиняемого ФИО3 и исключающая ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 227-230).

Согласно информации ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России при поступлении 22.07.2023 ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия у последнего были зафиксированы телесные повреждения (<данные изъяты>), которые с его слов он получил в драке.

Заключением судебной-психиатрической (наркологической) экспертизы № 129 от 04.08.2023 установлено, что ФИО3 не страдает в настоящее время синдромом зависимости в результате потребления наркотических средств (наркоманией). Не нуждается в лечении (т.1 л.д. 165).

Заключением судебной-психиатрической экспертизы № 686 от 04.08.2023 установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.174-177).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу. Названные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, описание которого приведено выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми, в ходе расследования не допущено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, поскольку он нанес Потерпевший №1 один удар в область живота штык-ножом, являющимся оружием, причинив ему телесные повреждения, которые относятся к тяжким по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений, направляясь навстречу Потерпевший №1, взял из машины нож, спрятал его в карман шорт и, подойдя на близкое к потерпевшему расстояние, умышленно с достаточной силой нанес последнему удар ножом в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом ФИО3 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует не только выбор орудия преступления – штык-ножа, но и локализация, сила удара, а именно нанесение с достаточной силой удара ножом в расположение жизненно важных органов – живот.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3, желая наступления тяжких последствий для Потерпевший №1, использовал в качестве оружия штык-нож, который согласно заключению эксперта относится к категории холодного оружия произвольного типа.

Оснований для квалификации содеянного ФИО3 по иной статье УК РФ, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Утверждение ФИО3 и его защитника о том, что нож взял для самообороны и нанес им удар Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как рядом с Потерпевший №1 на площадке ему навстречу шли несколько человек и у некоторых были в руках палки наподобие штакетников, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку оно опровергается представленными государственным обвинением доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, экспертными заключениями, иными письменными материалами дела).

Суд также считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ФИО3 при превышении необходимой обороны ФИО3, так как он действовал, защищая свою жизнь и здоровье от посягательства потерпевшего и иных лиц, поскольку представленные обвинением доказательства опровергают их.

Показания свидетеля ФИО5 №11 в той части, что Потерпевший №1 нанес удары ФИО3 в кафе, наличие крови ФИО3 на его одежде, а также наличие телесных повреждений у ФИО3 при поступлении в следственный изолятор не указывают на невиновность подсудимого, не опровергают доказательств стороны обвинения в части причинения ФИО3 Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни человека, с применением оружия, ввиду ранее возникших неприязненных отношений.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО3 со стороны потерпевшего либо иных лиц не было, никаких предметов в руках потерпевшего (иных лиц), которыми они хотели бы причинить или пытались причинить вред подсудимому, не имелось, угроз применения физического насилия потерпевший и иные лица не высказывали, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было.

Судом установлено, что действия подсудимого носили противоправный характер в связи с возникшими личными неприязненными отношениями между ним и потерпевшим. При этом суд приходит к выводу, что в данной ситуации ФИО3 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал - применение насилия к потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», судом не имеется. Исходя из исследованных доказательств, достоверно установлено, что умысел ФИО3 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, возник из-за личных неприязненных отношений к потерпевшему, ввиду ранее произошедшего конфликта, который был по своей сути исчерпан, поскольку ФИО3 и Потерпевший №1 уехали на автомобилях от бара, где произошел конфликт. Умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений возник у ФИО3 позже, когда он приехал на площадку около здания социальной защиты, предварительно созвонившись с Потерпевший №1, после чего совершил в отношении него преступление. В сложившейся обстановке ФИО3 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал в отношении Потерпевший №1

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту службы в составе <данные изъяты> зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, холост, детей не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО3 сообщил правоохранительным органам о том, что именно он ночью 19.07.2023 около здания соцзащиты в г. Инсар нанес удар ножом в область живота неизвестному мужчине; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в составе <данные изъяты> в боевых действиях в ходе специальной военной на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, наличие государственной награды – медали «За отвагу», наград <данные изъяты> – медалей «За проект», «Черный Крест», «За отвагу», а также благодарности за безупречную службу в зоне СВО Главы Луганской Народной Республики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и не смогут в должной мере повлиять на его исправление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО3, совершившего преступление против личности, жизни и здоровья, с применением оружия (штык-ножа), не имеется.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы в виде ограничения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 21.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что в результате совершения ФИО3 преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, ему были причинены определенные нравственные страдания, то есть в соответствии со ст. 151 ГК РФ - моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.

В связи с этим суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию гражданским истцом в размере 500 000 рублей чрезмерно высокой, взыскивает с гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 21.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: штык-нож, футболку потерпевшего Потерпевший №1, образцы крови ФИО3, образцы крови Потерпевший №1 уничтожить; шорты, майку ФИО3 вернуть ФИО3

С вещественного доказательства по делу: автомашины марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, выданную под сохранную расписку ФИО3, после вступления приговора в законную силу – снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии с подачей жалобы, представления через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Каткова