Решение № 02А-0167/2025 МА-0129/2025 МА-1875/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 02А-0167/2025

Дело №02а-0167/2025

77RS0017-02-2024-025909-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, Царицынского ОСП УФССП России по адрес , ГУФССП России по Москве, о признании незаконным постановление от 08.10.2024 г. о запрете на совершение действий по регистрации, обязании устранить нарушения путем отмены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, Царицынского ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве, согласно которому просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио от 08.10.2022 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении имущества: - помещения, общей площадью 59 кв.м., усл. номер 77:06:0007004:3639 по адресу: адрес; - помещение, площадью 50.2 кв.м., усл.номер 77:05:0011001:5606, адрес: адрес.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной по исполнительному производству № 785138/23/77023-Ип от 06.10.2023, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-3855/2022. В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанными выше объектами недвижимости, несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянно место работы и регулярный заработок, на часть которого может быть обращено взыскание.

Административный истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по адрес фиоВ в судебное заседание явился, требования не признал.

Представители административных ответчиков Царицынского ОСП УФССП России по адрес , ГУФССП России по Москве, заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», адрес, Школьная О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем виде. в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Положения Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Перечень имущества должника - иностранного государства, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Федеральным законом от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Согласно ст. 80 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает сумма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № 785138/23/77023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Серии ФС № 042889117 от 18.09.2023, выданного Нагатинским районным судом адрес по гражданскому делу № 02-3385/2022, вступившему в законную силу 22.12.2022, о взыскании денежных средств в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу Школьной О.Н.

Согласно материалам исполнительного производства, должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено 26.12.2023 на личном приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Получен ответ из Росреестра, из которого следует, что у должника на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- Помещение; площадь: 59.00 кв.м.; расположено по адресу: адрес, вн.тер.г, адрес, адрес; кадастровый №: 77:06:0007004:3639; Дата актуальности сведений: 08.10.2024

- Помещение; площадь: 50.20 кв.м.; расположено по адресу: адрес, вн.тер.г, муниципальный адрес, адрес; кадастровый №: 77:05:0011001:5606; Дата актуальности сведений: 08.10.2024.

08.10.2024 на основании данного ответа и руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанное имущество.

На 03.03.2025 с должника принудительно взыскано сумма. Остаток задолженности по исполнительному производству № 785138/23/77023-ИП составляет сумма.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства являются требования имущественного характера, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право на выбор мер принудительного исполнения, в том числе и путем вынесения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, арест на имущество не был наложен, поскольку запрет регистрационных действий не является арестом имущества должника и преследует своей целью понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и сохранение имущества должника на случай отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что административный истец является должником по исполнительному производству, сумма задолженности составляет более сумма и при этом в ее собственности находятся объекты недвижимости имущества, на которые, в случае ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка ФИО1 на наличии у нее регулярного дохода, на который может быть обращено взыскание, - не является основанием для удовлетворения требований, поскольку в рамках исполнительного производства уполномоченное должностное лицо, в том числе в целях минимизации срока исполнения, обязан установить имущество должника, на которое, в случае ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, может быть обращено взыскании, наложив при этом запрет на осуществление регистрационных действий с этим имуществом до окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, Царицынского ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве, о признании незаконным постановление от 08.10.2024 г. о запрете на совершение действий по регистрации, обязании устранить нарушения путем отмены - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года