Приговор № 1-320/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-320/2018

Дело №1-320/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алыпова Е.А.,

защитника – адвоката Цейтлин Е.В.,

подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание по данному приговору присоединялось и складывалось с наказаниями по приговорам: Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес>, судимости по которым погашены. Освободился по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании п.5 Постановления Государственного Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил легкий вред здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с начала дневного времени по 01:32 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, заведомо зная, что его престарелая мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу своего возраста, состояния здоровья и физического самочувствия беспомощна и беззащитна перед ним, и не может оказать ему должного сопротивления, подошел к ФИО3 и, проявляя необоснованную агрессию и жестокость по отношению к своей родной матери, применяя насилие, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО3 неоднократные удары ногами и кулаками по лицу, голове и телу, от чего потерпевшая испытала физические страдания, в виде сильной физической боли в местах ударов.

Согласно судебно-медицинскому заключению своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО3: тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижнего века левого глаза, кровоподтеков и ссадин на лице, которая, судя по характеру, возникла в результате неоднократных ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами. Данная травма расценивается как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, указал, что погибшая мать его оговаривала. На фоне того, что он считал ее виновной в смерти отца и брата, то не мог с ней жить, поэтому пил. Из дома он ее не выгонял, а она ходила почти каждый день к участковому и писала заявления о том, что он ее бьет, так же соседям жаловалась. Он действительно несколько раз ударял мать спонтанно, в ходе ее провокации, оскорблений, но не как описано в обвинении, денежные средства у нее не требовал, она их давала ему сама. ФИО4, как он считает, страдала психическим заболеванием, и вела себя неадекватно, также сама уходила из дома, жила у соседей. Он ее не водил под угрозой игрушечного пистолета в магазин. Он не морил ее голодом, а сама отказывалась есть еду из холодильника. В ходе ссоры сломал телефон, а также выбросил ее старую кровать, но поставил ей в комнату раздвижное кресло, на котором она и спала.

Он не наносил ей систематически побои и не считал ее беспомощной, а все показания свидетелей даны со слов его мамы, которая сама его оговаривала, так как хотела от него избавиться.

В связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Из данных показаний установлено, что в целом он давал аналогичные показания относительно своего проживания с матерью в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с тем в показаниях, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он отрицал причинение каких-либо побоев своей матери, указывая на то, что она его оговаривала.

В последующих допросах он признавал нанесение ей дважды ударов, но не в такой форме, какой было указано в обвинении, поясняя, что мать его сама провоцировала (т. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указывает на то, что ударял потерпевшую только дважды, почему сначала говорил, что не бил ее не знает.

Уточнил, что он признает случаи нанесения ей побоев, указанные в обвинении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было прекращено дело, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда от его действий мать попала в больницу. Всех остальных фактов, указанных в обвинении не было, в том числе удара ДД.ММ.ГГГГ, замаха ДД.ММ.ГГГГ, он не водил ее за водкой под угрозой игрушечного пистолета и не избивал ее ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2, показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей двоюродным братом, а погибшая ФИО4 приходилась ей тетей. С ФИО1 и ФИО4 она общалась редко, в основном созванивалась с ФИО4 по праздникам. Со слов ФИО4 ей было известно, что ФИО1 просил у нее деньги, она жаловалась на него, говорила, что он ее избивает. Конкретных дат, и каким образом ФИО1 избивал ФИО4, она указать не может. Помнит лишь, что в марте 2017 года она ездила забирать ФИО4 из больницы, где последняя лежала. Когда она забирала ФИО4, то видела у нее на лице шрамы, синяки, ФИО4 пояснила ей, что это ее избил ФИО1.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что в целом потерпевшая давала аналогичные показания относительно проживания ФИО1 с ФИО4 и применения к последней с его стороны насилия. Уточняла, что у ФИО1 с ФИО4 были плохие отношения, так как он нигде не работал, употреблял спиртное, на спиртное требовал деньги у матери, а когда та ему отказывала, он избивал мать. ФИО4 практически каждый день общалась по телефону с ее матерью, поэтому о происходивших между той и ФИО1 конфликтах, ей было известно таким образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попала в больницу, к которой ездила ее мать и ФИО4 ей рассказывала, что сын А. избил ее, что она ползла из квартиры в подъезде наверх, и кто-то на верхнем этаже подъезда открыли дверь и ей вызвали скорую. Также ФИО4 рассказала им, что ФИО1 ее избил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была в ужасном состоянии, что у той было синее лицо от синяков и опухшее, заплывшее, на лице на рану накладывали швы. Свидетель №5 ей тоже говорила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ФИО4.

Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО4 (т.№).

Оглашенные показаний потерпевшая подтвердила, в том числе желание привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, показала, что подсудимый и погибшая ФИО4 приходились ей соседями. ФИО4 она видела часто, у нее были синяки на лице. Зимой 2016 года она встречала утром ФИО4, у которой была перевязана голова, она пояснила ей, что ее сын бил по голове. Весной следующего года ФИО1 снова избил ФИО4, от чего она попала в больницу. Когда ФИО4 вышла из больницы, то все лицо у нее было отекшее, ее было не узнать.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что в целом она давала такие же показания относительно применения ФИО1 насилия к ФИО4. Уточняла, что в марте 2017 года ФИО4 находилась в больнице по причине того, что ее избил сын ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что раньше лучше помнила даты.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №15, показала, что подсудимый приходится ей племянником. В феврале 2017 года ФИО4 приходила к ней плакала и рассказала, что ФИО1 бьет, просит деньги. Если денег нет, то заставляет идти их занимать и ей приходилось все делать, чтобы он ее не бил. ФИО4 писала заявления в полицию, просила принять меры, но ей отказывали. ФИО4 из дома выбегала от ФИО1. Со слов ФИО4 известно, что ФИО1 сломал телефон, ключи от квартиры отобрал, убрал все продукты из холодильника, она сидела несколько дней под замком голодом. Когда он искал у нее деньги, то рвал на ней одежду. В марте 2017 года ФИО4 лежала в больнице, в связи с тем, что ее ФИО1 сильно избил. ФИО4 была очень хорошим человеком, и оговорить ФИО1 не могла.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5, показала, что ранее сожительствовала с подсудимым, проживали в его квартире с его матерью ФИО4. ФИО1 мог замахнуться на ФИО4, когда был выпившим. Она видела телесные повреждения на лице ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ, до этого повреждений не видела. Откуда данные повреждения ФИО4 ей не рассказывала. При ней ФИО1 не избивал ФИО4, о том, что ФИО1 избил ФИО4 она узнала после ДД.ММ.ГГГГ от друзей. ФИО4 была дееспособная, иногда жаловалась на здоровье, но с ней отношения не складывались, иногда ФИО4 могла ее оскорбить. О том, что ФИО1 морил Манькову голодом и оставил ее без спального места ей ничего не известно. Вместе с тем, когда ФИО1 выкинул кровать ФИО4, он поставил ей раскладной диван. В апреле 2017 года она не жила с ФИО1, в связи с тем, что поссорились.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что свидетель в целом давала аналогичные показания, указывая, что за период проживания с ФИО5 он пил, требовал у ФИО4 деньги, и в состоянии алкогольного опьянения постоянно избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО4, находящуюся дома с синяками. ФИО4 не говорила кто ее избил, так как боялась ФИО1, но она поняла, что это сделал он (т.№).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №19, показал, что подсудимого знает в связи со служебной деятельностью, также знал и ФИО4. Так, как он являлся участковым по месту жительства ФИО4 и ФИО1, то ему поступали на рассмотрение заявления ФИО4 по факту ее побоев. В том числе у него был материал проверки в начале марта 2017 года по факту нанесения побоев ФИО4 ее сыном В нем было и сообщение из медицинского учреждения по травмам. По данным травмам он не успел принять решение. Он по фактам обращений опрашивал ФИО1, за исключением последних двух заявлений ФИО4, в том числе заявления в марте. ФИО1 факт избиения ФИО4 отрицал, указывал, что мать его оговаривает. Также по всем заявлениям он принимал устные заявления от ФИО4, кроме апреля 2017 года, что в них изложено, указано со слов ФИО4.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве и ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес>, где была «избитая женщина». По данному адресу престарелая ФИО3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын ФИО1 избил ее, а именно нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и голове, причинив физическую боль. Он не знает, почему он написал в протоколе принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 нанес той только удары по лицу, может, посчитав, что лицо и голова это практически одно и то же. С ФИО3 было принято заявление, в котором та сообщила, что ранее сын ее тоже избивал, о чем она сообщала в полицию. ФИО3 заявила, что желает привлечь сына ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев. У ФИО3 на лице были кровоподтеки. После принятия с ФИО3 заявления, та была передана врачам скорой помощи, которые собирались ФИО3 доставить в ГКБ №, так как предполагали, что у той сотрясение головного мозга. О проделанной работе им был составлен рапорт, и материалы им были переданы в дежурную часть ОП №. (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> На 5 этаже в <адрес> ранее проживала ФИО3, которую она знает с того момента, как въехала в этот дом. Когда с ФИО3 стал проживать ее сын ФИО1 в течение 2016 года и 2017 года, она стала неоднократно жаловаться на него, что ее сын скандалит, требует деньги на спиртное, также говорила, что сын ее неоднократно избивал. Сама она неоднократно видела у ФИО3 на лице следы от побоев в виде синяков. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучала ФИО3. ФИО3 была в ужасном состоянии, лицо было опухшим, оттекшим, на лице были синяки и запекшаяся кровь. Она позвонила на «03», сообщила, что у нее в квартире избитая ФИО3 Позже к ней в квартиру приехали врачи скорой помощи и сотрудник полиции, который взял с ФИО3 заявление. Ей ФИО3 в ту ночь сказала, что ее избил сын ДД.ММ.ГГГГ днем. Когда ФИО3 осматривал врач скорой помощи, то у нее кроме синяков на голове и лице, были синяки на ягодицах и бедрах. Врачу ФИО3 сказала, что сын ее пинал, и бил. После этого на скорой помощи ФИО4 увезли в больницу (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В <адрес> проживала до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с сыном – ФИО1 Она ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны, как хозяйственную, у той дома всегда был порядок. ФИО4 никогда не употребляла спиртное. ФИО1 после последнего освобождения из тюрьмы, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. До смерти ФИО4 неоднократно обращалась к ней с просьбами дать в долг деньги. Манькова говорила, что ФИО1 требовал у той деньги на спиртное. В середине марта 2017 года, в 20-х числах марта, она видела ФИО4, которая была после лечения в больнице. У ФИО4 даже тогда было страшное лицо, опухшее, синяки на лице тогда еще не прошли. Ранее, старшая по подъезду, рассказывала ей, что ФИО1 избил ФИО4 и та «уползла» на верхний этаж, там соседи вызвали ФИО4 скорую помощь и ФИО4 увезли в больницу (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в <адрес> их дома ранее проживала ФИО4, которая умерла в апреле 2017 года. В период с 2016 года по 2017 год она периодически встречала на улице и в подъезде ФИО4, на лице у которой видела следы побоев, а именно синяки, кровоподтеки. Со слов ФИО4 она узнала, что побои ей систематически наносил сын. В конце марта 2017 года в подъезде она встретила ФИО4. все лицо у ФИО4 было отечное, глаза «заплывшие», на ее вопрос о том кто ее избил она указала, что сын (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14, установлено, что у ее брата была жена ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ту сильно избил сын, то есть ее племянник ФИО1.

ФИО4 до смерти жила в квартире по адресу: <адрес> с сыном. Последний год, примерно с лета 2016 года, ФИО4 стала периодически жаловаться ей на А. по поводу того, что тот «распускает руки», рассказывала, что боится сына. 10 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ГКБ №, поинтересовались, знает ли она ФИО4 и сообщили, что ФИО4 находится в больнице, и попросили привезти ФИО4 необходимые вещи. Она с сыном ездила к ФИО4 в больницу. На ФИО4 было страшно смотреть, даже с трудом было ее узнать, лицо у ФИО4 всё было опухшее и синее от синяков. ФИО4 рассказала, что накануне ее избил А.. ФИО4 из больницы забирала дочь ФИО2 (т. 1 №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16, установлено, что ФИО3 ей знакома с 1999 года. ФИО4 была ее соседкой, проживала в шестом подъезде ее дома. ФИО4 проживала последние полтора года со своим сыном ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, употреблял наркотические средства. ФИО1 никогда не работал, жил на деньги своей матери, вымогал деньги у ФИО4, когда та получала пенсию. Она несколько раз видела, как ФИО4 после получения пенсии уходила из квартиры и ходила возле дома Она спрашивала у ФИО4, почему та не идет домой, на что ФИО4 отвечала, что идти домой боится, что сын сказал, что убьет ФИО4, когда та вернется. По отношению к своей матери ФИО1 был извергом, садистом, ФИО4 рассказывала, что если у той денег не было, он требовал, чтобы Маньква занимала деньги у соседей. ФИО4 приходилось занимать деньги, потому что та понимала, что если не выполнит его требования, то он будет ФИО4 бить. Также ФИО4 неоднократно жила у своей соседки Свидетель №18, потому что боялась возвращаться домой, боялась, что ФИО1 снова будет бить ФИО4, пряталась от него. Как ей известно, со слов соседки Свидетель №17, синяки у ФИО4 та стала видеть с конца 2016 года, на лице и других частях тела. Так же от Свидетель №17 она узнала, что ФИО1 даже раздевал ФИО4 догола, когда искал у той пенсию.

ФИО4 со своим сыном жила в постоянном страхе, в постоянном унижении, травле. ФИО1 в прямом смысле слова издевался над матерью. За время совместного проживания с сыном, с 2016 года и до смерти ФИО4 сильно похудела, осунулась, жаловалась на здоровье, с трудом ходила. Никакого сопротивления ФИО4 своему сыну оказать не могла, так как была значительно слабее его и была сильно им измучена (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17, установлено, что она в своих показаниях поясняла информацию аналогичную сообщенной Свидетель №16 (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №18, установлено, что ранее она проживала по адресу: <адрес>. В шестом подъезде данного дома проживала ФИО3, с которой она находилась в дружеских отношениях.

Примерно в 2016 году из мест заключения вернулся младший сын ФИО4 - ФИО1. Через некоторое время на лице у ФИО4 она стала замечать синяки. Сначала Манькова говорила, что ударилась, а потом призналась, что бьет сын. Синяки на лице у ФИО4 были довольно часто.

В марте 2017 года от соседей она узнала, что ФИО4 попала в больницу, так как ее сильно избил сын. После выписки она видела синяки у ФИО4. За время проживания с ним ФИО4 осунулась, была и физически и морально истощена, ходила, шатаясь, волоча ноги, была забитая, затравленная, запуганная. ФИО1 пользовался беспомощностью матери, тем, что ФИО4 не могла ни возразить ему, ни оказать сопротивления (т. №).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмы ФИО3, установлено, что ФИО1 причинил ФИО3 травмы, повлекшие легкий вред здоровью (т. №);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту причинения побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 необходимо зарегистрировать рапорт, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.№);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 часов поступила информация, что по <адрес> избита ФИО3, 69 лет (т. №);

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что потерпевшая проживает по адресу: <адрес>258 с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома употребил алкогольные напитки, с которым произошел словесный конфликт, в ходе которого сын нанес ей несколько ударов в лицо, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Ранее также сын наносил побои, о чем имеются заявления и она желает его привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 8, 22);

- сообщением из «ГКБ №» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 часов поступила ФИО3 с диагнозом: ЗЧМГ, СГМ, ушибы лица, ВЧГ, ушиб нижнего века слева (т. №);

- рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о поступлении информации в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 часов, согласно которому по <адрес> избита ФИО3 сыном ФИО1 о чем принято заявление (т. №);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, имела место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижнего века левого глаза, кровоподтеков на лице, которая, судя по характеру, возникла в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) (т. 1 л.д. 32-38);

- копией медицинской карты на ФИО3, согласно которой она поступила в ГКБ№ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ избил дома сын (т.№);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении за медицинской помощью у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имела место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижнего века левого глаза, кровоподтеков на лице, которая, судя по характеру, возникла в результате неоднократных ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и не могла возникнуть при падении потерпевшей из положения, стоя на плоскости. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) (т. №);

- протоколом осмотра документов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копии материалов уголовного дела №, а также осмотрено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО3. согласно выводам, которого при исследовании трупа ФИО3 обнаружены кровоподтеки на правой голени, на внутренней поверхности правого бедра, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, которые, судя по внешнему виду, образовались от не менее 5-ти воздействий твердых тупых предметов, возможно, при ударах руками, ногами и т.п. за 5-10 суток до наступления смерти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Справка ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрированы заявления и сообщения ФИО3 в полицию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В обвинении ФИО1 вменялось причинение своей матери физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, в том числе выраженного в угрозах применения насилия и причинения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В частности органами предварительно расследования ФИО1 вменялось то, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар по лицу ФИО3, от чего она испытала физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее трех ударов по лицу, причинив физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ замахивался кулаком на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ насильно водил ее в магазин за водкой, ДД.ММ.ГГГГ нанес множественные удары ногами и кулаками по лицу, голове и телу, причинив ей легкий вред здоровью, а также ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО3 множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив ей физическую боль.

В качестве доказательств, подтверждающих факты указанных действий ФИО1 в отношении ФИО3 стороной обвинения были предоставлены показания свидетелей, сообщения в полицию по данным фактам от самой ФИО4, ее заявления о нанесенных ей ударах и поведении ФИО1 в ее отношении:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что проживает совместно с сыном ФИО1, по адресу: <адрес>258, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе конфликта ФИО1 нанес ей один удар рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль (т. №);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 часов поступила информация, что по <адрес>258 сын в алкогольном опьянении ломает двери и требует двери (т. №);

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 вымогал у нее деньги, после чего забрал ключи и ушел в неизвестном направлении (т. №);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов поступила информация, что по <адрес>258 «сын угрожает» (т. №);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов поступила информация от ФИО3, что по <адрес>258 «стучит сын наркоман» (т. №);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов поступило сообщение от ФИО3, что по <адрес>258 «сын хулиганит» (т. №);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 часов поступило сообщение от ФИО3, что по <адрес>251 «сын просит денег и стучится в наркопритон» (т. №);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов поступило сообщение от ФИО3, что по <адрес>258 «сын требует деньги» (т. №);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 часов поступило сообщение от ФИО3, что по <адрес>258 «сын выбивает двери» (т. №);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов поступило сообщение от ФИО3, что по <адрес>258 в алкогольном состоянии «дебоширит» ФИО1 (т. №);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 часов поступило сообщение от ФИО3, что по <адрес> «сын угрожает, едет крыша» (т. №);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов поступило сообщение от ФИО3, что по <адрес> «домашний хулиган - сын» (т. №)

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что сын ФИО1 постоянно пьяный, требует деньги на водку, нигде не работает, также замахивается кулаком и угрожает ей расправой. На ее просьбы и замечания не реагирует, очень агрессивный. Просит привлечь ФИО1 к ответственности, боится за свое здоровье (т. 2 №);

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов поступила информация, что по <адрес> в 6 подъезде на 6 этаже сын избивает мать (т. №);

- показания свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования и от дежурной части поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> хулиган. Прибыв по данному адресу, дверь в квартиру открыла ФИО3, со слов которой было установлено, что у нее произошел словесный конфликт с сыном ФИО1 О том, что в отношении ФИО4 сын совершал противоправные действия она ему не сообщала. Видимых телесных повреждений у ФИО4 он не видел, от подачи заявления ФИО4 отказалась (т. 1 №).

- показания свидетеля Свидетель №13, которая показала, что до 2018 года она проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 часов она гуляла с ребенком во дворе <адрес>, где увидела, как ранее ей не знакомый мужчина, удерживая за предплечье пожилую женщину, которую она визуально знала, с силой тащил за ее собой, кричал на нее, вел себя неадекватно, по внешнему виду находился в состоянии какого-то опьянения. Доведя женщину до подъезда № указанного дома, она увидела, что при входе в подъезд, между дверьми, пожилая женщина упала, а мужчина стал наносить многочисленные удары данной женщине ногами, одетыми в уличную обувь, по различным частям тела, при этом что-то кричал, что именно, она не разобрала. Она отвела ребенка на безопасное расстояние от подъезда, подошла к мужчине на безопасное расстояние и сделала ему замечание. Мужчина стал ей показывать жестами, что все хорошо, а после схватил женщину за руку и затащил в подъезд и закрыл дверь. Она тут же подошла к находящимся возле подъезда женщинам – жильцам дома, поинтересовалась о том, знают ли те мужчину и женщину. Те ответили, что мужчина является сыном пожилой женщине и что та получила пенсию и пока сын деньги все не выпросит, то не отстанет от матери, что женщина вынуждена прятать от сына деньги, что тот постоянно наносит матери побои. Об этом она сообщила в полицию (т. №).

- показания свидетеля Свидетель №11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил по адресу: <адрес>258, по сообщению из дежурной части о том, что «сын требует деньги». По данному адресу, к нему обратилась ФИО3 и пояснила, что с сыном ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 просил у нее деньги на спиртное, противоправных действий в отношении ФИО4 во время конфликта тот не совершал. По данному факту от ФИО4 было истребовано объяснение, от подачи заявления на ФИО1 она отказалась. ФИО1 на момент выхода на адрес в квартире не было. Видимых телесных повреждений у ФИО4 в тот день не было. ДД.ММ.ГГГГ он также выходил по данному адресу по сообщению о том, что «хулиганит сын». Прибыв по данному адресу, дверь квартиры открыла ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО1 дома произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 просил у нее деньги на телефон, противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал, конфликт носил словесный характер. На момент выхода видимых телесных повреждений у ФИО4 он не видел (т. №).

- показания свидетеля Свидетель №10, который указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на маршруте патрулирования. В тот день он выезжал по адресу: <адрес>258, по сообщению из дежурной части о домашнем хулигане. Прибыв по данному адресу к ним обратилась ФИО3, которая пояснила, что ее сын ФИО1 употребляет спиртные напитки, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, в день вызова требовал деньги на спиртное, замахивался, пытаясь ударить, угрожал физической расправой. В связи, с чем от ФИО4 было принято собственноручное заявление, а ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Имелись ли на теле ФИО4 телесные повреждения, он в настоящее время не помнит. О результатах выезда было доложено в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, составлен соответствующий рапорт (т. №).

- показания свидетеля Свидетель №6, которая указывала, что она проживает по адресу: <адрес>262. Ей известно, что в <адрес> ранее проживала семья, а именно мать с сыном. Она неоднократно видела ФИО4 на улице, у которой на лице имелись следы побоев: синяки, кровоподтеки: незадолго до ДД.ММ.ГГГГ и в конце марта 2017 года, и соседи говорили, что ФИО4 из <адрес> избивал сын. 29 или 30 декабря, около 23.00-24.00 часов она возвращалась домой и увидела на площадке 6-го этажа ФИО4, которая смотрела в окно. ФИО4 была в шапке, сапогах, и держала в руках пальто. В этот момент она услышала, что открылась дверь общего коридора квартир на 5-м этаже. ФИО4 это тоже услышала. На лице у ФИО4 появилась паника, та быстро сказала ей, что это идет сын, что он снова пьет, и быстро стала подниматься по лестнице вверх. От Свидетель №7 после нового 2017 года она узнала, что ФИО1 бьет ФИО4 (т. №).

- показания свидетеля Свидетель №9, который показал, что работает в должности участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. В сентябре 2016 года он выходил по адресу: <адрес> по сообщению из дежурной части. Выйдя на адрес, увидел, что в квартире находится ФИО4. Со слов ФИО4 известно, что у нее с сыном произошел конфликт, в связи с тем, что он просил денежные средства на спиртное, на что она ему отказала, также сын сломал дверцу шкафа. Потерпевшей на вид было лет 70-80, без видимых телесных повреждений. На момент проверки выхода в квартире было все в порядке. В этот же день ФИО1 был доставлен в отдел полиции за употребление наркотических средств. ФИО1 говорил, что противоправных действий в отношении матери не предпринимал. Данный участок был закреплен за участковым Свидетель №19, в случае отпуска Свидетель №19, мог выходить на адрес.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что в целом давал такие же показания. Указал, что при выходе по адресу: <адрес> с целью выявлению обстоятельств, ФИО4 отказывалась подавать заявление, пояснила, что ФИО1 просит денежные средства на спиртное, сломал шкаф, в связи с чем с ФИО1 проводилась профилактическая беседа (т. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указал, что выходил по адресу: <адрес> около двух раз, также при проверке и при общении с ФИО4 не возникало подозрений, что она боится ФИО1.

После исследования данных доказательств государственный обвинитель поддержал предъявленного ФИО1 обвинение в полном объеме, сочтя доказанным факт истязания ФИО3 ФИО1 в указанный период времени, вмененными действиями.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, пришел к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу ст. 117 УК РФ неоднократное нанесение побоев или легких телесных повреждений не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающих основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, систематичность образуют случаи, когда побои и легкий вред здоровью были нанесены в течение сроков давности уголовного преследования за побои и причинение легкого вреда здоровью.

Согласно же предъявленного ФИО1 обвинения, истязания ему вменяются как нанесение систематических побоев и иными насильственными действиями, причинившие физические и психические страдания. Для определения систематичности нанесения ФИО1 побоев или причинения легкого вреда здоровья необходимо установить их нанесение не менее 3 раз в течение короткого промежутка времени, по каждому из которых не истекли сроки давности уголовного преследования.

Вместе с тем, данное же обстоятельство в ходе судебного заседания установлено не было. Так первый факт причинения ФИО4 побоев датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда как срок давности уголовного преследования за данные действия составляет 2 года, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что даже при установленной доказанности совершения вмененных действий ФИО1 в отношении ФИО4, не позволяют его рассматривать как действия, составляющие истязания.

Учитывается судом и то обстоятельство, что на момент совершения данных действий ДД.ММ.ГГГГ, нанесение побоев в отношении близких лиц было уголовно наказуемым, когда как после ДД.ММ.ГГГГ, данные действия были декриминализированы. Таким образом указанный факт нанесения удара ФИО1 ФИО3 не может рассматриваться, как составная часть истязаний.

Второй факт причинения побоев, датированный ДД.ММ.ГГГГ, также не может учитываться для определения наличия в действиях ФИО1 систематичности нанесения побоев, так как по данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с декриминализацией данного деяния, совершенного ФИО1, которое не отменено, о чем прямо указано в обвинении ФИО1

В ходе судебного заседания было в полной мере установлено причинения легкого вреда здоровью ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения легкого вреда здоровью ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поясняет сам подсудимый, который признает данный факт в объеме, предъявленном ему. Также указанное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №5 и иных лиц, которым сама ФИО4 рассказала о том, что ее ДД.ММ.ГГГГ избил сын, пинал, бил по голове и телу. Сам подсудимый признает, что зафиксированные у ФИО4 повреждения, причинил он. Характер повреждений и степень тяжести вреда здоровью, к которому они привели, подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Нанесение ДД.ММ.ГГГГ многочисленных ударов ногами по телу подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13, которая, увидев данное избиение ФИО1 ФИО4, прямо днем, у входа в подъезд, выяснила, кто это и вызвала сотрудников полиции. Об избиении ФИО4 в данный день она сообщила ФИО1, ФИО4, которые также указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ФИО4 прямо на улице, у подъезда. Показания Свидетель №13 по данному факту полностью подтверждаются и сообщением от нее в полицию по данному факту. Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 также пояснили об указанном инциденте, суть которого им пояснила сама Свидетель №13. Также объективно факт нанесения ударов подсудимым ФИО4 в указанный период времени подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, погибшей ДД.ММ.ГГГГ, у которой были зафиксированы кровоподтеки на правой голени, на внутренней поверхности правого бедра, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, которые, судя по внешнему виду, образовались от не менее 5-ти воздействий твердых тупых предметов, возможно, при ударах руками, ногами и т.п. за 5-10 суток до наступления смерти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом в ходе судебного заседания были установлены факты причинения легкого вреда здоровью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ, которые вместе с тем, не могут говорить о необходимости квалификации действий ФИО1, как истязаний, так как факт систематического нанесения побоев установлен не был, а совершение иных насильственных действий, сами по себе не могут указывать о наличии в действиях ФИО1 истязаний, так как вмененные ему иные насильственные действия не являются настолько интенсивными и продолжительными, чтобы сами по себе явились истязаниями.

Учитывается судом и тот факт, что после нанесения удара ДД.ММ.ГГГГ, который вменяется ФИО1, как элемент истязания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекается к уголовной ответственности именно за нанесение побоев, то есть разовое избиение своей матери, не входящее в систему истязаний, о чем имеется решение суда, которое не отменено, что также указывает на отсутствие в действиях ФИО1 систематичности нанесения побоев, так как после ДД.ММ.ГГГГ, насильственные действия к ФИО4 ФИО1 применил только дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вмененные ФИО1 факты причинения насилия к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, насильное вождение в магазин за спиртным, а также иные вмененные ФИО1 факты психического насилия не могут быть сами по себе квалифицированы по статьям уголовного кодекса.

Таким образом действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по факту нанесенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, так как уголовное дело было возбуждено прокурором, потерпевшая желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у <данные изъяты>.

По месту жительства участковым <данные изъяты>

По месту отбывания наказания характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: фактическое признание вины, наличие <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений, а также совершение данного преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, так как преступление было совершено ФИО1 в отношении матери, которая в силу возраста и своего физического состояния не могла оказать ему сопротивления, о чем он знал. Данное обстоятельство было вменено ФИО1 в обвинении в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, в связи с чем после переквалификации его действий, оно может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание без нарушения его права на защиту.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку о наличии указанного обстоятельства при совершении преступления, сам подсудимый не указывает, а также отрицает сам факт влияния состояния алкогольного опьянения на его действия.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вновь назначенное наказание по настоящему приговору подлежит на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО3, справку ИЦ ГУ МВД России по <адрес> о сообщениях ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 2 530 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Первые три года лишения свободы ФИО1 отбывать в тюрьме. Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания ФИО1 под стражей по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия его в тюрьму, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в тюрьме.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2 530 рублей.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО3, справку ИЦ ГУ МВД России по <адрес> о сообщениях ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.