Апелляционное постановление № 1-451/2018-22-338/2019 22-338/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-451/2018-22-338/2019

Судья: Шабарина О.В. № 1-451/2018-22-338/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Ескиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, ограниченно годный к военной службе, с полным средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 13 июля 2015 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 29 мая 2017 года испытательный срок продлен на 4 месяца; постановлением того же суда от 22 ноября 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 27 ноября 2017 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2015 года, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

- 11 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Зачтен в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи Судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2018 года с 11 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года.

Зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3. настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Е., на сумму 1100 рублей удовлетворен в полном объеме, указанная сумма взыскана с Б. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления осуждённого Б., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Ескину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Е..

Преступление совершено 18 августа 2017 года около 15 часов 00 минут <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1. считает, приговор суда незаконным. Обращает внимание на то, что суд не оценил в полной мере показания свидетелей М, которая давала противоречивые показания, а также показания свидетелей Б., являющегося сотрудником ОУР, который показал, что М. в момент хищения денежных средств не было в подъезде, не оценил показания Ш., которая показала, что подписывала чистые бланки, находясь дома. Полагает, что на свидетеля М. оказывалось давление сотрудниками органов следствия, в связи с чем в судебном заседании она отвечала на вопросы, которые ей были известны заранее. Наряду с этим отмечает, что судом не дана оценка противоречивым и непоследовательным показаниям самого потерпевшего, который неоднократно путался в сумме похищенных денежных средств. Указывая на нарушения закона в ходе предварительного следствия, отмечает, что в обвинительном заключении от 15 февраля 2018 года отсутствует подпись защитника, а в обвинительном заключении, объявленном 19 февраля 2019 года, отсутствует его подпись. Считает необоснованным отказ в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей свидетеля М.. Полагает, что всё обвинение выстроено на сфабрикованных доказательствах. Просит пересмотреть приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Дмитриев К.Б. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и должным образом мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 вину в совершении преступления, не признал и показал, что он вышел из дома за сигаретами, в подъезде встретил М., разговорился с ней. Внизу стоял пьяный Е., который начал ему хамить, на что он, ФИО1, схватил его сзади за шею и поясницу и толкнул. От этих действий Е. упал и у него выпали деньги в сумме 1000 рублей, которые он отдал М..

Независимо от позиции осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, и дополнениям к ней подтверждается исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что 18 августа 2017 года он встретил свою знакомую М., выпил с ней пива, и она предложила ему купить мобильный телефон у знакомого. Он согласился, после чего они проехали к дому, расположенному около магазина «Пятерочка», зашли во второй подъезд, где в одной из квартир женщина продала ему два мобильных телефона. После покупки у него осталось 1200 рублей, которые он убрал в карман шорт. Когда он рассчитывался за телефоны, в подъезде дома появился ФИО1 и попросил у него закурить. В тот момент, когда он потянулся за сигаретами, ФИО1 вытащил у него из кармана шорт деньги в сумме 1100 рублей. Он попытался остановить ФИО1 и попросил вернуть деньги, однако последний не отреагировал на его просьбу. М присутствовала при этом. На следующий день по данному факту он обратился в полицию;

протоколом очной ставки между Е. и ФИО1 от 11 декабря 2017 года, в котором зафиксировано, что Е. в присутствии ФИО1 полностью подтвердил свои показания, а осужденный, в свою очередь, выдвинул версию о том, что никогда не встречался с потерпевшим;

показаниями свидетеля М., которая показала, что когда она встретилась с Е. 18 августа 2017 года, они выпили пива и поехали покупать мобильные телефоны на <...> В квартире на первом этаже им открыла дверь мать ФИО1, и Е. купил у нее два телефона: для себя и для нее. В это время из квартиры вышел ФИО1 и вытащил из кармана брюк Е. деньги;

показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 18 августа 2017 года во второй половине дня Е. пришел домой в возбужденном состоянии и стал рассказывать, что пошел покупать телефон с рук, при покупке телефона неизвестный ему мужчина отобрал от него денежные средства, после чего толкнул;

показаниями свидетеля Б., который показал, что работает начальником отделения уголовного розыска МО МВД России «Боровичский» и 19 августа 2017 года в день его смены от Е. поступило сообщение о том, что его ограбили. При этом ФИО2 пояснил, что он с М. зашел в квартиру, расположенную на <...>, за магазином «Пятерочка», где купил два мобильных телефона. Там также находился и ФИО1, который в подъезде у Е. отобрал деньги в сумме примерно 1000 рублей. ФИО3 подтвердила и М.;

Наряду с данными доказательствами, вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от Е. от 19 августа 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2017 года; протоколом очной ставки между потерпевшим Е и свидетелем М. от 11 декабря 2017 года и иными письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного не доверять показаниям потерпевшего Е. и свидетелей М., Б., Ш. у суда оснований не имелось, поскольку данные показания в целом являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Заявления осужденного о том, что на свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников полиции ничем не обоснованно, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей Ш., Б

Показания потерпевшего судом также проанализированы, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об отсутствии оговора с его стороны. Его вменяемость у суда сомнений не вызвала, поэтому доводы осужденного о необходимости проведения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными.

Все указанные доказательства верно оценены судом, признаны допустимыми.

Версия осужденного по поводу произошедших событий судом проверена, обоснованно отвергнута, как несостоятельная. Судом верно учтено, что в ходе предварительного расследования осужденный давал не последовательные показания. Так в ходе очной ставки с потерпевшим он встречу с последним отрицал.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне оценил все доказательства в совокупности, они правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных дознавателем при производстве предварительного расследования, судом проверены, доказательства по делу, полученные с нарушением УПК РФ, при постановлении приговора не использовались.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, не находит.

Наказание назначено ФИО1 судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, положительную характеристику с места работы, раскаяние в содеянном, готовность извиниться и возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учитывал данные о личности осужденного, который ранее судим, данное преступление совершил в период отбывания условного осуждения, на профилактическом учете у психиатра не состоит, с февраля 2013 года наблюдается у врача нарколога с диагнозом «сочетанное употребление психотропных веществ», имеет отрицательную характеристику по месту жительства, на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, является инвалидом с детства по зрению 3 группы бессрочно.

Судом проверялось психическое состояние осужденного: заключением судебно-психиатрической экспертизы от 8 декабря 2017 года было установлено, что ФИО1 хроническим или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, причин не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно, с учетом наличия судимости от 13 июля 2015 года Боровичским районным судом Новгородской области.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного о непричастности к преступлениям либо недоказанности обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного ФИО1 и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, квалификация действий осужденного является правильной, назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора ввиду несправедливости приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов