Апелляционное определение № 33-3789/2025 33-93/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-245/2025 (№ 33-93/2026 (№33-3789/2025)) Судья Степуленко О.Б.

УИД 69RS0026-01-2024-003036-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 января 2026 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

на решение Ржевского городского суда Тверской области

от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту от 27 ноября 2023 года №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, по состоянию на 20 сентября 2024 года, в пределах, не превышающих стоимость наследственного имущества заемщика ФИО1, перешедшего к каждому из наследников (в сумме 1958 рублей 66 копеек - к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации; в сумме 499244 рублей 45 копеек - к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области) в размере 49349 рублей 65 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 53349 (пятьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО1, умершей 28 ноября 2023 года - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 27 ноября 2013 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати шести календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 17 октября 2023 года по 20 сентября 2024 года образовалась просроченная задолженность в сумме 49349,65 рублей, в том числе 40468,73 рублей – просроченный основной долг, 7384,24 рублей – просроченные проценты, 1496,68 рублей – неустойка.

28 ноября 2023 года заемщик умер, заведено наследственное дело № 151/2024. По имеющимся у банка сведениям предполагаемыми наследниками ФИО1 являются ФИО2, ФИО3

Должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с 17 октября 2023 года по 20 сентября 2024 года в размере 49349,65 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4000 рублей.

Определением суда от 31 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Истец ПАО Сбербанк, ответчики ФИО3, ФИО2, ТУ Росимущества в Тверской области, Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ПАО Сбербанк, ТУ Росимущества в Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области указывает, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено и отражено в мотивировочной части решения суда, что в банке у ФИО1 имеется открытый счет с остатком на дату смерти в размере 1958,66 рублей.

Из резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции произвел взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу банка задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1958,66 рублей, не за счет наследственного имущества, а за счет казны Российской Федерации.

При этом, из резолютивной части решения суда не следует, что взысканная сумма задолженности по кредитному договору взыскана в пользу истца за счет наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в размере 1958,66 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 1958,66 рублей, находящихся на счете, открытом в банке на имя ФИО1

При предъявлении исполнительного листа к взысканию, исполнение решения суда будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества (остатков денежных средств на счетах в банке), а за счет средств федерального бюджета, что противоречит природе заявленного истцом взыскания и приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации.

Законом прямо установлен запрет на нецелевое использование бюджетных средств, в том числе выраженное в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации на оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом о бюджете (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредиту за счет казны Российской Федерации в лице Территориального управления.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что Территориальное управление в качестве ответчика по делу привлечено в связи со смертью ФИО1, исходя из характера спорных правоотношений, в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда.

Следовательно, у Территориального управления отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности по кредитному договору за счет казны Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета, однако, суд первой инстанции не привлекая Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к участию в деле, взыскал задолженность за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции не проверено, являлся ли должник ФИО1 как заемщик, участником программы страхования заемщиков, так как банк имел возможность погасить образовавшуюся задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

Более того, у ФИО1 имеются предполагаемые наследники (родственники).

Среди способов принятия наследства помимо обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, предусмотрено совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, судом должен быть исследован вопрос о фактическом принятии наследства.

Суд первой инстанции, учитывая понесенные судебные расходы банком, взыскал в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины с Территориального управления, так как Территориальное управление имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора.

Судом не учтено, что Территориальное управление стороной по кредитному договору не являлось и не является.

Процессуальный статус ответчика (Территориальное управление) по настоящему делу предусмотрен законодательством, поскольку в данном случае спор подлежит рассмотрению только в порядке искового производства.

Существо отношений по обращению взыскания на выморочное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации, не предполагает нарушение чьих-либо прав и не зависит от действия (бездействия) ответчика.

Поскольку заявленный банком иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания ответчиками либо нарушения ими прав истца не установлено, ответчики привлечены к участию в деле только на основании закона (статьи 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Территориальное управление считает, что оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на Территориальное управление не имеется.

Истец ПАО Сбербанк, ответчики ФИО3, ФИО2, ТУ Росимущества в Тверской области, Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в связи с невыполнением судом первой инстанции требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, дополнительные доказательства, об оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, об отсутствии сведений об обращении Чеховской (до брака ФИО4) И.А., ФИО2, с исковым заявлением в Ржевский городской суд Тверской области; о результатах выезда Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, МО МВД России «Ржевский» по месту нахождения жилого помещения, принадлежавшего ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства, согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункта 2).

Судом установлено, что 27 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя банковских карт.

Во исполнение условий договора заемщику открыт счет №, выдана кредитная карта Visa Credit с первоначальным лимитом кредита в размере 15000 рублей под 17,5% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства заемщику ФИО1, которая воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

28 ноября 2023 года ФИО1 умерла.

На дату смерти обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 17 октября 2023 года по 20 сентября 2024 года составил 49349,65 рублей, в том числе 40468,73 рублей – просроченный основной долг, 7384,24 рублей – просроченные проценты, 1496,68 рублей – неустойка.

Обстоятельства заключения договоров, условий договоров, неисполнения обязательств, размер задолженности, подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что договора страхования жизни ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по эмиссионному контракту № от 27 ноября 2013 года ФИО1 не заключался.

Заявляя об обратном, ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако на доказательства, в которых содержатся сведения, опровергающие выводы суда о том, что договор страхования жизни ФИО1 заключен не был, податель жалобы не ссылается, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком ТУ Росимущества в Тверской области таких доказательств не представлено.

С учетом этого доводы жалобы о том, что истец имел возможность погасить задолженность по кредитному договору, получив страховое возмещение в связи с наступлением такого страхового события как смерть заемщика, на материалах дела не основаны.

Учитывая установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также принимая во внимание недопустимость с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), именно ответчик обязан был представить доказательства наличия договора страхования, в результате наступления страхового случая по которому подлежит выплате страховое возмещение для погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку доказательств, наличия у истца права на получение страхового возмещения в связи со смертью заемщика, в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к ответственности по долгам наследодателя подлежат привлечению наследники заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, исследовал обстоятельства, касающиеся круга наследников ФИО1, принятия ими наследства, определения состава и стоимости наследственного имущества, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал установленным, что наследственное имущество, состоящее из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах ФИО1 в банках, является выморочным, поскольку никто из установленных судом наследников ФИО1 наследство не принял.

Утверждения в жалобе о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тверской области, не принял во внимание факт наличия у наследодателя наследников, противоречат материалам дела и содержанию решения суда.

Суд исследовал обстоятельства принятия наследства ФИО1 ее наследниками и признал установленным, что наследники ФИО1 наследство не приняли.

Доводов в опровержение данных выводов суда в апелляционной жалобе не приводится, на имеющиеся в деле доказательства, которые опровергали бы признанные установленными судом обстоятельства, податель жалобы не ссылается.

Принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, направленные на проверку доводов жалобы об отсутствии оснований для признания наследственного имущества ФИО1 выморочным, выводы суда первой инстанции о том, что наследники ФИО1 наследство не приняли, не опровергают и основанием для определения иного статуса наследственного имущества, кроме как выморочного, не являются.

Судом установлено, что ФИО1, умершая 28 ноября 2023 года, на дату смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 28 сентября 2023 года ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Совместной регистрации по месту жительства с ФИО1 на дату ее смерти никто не имел.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что жилое помещение, в котором ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства, принадлежало ей на праве собственности.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 с 30 сентября 2013 года на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 февраля 2013 года.

Из записей акта о рождении от 13 мая 1974 года №, от 24 апреля 1979 года №, составленными бюро ЗАГС Исполкома Ржевского городского Совета народных депутатов Калининской области следует, что у ФИО1 родились дети: ФИО4 (после заключения брака - Чеховская) И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО4 (до брака – Поповой) С.Л. и ФИО5, заключенный 27 октября 1973 года, расторгнут 13 ноября 1991 года, что подтверждается записью акта о расторжении брака №.

Из наследственного дела №, открытого 27 июня 2024 года нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО6, на имущество ФИО1, умершей 28 ноября 2023 года, следует, что единственным наследником, которым 27 июня 2024 года подано нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО1, является ее дочь ФИО3

08 июля 2024 года ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону либо о вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Исходя из времени открытия наследства - 28 ноября 2023 года срок для его принятия истекал 28 мая 2024 года.

ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 за пределами установленного законом срока принятия наследства, доказательств совершения действий, подтверждающих фактическое принятия ею в период до 28 мая 2024 года наследства ФИО1 не представила.

Постановлением нотариуса Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО6 от 08 июля 2024 года ФИО3 отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 ввиду того, что совершение такого действия противоречит закону, пропущен срок для принятия наследства.

Указанное постановление получено ФИО3 08 июля 2024 года, в установленном законом порядке не обжаловано.

Другие наследники - сын ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок не обратился.

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества не выдавались.

Сведений об иных наследниках ФИО1 по закону, кроме дочери ФИО3 и сына ФИО2, суду не представлено, и на наличие таких наследников податель жалобы не ссылается.

Установив, что ФИО1 с дочерью и сыном не проживала, сведений о совершении ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в деле не имеется, иных наследников ФИО1, принявших наследство, не выявлено, суд сделал вывод о том, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным.

По доводам апелляционной жалобы о необходимости установления наследников, фактически принявших наследство после ФИО1, судебной коллегией истребованы из МАУ «Благоустройство Ржева» сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; из Ржевского городского суда Тверской области сведения об обращении Чеховской (до брака ФИО4) И.А. и (или) ФИО2, с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество после смерти их матери ФИО1, а также поручено Межмуниципальному отделу МВД России «Ржевский» Участковый пункт полиции, Администрации Ржевского муниципального округа провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произвести выезд по месту нахождения жилого помещения, составить акт обследования данного жилого помещения.

Во исполнение судебного поручения, Администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области 11 ноября 2025 года осуществлена выездная проверка по адресу: <адрес>. На момент проверки установлено, что в жилом помещении никто не проживает, после смерти ФИО1 жилое помещение не используется. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение, на 01 октября 2025 года составляет 40651,05 рублей.

Из акта осмотра жилого помещения от 24 декабря 2025 года, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции ФИО7 следует, что <адрес> является трехэтажным общежитием. Комната № расположена на первом этаже дома. Вход на первый этаж возможен с улицы, он закрыт металлическим замком. Вход в помещение закрыт металлической дверью, доступ на первый этаж отсутствует, доступ к комнате № отсутствует. В ходе осмотра и опроса жильцов установлено, что ФИО1 проживала одна. После ее смерти в комнате никто не проживал, жилое помещение не использовалось.

Из ответа МАУ «Благоустройство Ржева» от 23 октября 2025 года № 896 следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года вносилась в кассу единого расчетного центра, имеется задолженность по ЖКУ с ноября 2023 года, проживает 0 человек, последняя оплата была внесена 08 ноября 2023 года за октябрь 2023 года.

Из ответа Ржевского городского суда Тверской области № 01-28 от 24 октября 2025 года следует, что Чеховская (до брака ФИО4) И.А. и ФИО2, с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество после смерти их матери ФИО1, не обращались.

Таким образом, из имевшихся в деле доказательств и дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, следует, что ФИО1 на дату смерти была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве личной собственности комнате одна, начисление оплаты и коммунальных услуг осуществлялось на одного человека, после смерти собственника комнаты никто в жилом помещении не проживал, данным помещением не пользовался, оплата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена. Последняя оплата за жилищно-коммунальные услуги внесена при жизни ФИО1 08 ноября 2023 года за октябрь 2023 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, во владение принадлежавшей ФИО1 на праве собственности комнатой, которая вошла в состав наследственного имущества, после смерти ФИО1 ее наследники по закону не вступили.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области следует, что транспортные средства на имя ФИО1 зарегистрированы не были.

В соответствии с ответом УФНС России по Тверской области на имя ФИО1 по состоянию на 28 ноября 2023 года были открыты счета в ПАО Сбербанк.

Из представленных указанным банком сведений о наличии денежных средств на счетах ФИО1 на дату ее смерти, судом установлено, что в ПАО Сбербанк у ФИО1 имеется счет № с остатком на нем на 28 ноября 2023 года денежных средств в размере 1958 рублей 66 копеек, то есть установлено наличие наследственного имущества в виде денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 1958,66 рублей.

Движение денежных средств по счетам ФИО1, в том числе по указанному счету не производилось, денежные средства со счета не снимались.

Доказательств того, что наследники ФИО1 первой очереди - ее дети ответчики ФИО3 и ФИО2, проживавшие и зарегистрированные на дату смерти ФИО1 отдельно от матери, совершили действия, направленные на фактическое принятие наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, вступили во владение или управление наследственным имуществом, приняли меры к его сохранению, производили за свой счет расходы на его содержание, оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства, в деле не имеется.

Заявляя о том, судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для дела обстоятельств - наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика, наличие наследников, принявших наследство, именно ТУ Росимущества в Тверской области, как лицо, заявившее о наличии данных обстоятельств, обязано представить соответствующие доказательства. Однако подателем жалобы доказательств наличия тех обстоятельств, которые, по его мнению, подлежали проверке судом, не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Определяя состав наследственного имущества ФИО1, суд сделал вывод, что таковым являются жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства на счете в банке.

Иного наследственного имущества ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доказательств наличия иного наследственного имущества в деле не имеется.

Из наследственного дела ФИО1 следует, что помимо обязательств, неисполненных перед ПАО «Сбербанк», у ФИО1 имелись и иные неисполненные обязательства на сумму более 200000 рублей.

Как установлено судом, наследственное имущество в виде комнаты, денежных средств не принято наследниками ФИО1 по закону, в комнате никто не проживает, не пользуется ей, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, денежные средства, имевшиеся на дату смерти наследодателя, находятся на счете наследодателя, после смерти наследодателя денежные средства со счета наследниками не снимались, ими не использовались.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что имущество ФИО1 является выморочным, а также признал, что пределы ответственности наследников по долгам ФИО1 ограничиваются стоимостью перешедшего в собственность муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» выморочного недвижимого имущества в виде жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> в сумме, не превышающей 499244,45 рублей, а также стоимостью, перешедшего в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает ТУ Росимущества в Тверской области, выморочного движимого имущества в виде денежных средств в сумме 1958,66 рублей, размещенных на день открытия наследства на счете наследодателя в ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что никто из наследников умершей ФИО1 не принял наследство, имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным и в силу закона недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области», движимое имущество в виде денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО Сбербанк переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой соответствующие полномочия выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, и именно муниципальное образование и Российская Федерации, от имени которых действуют соответственно Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области и ТУ Росимущества в Тверской области отвечают по долгам наследодателя ФИО1 перед кредитором.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тверской области к ответственности по долгам ФИО1 судебная коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В части правомерности привлечения Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области к ответственности по долгам ФИО1 податель жалобы доводы не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приказом Росимущества от 23 июня 2023 года № 131 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, согласно которому ТУ Росимущества в Тверской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тверской области (пункт 1).

Согласно пункту 4 указанного Положения Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Отдельные полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территориальный орган осуществляет в соответствии с планом деятельности, утверждаемым Агентством.

Согласно пункту 5.2 указанного Положения Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа - ТУ Росимущества в Тверской области осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, обязанность по оплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

В пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, перешло в собственность Ржевского муниципального округа Тверской области, от имени которого действует Администрация, и в собственность Российской Федерации, от имени которой действует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества и являются надлежащими ответчиками по предъявленному иску.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

С учетом изложенного, взыскание задолженности по эмиссионному контракту от 27 ноября 2023 года №, заключенному истцом с ФИО1, должно производиться за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что взыскание должно производиться за счет принадлежащего наследодателю имущества, а не за счет средств федерального бюджета, на законе не основаны.

Нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения, не содержат положений, в соответствии с которыми ответственность по долгам наследодателя должна быть исполнена исключительно за счет наследственного имущества. Закон устанавливает пределы ответственности по долгам наследодателя, а не то, за счет какого имущества наследники обязаны исполнить обязательства наследодателя.

Оснований для разрешения по требованиям кредитора вопроса о том, за счет каких средств лицо, к которому перешло наследственное имущество, обязано исполнить обязательства перед кредитором, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что после выплаты стороне истца взысканных решением суда денежных средств ответчик не сможет в установленном законом порядке получить свидетельство о праве на наследство и получить в банке денежные средства, входящие в наследственную массу, не представлено. Нормы материального права об ответственности наследников по долгам наследодателя не обуславливают возможность взыскания долга исключительно после получения свидетельства о праве на наследство; при определении подлежащей взысканию суммы долга расходы наследника на оформление наследства не учитываются.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов, к которым относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с подателя жалобы судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный спор основан на имущественных правоотношениях, к ответчику, в том числе к соответствующему государственному органу и органу местного самоуправления, на которого законом возложены полномочия по реализации прав в отношении выморочного имущества, как к универсальному правопреемнику лица, ответственного за надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем заявлены исковые требования, применяется такой же принцип распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Иное понимание закона позволяло бы отказывать истцу в возмещении необходимых для защиты его права расходов по не предусмотренным законом основаниям.

Поскольку ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же, как и подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору, подлежат ограничению пределами стоимости перешедшего наследственного имущества.

Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу в пользу банка, включая сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежит ограничению пределами стоимости наследственного имущества, что составит в сумме 501203,11 рублей (499244 рублей 45 копеек + 1958 рублей 66 копеек).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство ФИО1 не имеется, наследственное имущество является выморочным, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, сделал вывод о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным федеральным имуществом по Тверской области за счет казны Российской Федерации и взыскал с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет Казны Российской Федерации сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение суда в части взыскания долга наследодателя с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области не обжалуется.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Тверской области, основанием к отмене решения суда не являются. Исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что имущество ФИО1 является выморочным, о стоимости наследственного имущества и о пределах ответственности по долгам наследодателя, не опровергают.

Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева