Апелляционное постановление № 22-3763/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-3763/2017

дело № 22-3763/2017

Судья Сенцов О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 июля 2017 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Попова Т.О.,

защитника-адвоката Головченко Ю.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 г., которым

ФИО1

Н.Р., …,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника-адвоката Головченко Ю.Н. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Попова Т.О., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена:

- 17 февраля 2014 г. Курганинским районным судом Краснодарского края (с учетом внесенных изменений постановлением от 21 марта 2014 г.) по ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства, с рассрочкой на три года.

- 19 марта 2015 г. Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (одиннадцать преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора 17 февраля 2014 г. к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Самостоятельно исполняется наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

- 30 июня 2015 г. Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев. Самостоятельно исполняется наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Начало срока – 30 июня 2015 г., конец срока – 27 июля 2017 г.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с принятым решением суда не согласна, просит его отменить, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что судом не принято во внимание, что она отбыла более 1/2 назначенного срока наказания, вину в совершенных преступлениях признала, ею неоднократно возмещались ущербы потерпевшим, в период отбывания наказания от трудоустройства не уклонялась, из заработной платы добровольно погашала иски, выплаченная сумма потерпевшим составляет более 205 000 рублей. В связи с чем, считает, что с ее стороны обязательные условия для условно-досрочного освобождения выполнены.

Ссылается, что после наложенного на нее взыскания, сделала соответствующие выводы, в силу чего больше нарушений не допускает. Имеет три поощрения. Обращает внимание, что готова возмещать причиненный ущерб потерпевшим, цель наказания достигнута, в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Головченко Ю.Н., поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просили об их удовлетворении, прокурор возражал против позиции стороны защиты.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, так как она на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, инициативу не проявляет, в силу чего осужденная нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имела одно взыскание в виде выговора, которое погашено, однако получено не за долго перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении 01 декабря 2016г. и связано с опозданием на проверку на наличие осужденных. За период отбытого наказания имеет три поощрения.

.
Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, после чего суд пришел к верному выводу о том, что на данной стадии осужденная твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденной, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.