Решение № 2-195/2021 2-195/2021(2-3900/2020;)~М-3558/2020 2-3900/2020 М-3558/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-195/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Джафаровой Р.М-к.

с участием: представителя Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «СИЭМ ГРУПП» ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005112-11 (2-195/2021) по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЭМ ГРУПП» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИЭМ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Правозащитная общественная организация <адрес обезличен> «За граждан» (далее – Правозащитная организация) в интересах ФИО1 с иском к ООО «СИЭМ ГРУПП» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в основание иска (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) следующее. Между ООО «СИЭМ ГРУПП» и ФИО1 <Дата обезличена> заключен договор подряда <Номер обезличен>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт кровли индивидуального жилого дома и устройство вентилируемого фасада из винилового сайдинга. Стоимость работ по устройству кровли согласована сторонами в размере 70000 рублей, стоимость работ по устройству фасада согласована сторонами в размере 130508 рублей, общая стоимость услуг по договору составила 200508 рублей. Стороны также согласовали, что заказчик отдельно оплачивает стоимость материалов на сумму 166699 рублей, которые для выполнения работ должен приобрести и доставить на объект подрядчик. Срок выполнения работ стороны согласовали в течение 30 календарных дней с момента оплаты материалов и аванса по договору в размере 50 % от стоимости работ. <Дата обезличена> заказчиком произведена оплата материалов на сумму 166699 рублей, <Дата обезличена> произведена оплата услуг на сумму 100524 рубля. В ходе исполнения договора, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по устройству кровли, о чем <Дата обезличена> подписано дополнительное соглашение, итоговая стоимость работ составила 250508 рублей. Дополнительно для производства работ заказчиком произведена оплата подрядчику для приобретения дополнительных материалов на сумму 37080 рублей 71 копейка и 66000 рублей.

Срок сдачи работ по договору наступает <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в Правозащитную организацию обратился ФИО1 с заявлением провести проверку объекта на соответствие качества выполненных работ по договору подряда и в случае необходимости осуществление судебной защиты прав.

<Дата обезличена> подрядчик предъявил к приемке результат выполненных работ.

В ходе проверки качества выполненных работ установлено, что работы по ремонту кровли выполнены с нарушениями Типовой технологической карты по устройству двухскатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома. В ходе осмотра качества работ по устройству вентилируемого фасада также установлены отступления от технологической карты. Не представлены отчетные документы на приобретенные материалы.

Таким образом, на момент подачи иска по факту выполненных работ, ответчик передал выполненную работу с многочисленными нарушениями технических регламентов, а также не предоставил достоверную информацию о предлагаемой работе.

<Дата обезличена> Правозащитная организация в интересах потребителя посредством заказной почты направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда от <Дата обезличена><Номер обезличен> с требованием оплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 150632 рублей 19 копеек (3% от цены договора за 9 дней просрочки), оплатить стоимость устранения недостатков в размере 560000 рублей. Данные требования потребителя оставлены без удовлетворения. При невозмещении стоимости выявленных недостатков начисляется неустойка в размере 1 % от стоимости выявленных недостатков с <Дата обезличена> по фактический день оплаты возмещения стоимости недостатков. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка составила 121204 рубля (157 дней просрочки).

В связи с полученным экспертным заключением, экспертом установлен факт невыполнения принятых по договору обязательств, соответственно работы не выполнены. Таким образом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение сроков выполнения работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка составляет 132335 рублей 28 копеек (3% от стоимости работ за 22 дня просрочки).

В соответствии с п. 7.3 договора подряда, если подрядчик нарушает сроки выполнения работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены невыполненного этапа, но неустойка не может превышать 10 % от стоимости невыполненного этапа. Таким образом договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 2005 рублей 50 копеек (0,05 % за 22 дня просрочки).

В окончательном варианте, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:

1. Расторгнуть договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между сторонами;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в виде возмещения стоимости на устранение недостатков в размере 77200 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 121204 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за нарушение сроков выполнения работы 3% за 22 дня от 200508 руб. в размере 132335,28 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в виде договорной неустойки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от невыполненного этапа в размере 2005,50 руб.

6. Компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

8. Взыскать с ответчика в пользу ПООИО «За Граждан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

9. Взыскать в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору подряда, расходов по уплате госпошлины. В обоснование встречного иска, принятого протокольным определением <Дата обезличена>, указано что в соответствие с договором подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительными соглашениями к нему, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, о чем известил заказчика по телефону <Дата обезличена>, что ему необходимо принять и оплатить стоимость работ. Заказчик указал, что уезжает в командировку на 4 дня и не может принять выполненные работы. <Дата обезличена> акт <Номер обезличен> выполненных работ от <Дата обезличена> был принят заказчиком. В соответствие с указанным актом, были выполнены работы на общую сумму 310508 руб. В заключении эксперта, не отражено выполнение работ по дополнительным соглашениям. <Дата обезличена> истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору, в размере 183250 руб. (310508 руб. (стоимость работ по договору) – 127250 руб. (фактическая оплата работ), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 183250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4865 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте предварительного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 Правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан» по доверенностиДрузь В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, при этом указав, что определенная задолженность его доверителя перед ООО «СиэмГрупп» существует, но не в заявленном стороной размере, в случае удовлетворения встречного иска, ходатайствовал о применении ст. 410 ГК РФ – зачете взысканных сумм.

В судебном заседании представители ООО «Сиэм Групп» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, по доводам изложенным в возражении на иск. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора. <Дата обезличена> подрядчик приступил к работам, <Дата обезличена> сторонами согласованы дополнительные работы, стоимость которых составила 50000 рублей, общая сумма работ по монтажу кровли составила 120000 рублей. Работы по монтажу кровли окончены <Дата обезличена>. Дополнительно выполнены работы по отделке фундамента, была согласована и оговорена стоимость дополнительных работ на сумму 27000 рублей. <Дата обезличена> подрядчиком предложено подписать дополнительное соглашение, но заказчик уклонился от подписания и пояснил, что подпишет дополнительное соглашение позже. Помимо этого подрядчиком выполнены дополнительные работы по отделке сайдингом фронтона новой смонтированной кровли, отделка карнизов новой кровли, потолка и монтаж потолочной двери, сумма дополнительных работ в размере 33000 рублей согласована с заказчиком. <Дата обезличена> представителем подрядчика предложено заказчику подписать дополнительное соглашение на эти работы, но заказчик от подписания уклонился. Все работы, указанные в договоре, а также дополнительно согласованные с заказчиком выполнены <Дата обезличена>. Подрядчик <Дата обезличена> уведомил заказчика по телефону о завершении работ и о том, что ему необходимо принять работы и оплатить их стоимость. Заказчик сослался на то, что уезжает в командировку на четыре дня и не может в ближайшие дни принять выполненные работы. <Дата обезличена> акт <Номер обезличен> выполненных работ от <Дата обезличена> принят заказчиком на проверку, позднее <Дата обезличена> заказчику передан уточненный акт <Номер обезличен> со всем перечнем работ, произведенных на объекте. В свою очередь <Дата обезличена> заказчик в лице ФИО2 представил в адрес подрядчика требование о защите прав потребителя, в котором сослался на технологическую карту по устройству двускатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома. За выполненные работы истец оплатил 127250 рублей, за материалы – 166699 рублей. Ответчик согласно чекам приобрел материалы на сумму 171950 рублей. Кроме того, с учетом дополнительно произведенных подрядчиком работ, исполнитель выполнил работы на общую сумму 310508 рублей. Таким образом, истец имеет задолженность по оплате исполнителю выполненных работ в сумме 183250 рублей. Также ответчик не согласен с заключением судебной строительно – технической экспертизы и полагает, что квалификация эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам, полученные выводы являются не обоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимого решения.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске, также ходатайствовал перед судом о взаимозачете денежных средств, взысканных судом.

Суд, огласив исковое заявление с учетом его увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, встречное исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, <Дата обезличена> ФИО1 и ООО «СИЭМ ГРУПП» заключили договор бытового подряда <Номер обезличен> (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: отделка сайдингом здания, утепление в 1 слой, отделка карнизов, отделка окон и дверей, монтаж лесов, демонтаж и монтаж стропильной системы, монтаж кровли (спецификация <Номер обезличен> к Договору). Стоимость выполнения указанных работ с учетом транспортных расходов исполнителя определена сторонами в 200 508 рублей (отделка сайдингом, транспортные расходы - 130508 рублей, монтаж, демонтаж кровли, стропильной системы) – 70000 рублей

Согласно п. 3.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента оплаты. В соответствии со спецификацией <Номер обезличен> к Договору подрядчик приступает к выполнению работ с момента предоставления материалов, указанных в Приложении <Номер обезличен> к Договору и оплаты работ в размере 50 % от стоимости монтажных работ; срок выполнения строительно – монтажных работ составляет 30 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 100254 рублей, окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течение 1 дня с момента подписания акта приема – передачи (л.д.31 – 32 том 1).

В соответствии с Приложением <Номер обезличен> к Договору исполнитель по заданию заказчика приобретает указанные в Приложении <Номер обезличен> материалы, общая стоимость которых в минимальных количествах составляет 166699 рублей (том 1 л.д. 32).

<Дата обезличена> стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству кровли стоимостью 50000 рублей. Общая стоимость работ за устройство кровли составила 120000 руб. (т.2 л.д. 9).

<Дата обезличена> стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым подрядчик выполняет дополнительные работы по Договору по отделке фундамента сайдингом, а заказчик оплачивает дополнительные работы в размере 27000 рублей (т.1 л.д. 50).

Таким образом, общая стоимость работ по Договору, включая транспортные расходы, составила 277508 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 <Дата обезличена> оплатил ООО «СИЭМ ГРУПП» стоимость материалов по Договору в размере 166699 рублей, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, внес предоплату по Договору в сумме 100254 рублей (т.1 л.д. 49). Кроме того, ответчиком не оспаривается, что стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению от <Дата обезличена> в сумме 27000 рублей оплачена ответчиком.

Таким образом, ответчиком внесена предоплата за работы по Договору на общую сумму 127254 рубля.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались, следовательно, в соответствии с условиями Договора срок окончания подрядных работ по устройству кровли - <Дата обезличена>, в связи с этим исполнитель обязан представить заказчику результат выполненных работ в указанной части не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с актом <Номер обезличен> приема – сдачи выполненных работ от <Дата обезличена> результат работ, в соответствии с Договором, Дополнительным соглашением к Договору принят на проверку заказчиком <Дата обезличена> (т.1 л.д. 34). Каких – либо доказательств, направления заказчику акта о приемке выполненных работ в более ранний срок либо уклонения заказчика от приемки результата работ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> подрядчиком представлен акт о приемке заказчиком результата выполненных работ.

Как следует из доводов иска, усматривается из материалов дела и установлено из пояснений сторон в связи с обнаружением недостатков заказчик от приема результата выполненных работ и от подписания акта приема – передачи отказался.

Из Требования от <Дата обезличена> усматривается, что Правозащитная организация, действуя в интересах ФИО1, <Дата обезличена> направила на юридический адрес подрядчика (<адрес обезличен>) требование, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения Договора в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ, и требует:

- признать договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнутым;

- оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 150632 рублей 19 копеек,

- оплатить стоимость работ по устранению недостатков в сумме 560000 рублей (т.1 л.д. 47 - 48).

Проверяя доводы иска о расторжении договора подряда судом установлено следующее.

Договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен сторонами на срок с даты подписания по <Дата обезличена>, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

<Дата обезличена> истец отказался от исполнения договора, что отразил в письменной претензии, направленной в адрес истца.

Согласно пункту 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ст. 737 ГК РФ, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных обществом работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Аналогичные требования предусмотрены и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков:

- если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем,

- если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом в соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Пунктами 4 - 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Для установления значимых для разрешения данного спора обстоятельств, касающихся наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда, стоимости устранения имеющихся недостатков, объема и стоимости фактически выполненных работ по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО5 <Номер обезличен> работы по Договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устройству стропильной системы, по устройству вентилируемого фасада из винилового сайдинга, в том числе наружные откосы, работы по утеплению фасада выполнены некачественно (л.д. 204 – 205 том 1).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу сторонами не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты ООО «Оценщик» ФИО5 предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре объекта недвижимости, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Исследовав данное заключение, допросив эксперта, суд принимает данное заключение экспертизы, поскольку экспертиза выполнена с соблюдением норм ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт не заинтересован в результате рассмотрения дела. Данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие недостатков в работах.

Не влияют на указанные выводы представленная в материалах дела рецензия (заключение специалиста) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполненная экспертом (специалистом) ФИО6, которая также была опрошена в судебном заседании в качестве специалиста, поскольку содержание представленной рецензии на заключение экспертизы сводится исключительно к критике заключения судебной экспертизы с указанием на недостатки, имеющиеся в нём.

В силу ст. 4 Закона РФ «О зашите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно п.1 статьи 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28 указанного закона).

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что к установленному Договором сроку, подрядчик надлежащим образом свои обязательства по Договору не исполнил, тем самым нарушил срок выполнения работ по Договору, в связи с чем, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ у истца в соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать полного возмещения убытков.

Кроме того, и в силу положений ст. 739 ГК РФ у заказчика возникло право одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше <Дата обезличена> в адрес ООО «СИЭМ ГРУПП» направлено уведомлением об отказе от исполнения Договора, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 8 том 1). Согласно информации об отслеживании почтового отправления с <Номер обезличен> почтовое отправление <Дата обезличена> прибыло в место вручения, однако <Дата обезличена> выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Между тем в силу положений п. 3 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение считается доставленным адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в связи с чем, Договор в силу требований ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с <Дата обезличена>.

При изложенных обстоятельствах, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное при наличии уже расторгнутого договора бытового подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, допустив нарушение сроков и качества выполнения работ, в связи с чем у истца в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» возникло право потребовать полного возмещения убытков.

Как указано выше, согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы <Номер обезличен>:

- стоимость фактически выполненного объема работ по Договору составляет 223702 рубля,

- работы по Договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устройству стропильной системы, по устройству вентилируемого фасада из винилового сайдинга, в том числе наружные откосы, работы по утеплению фасада выполнены некачественно,

- стоимость устранения недостатков округленно по устройству стропильной системы составляет 33500 рублей, по устройству вентилируемого фасада из винилового сайдинга – 43700 рублей, по утеплению фасада – 2400 рублей, общая сумма устранения недостатков выполненных работ составляет 79600 рублей, вместе с тем, истец требований в отношении утепления фасадов не предъявляет, просит взыскать стоимость устранения недостатков по устройству стропильной системы и по устройству вентилируемого фасада из винилового сайдинга.

- материалы, указанные в платежных чеках согласно описи чеков (л.д. 57 оборот том 1 на сумму 59197 рублей 96 копеек), использованы при выполнении работ по Договору (л.д. 204 – 206 том 1).

В связи с тем, что с <Дата обезличена> Договор расторгнут, возможность устранения данных недостатков силами ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически выполненные работы по Договору осуществлены с недостатками, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в заявленном размере 77200 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере 77200 рублей.

Проверяя доводы встречного искового заявления, с учетом ранее исследованных документов, согласно которым, исполнителем фактически выполнены дополнительные работы на большую сумму и стоимость работ составила 310508 рублей, суд учитывает, что дополнительное соглашение от <Дата обезличена> заказчиком не подписано, кроме того, соответствии с условиями Договора (включая Дополнительные соглашения, подписанные сторонами), стоимость работ составила 277508 рублей, а в силу п. 1 ст. 731 подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги, при этом заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Как следует из встречного иска, <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за выполнение работ, направление которой подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» орт <Дата обезличена>.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность перед исполнителем заказчиком ФИО1 не погашена.

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО7, выполнявший работы по заданию ООО «СИЭМ ГРУПП» на спорном объекте недвижимости в судебном заседании суду показал, что ФИО1 неоднократно уточнял, какой объем работ необходимо выполнить, свою работу свидетель осуществлял по согласованию с ООО «СИЭМ ГРУПП», в отношении взаиморасчетов между ООО «СИЭМ ГРУПП» и ФИО1, свидетелю ничего не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, огни стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по договору подряда <Номер обезличен> истец также выполнил не в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с заказчика в пользу исполнителя денежных средств в размере 150254 руб., при этом в части взыскания денежных средств в соответствие с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> на сумму 33000 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 121204 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, <Дата обезличена> в адрес подрядчика заказной почтой направлено требование потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, которое ответчиком фактически не получено, но вместе с тем считается доставленным адресату <Дата обезличена> в силу требований п. 3 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 указанного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ должно быть исполнено подрядчиком в десятидневный срок (то есть не позднее <Дата обезличена>). Вместе с тем, требование потребителя не исполнено, соответственно ответчик несет установленную законом ответственность, предусмотренную названными выше нормами права.

Учитывая заявленный размер стоимости возмещения недостатков работ в сумме 77200 рублей и период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (157 дней просрочки), размер неустойки составляет 363612 рублей (77 200,00 ? 157 ? 3%), вместе с тем, положениям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части определения размера неустойки и её пределов, корреспондируют нормы ч. 5 ст. 28 Закона в части ограничения размера неустойки, таким образом, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 77200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за нарушение сроков выполнения работ в сумме 132335 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подрядчик надлежащим образом свои обязательства по Договору не исполнил: в установленный Договором срок - <Дата обезличена> результат выполненных работ, качество которых соответствует Договору и установленным требованиям в нарушение положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не передал, в связи с чем потребитель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, который с <Дата обезличена> считается расторгнутым.

Как указано выше в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (абз. 4 п. 5 ст. 28 названного закона).

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <Дата обезличена>, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона (отказ от договора).

Вместе с тем, в соответствие с п. 4.3. договора подряда, если в течение 3 (трех) календарных дней, подписанный заказчиком акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ (претензия) заказчика от приемки работ не поступили, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствие с актом <Номер обезличен> приема-сдачи выполненных работ от <Дата обезличена> к договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 принят на проверку <Дата обезличена>, в течение трех календарных дней, подписанный истцом акт либо мотивированный отказ от его подписания представлен не был, с требованием об отказе от исполнения договора истец обратился только <Дата обезличена>, таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, несмотря на недостатки, истцом были приняты <Дата обезличена>.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения договора подлежит взысканию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (8 дней). Размер неустойки составляет 30540,96 руб.: 127254 (стоимость оплаченных работ и не переданных заказчику в срок, установленный договором) *3%*8 дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Как указано выше п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде законной неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом указано, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае, если подрядчик нарушит сроки выполнения работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, от цены невыполненного этапа, но не более 10 % от стоимости невыполненного этапа (л.д. 30 том 1).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена более высокая ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, чем ответственность, согласованная сторонами в Договоре.

Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом удовлетворены (исходя из интересов потребителя, и применения общего правила, в соответствии с которым, в случае, если договорная неустойка меньше законной, взыскивать следует неустойку в размере, установленном в законе).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение за аналогичный период, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого указано, что истец свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме не выполнил, уклонялся от подписания акта приема передачи работ, работы были выполнены в срок, при этом пользовался выполненными работами, длительное время не обращался к исполнителю, несмотря на направленную претензию об оплате стоимости выполненных работ соответствующую оплату не произвел.

С учетом вышеизложенного, в том числе с учетом того, что на протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика неоднократно предлагала устранить строительные недостатки своими силами, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит снижению до 20000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит снижению до 8000 руб.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей, истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в размере 15000 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному оказании услуг надлежащего качества, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца в виде возмещения стоимости на устранение недостатков, неустойки в заявленном размере, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выплате неустойки за нарушение сроков, указывает на несоблюдение подрядчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства указанные требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф из расчета: 77200 рублей денежные средства на устранение строительных недостатков + 28000 рублей неустойка + 5000 рублей размер компенсации морального вреда = 110000 рублей х 50% = 55100 руб., что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и его снижении, суд приходит к следующему.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является суммой финансовой санкции, которая подлежат выплате потребителю и общественной организации, следовательно, к ней подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, взыскав в пользу ФИО1 и Правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан» по 15000 рублей каждому.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом судом также учитывается и поведение сторон при исполнении ими принятых на себя обязательств по договору подряда, объем выполненных обязательств ответчика, желание ответчика предпринять конкретные действия для устранения выявленных недостатков и отказ истца от устранения недостатков силами ответчика, отсутствие возможности урегулировать спор миром.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4025,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу положений ст. ст. 407 и 410 ГК РФ зачёт встречных требований является законным основанием для прекращения сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачёта большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачёту требования.

Каких-либо иных доказательств, согласно требованиям ст.ст. 1256, 57 ГПК РФ, в обоснование своих возражений сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору подряда ФИО1 подлежит зачёту в счёт взысканных денежных сумм в его пользу с ООО «СИЭМ ГРУПП».

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит взысканию с ответчика в оставшейся сумме в размере 20740,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЭМ ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения стоимости на устранение недостатков в размере 77200 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 20000 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за нарушение сроков выполнения работы 3% в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб., всего 175200 руб. (сто семьдесят пять тысяч двести руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИЭМ ГРУПП» в пользу Правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За Граждан» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании договорной неустойки, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании договорной неустойки, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИЭМ ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИЭМ ГРУПП» денежные средства по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 150254 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205,08 руб., всего 154459,08 руб. (сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять руб. 08 коп.).

Произвести зачет взысканных сумм в пользу сторон, с учетом которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЭМ ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20740,92 руб. (двадцать тысяч семьсот сорок руб. 92 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИЭМ ГРУПП» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3604 руб. (три тысячи шестьсот четыре) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова Мотивированный текст решения изготовлен: 28.07.2021