Апелляционное определение № 33-14607/2025 от 24 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-14607/2025
25 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Иванова В.В.

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором после увеличения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 114 544 руб., неустойку в размере 16 213 104,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества - вышеуказанного жилого дома, что подтверждается полисом «Дом.Фундаментальное решение» серии №... №.... Срок действия указанного полиса страхования имущества с дата по дата, сумма страхового возмещения составляет 4 460 064 руб. (3 460 064 руб. - конструктивные элементы и 1 000 000 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование) и сумма 654 480 руб. (другое имущество по специальному договору). Итоговая сумма страхования по полису составила 5 114 544 руб.

дата в дата минут в данном доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен огнем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенному дознавателем Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4, причиной поджара не является неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности, умышленных действий со стороны собственников земельного участка и иных лиц на месте первоначального возгорания не выявлено. Причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети электрооборудования (электрический провод). В связи с наступлением страхового случая истцом был собран и передан ответчику соответствующий пакет документов. В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено. дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией по электронной почте, которая по существу не рассмотрена, письменного ответа не получено, страховое возмещение не выплачено.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в её пользу взыскано: страховое возмещение в размере 5 114 544 руб., неустойка в размере 43 468 руб., штраф в размере 2 584 006 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается не недоказанность наличия в доме внутренней отделки и инженерного оборудования, а также имущества, указанного в спецдоговоре страхования (электрический лобзик, кафель, клей, грунтовка, инструменты, и пр.), необоснованное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, указывает на неустановление конкретной причины пожара, ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, учитывая положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается полисом «Дом. Фундаментальное решение» серии №.... Срок действия указанного полиса страхования имущества с дата по дата Сумма страхового возмещения составляет 4 460 064 руб. (3 460 064 руб. - конструктивные элементы и 1 000 000 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование) и сумма 654 480 руб. (другое имущество по специальному договору). Итоговая сумма страхования по полису серии №... №... составила 5 114 544 руб.

Страховая премия по договору уплачена в размере 43 468 руб.

дата, то есть в период действия указанного договора страхования, произошло возгорание жилого дома, вследствие которого истцу причинен ущерб. Имущество полностью уничтожено огнем.

Последствия пожара зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от дата, составленном дознавателем Бирского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по адрес, находящемся в материале проверки.

дата ФИО1 уведомила ответчика о наступлении страхового случая, неоднократно предоставляла подтверждающие документы.

дата ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о производстве страховой выплаты.

По факту пожара Бирским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по адрес проведена проверка, в ходе которой постановлением от дата назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Как указано в выводах заключения №... от дата ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по адрес», определить непосредственный очаг пожара по имеющимся материалам не представляется возможным.

При условии достоверности представленных сведений, причиной возникновения пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, могло послужить:

- возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов во временной электросети, зарядном устройстве или аккумуляторе шуруповерта;

- искусственное инициирование горения (поджог).

Установить непосредственную причину возникновения пожара по имеющимся материалам не представляется возможным.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что на момент проведения дополнительного осмотра места происшествия объект пожара демонтирован, на месте его расположения наблюдается железобетонный фундамент.

В данном случае эксперт счел необходимым рассмотреть следующие версии возникновения пожара:

- возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов во временной электросети, зарядном устройстве или аккумуляторе шуруповерта;

- искусственное инициирование горения (поджог).

Эксперт указал, что после изучения представленных фотоматериалов на электронном носителе, объяснений ФИО1 и других материалов, установлено, что дом не был электрифицирован. Однако в показаниях ФИО1 имеется информация о том, что в дом была проложена временная электросеть в виде удлинителя. Также, по ее показаниям, когда она покинула адрес-дата, в данный удлинитель осталось подключенным зарядное устройство с аккумуляторной батареей шуруповерта.

Также эксперт указал, что в исследуемом случае каких-либо квалификационных признаков поджога в представленных на исследование материалах не обнаружено.

Ответа на часть поставленных в ходатайстве вопросов не последовало. Среди таких вопросов: описание вещественной обстановки до пожара, доступ в дом иных лиц, а также расположение и описание горючих материалов, находившихся внутри дома. Вместе с тем, в ходе пожара не было произведено изъятие проб для проведения лабораторного анализа на предмет наличия паров ЛВЖ и ГЖ, которые зачастую используются как интенсификатор горения при поджогах.

В связи с вышесказанным провести полноценный и объективный анализ данной версии не представляется возможным. Однако учитывая отсутствие на момент возникновения пожара на участке №... людей и ночное время возникновения пожара (благоприятное время для совершения поджогов), данная версия также не исключается и является возможной.

По мнению эксперта, обе версии являются возможными версиями возникновения пожара.

Постановлением заместителя начальника Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168 и частью 1 статьи 219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В данном постановлении Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от дата об отказе в возбуждении уголовного дела №... по факту пожара, произошедшего дата в доме, расположенном по адресу: адрес, указано, что в ходе проведенной проверки фактов умышленных действий со стороны собственников земельного участка и иных лиц не выявлено, на месте первоначального возгорания инициаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ не выявлено. Исходя из осмотра места пожара, при условии достоверности полученных объяснений, в числе первоочевидцев пожара, работников пожарной охраны, заключения эксперта, наиболее вероятной причиной данного пожара явилось возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов во временной электросети, зарядном устройстве или аккумуляторе шуруповерта, т.к. доступа на объект пожара посторонних не было, людей на объекте не было, дверь была закрыта на замок, её вскрывали пожарные, прибывшие на тушение пожара, основное горение происходило во внутреннем объеме жилого дома в южной половине дома, преимущественно в юго-западном углу дома. В вышеуказанном месте обнаружены медные токоведушие жилы со следами аварийно-токового явления. В ходе проведенной проверки установлено, что причиной пожара не является неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Приняв заключение эксперта №... от дата ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по адрес» допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 929, 942, 943, 963 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу не установлено, доказательств этого стороной ответчика не предоставлено, застрахованное имущество истца уничтожено полностью, в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение в заявленном размере 5 114 544 руб. (3 460 064 руб. + 1 000 000 руб. + 654 480 руб.), и неустойку в размере страховой премии.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 2 584 006 руб. (5 114 544 руб. х 50 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный случай является страховым, однако полагает необходимым изменить решение в части размера страхового возмещения, определенного ко взысканию, а также производного от него размера штрафа, в связи со следующим.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая, электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №... от дата, причиной возникновения пожара в данном случае стал физический износ (деградация изоляции) кабеля от ВРУ-0,4 кВ собственника на опоре №6 ВЛ-0,4 кВ Л-3 ТП-3415/400кВА ВЛ-6кВ Ф-57 ПС110/35/6кВ «Благовещенск» до жилого дома (включая ввод), ставший следствием его эксплуатации в режимах превышения максимально допустимой нагрузочной способности, вызвавший неполный пробой изоляции и возгорание изоляции. При этом прокладка кабеля не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) и СНИПа 12-03-2001, но собственник и не был обязан их соблюдать, и это не является причиной пожара. Условия работы временной электросети дома в режимах превышения максимально допустимой нагрузочной способности кабеля были созданы предыдущим собственником дом ФИО5 Определить, имелись ли на месте пожара остатки домашнего имущества, указанного в специальном договоре, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 (далее – Правила), настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу подпункта «и» пункта 35 указанных Правил, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «ТЕРС» ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснив, что в результате деградации изоляции кабеля вследствие его использования предыдущим собственником дома с превышением максимально допустимой нагрузки, наличие в сети даже слабого тока, каким мог быть, например, ток от оставленного на ночь включенным зарядного устройства аккумулятора шуруповерта, могло вызвать возгорание изоляции. По правилам противопожарного режима запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя. Аккумулятор шуруповерта заряжается, как правило, до 6 часов.

В соответствии с пунктом 8.3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №..., утвержденных Приказом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 17 марта 2021 г. №П-199 (далее – Правила страхования), страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима.

Согласно пункту 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем положений пункта 8.3.6 Правил страхования страховщик вправе применить франшизу в размере 30% от суммы ущерба.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в данном случае положения пункта 4.13 Правил страхования подлежат применению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.5 договора страхования в общей страховой сумме по объекту «Конструктивные элементы строения» при страховании строения/части строения используется процентное распределение конструктивных элементов, в том числе доля фундамента составляет 20% (692 012,80 руб.) от общей суммы (3 460 064 руб.).

Актом осмотра от дата установлено, что фундамент дома в результате пожара поврежден на 50%, следовательно, сумма страхового возмещения по конструктивному элементу «фундамент» составляет 346 006,40 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по объекту «Конструктивные элементы строения» составляет 3 114 057,60 руб. (346 006,40 руб. (фундамент) + 692 012,80 руб. (полы, перекрытия) + 1 384 025,60 руб. (стены) + 692 012,80 руб. (крыша)), а с учетом франшизы – 2 179 840,32 руб. (3 114 057,60 руб. – 30%).

К объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» также подлежат применению положения пункта 4.13 Правил страхования, и размер страхового возмещения в таком случае составит 700 000 руб. (1 000 000 руб. – 30%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в доме внутренней отделки и инженерного оборудования судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено из объяснений предыдущего собственника ФИО5, летом 2022 г. она совместно с супругом внутри дома делали ремонт, а именно: постелили полы из досок, подбили стены паклей, также провели электричество в дом и протянули электропроводку внутри дома. После проведения ремонта завезли в дом холодильник, микроволновую печь, диван, на пол постелили палас.

Как разъяснено в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 ГК РФ.

В данном случае страховщик, застраховав риск повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования дома, не доказал сообщение страхователем при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, которые повлияли бы на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что в результате пожара уничтожено имущество, поименованное в отдельном перечне: электрический лобзик, бензопила, дрель, ленточная шлифмашина, УШМ, набор инструментов, строительный фен, фрезер, рубанок, дисковая пила, перфоратор, ручная дрель, кафель, плиточный клей, ламинат, подложка, грунтовка, антисептик.

Как следует из приведенного перечня, большая часть из поименованного имущества имеет металлические детали, однако на месте пожара остатков данного имущества не обнаружено, хотя обнаружены металлические пружины от мягкой мебели.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения за повреждение этого имущества.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит, в остальном оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 г. изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 879 840,32 руб., штраф в размере 1 466 654,16 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.