Решение № 2-327/2020 2-327/2020(2-5491/2019;)~М-4975/2019 2-5491/2019 М-4975/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-327/2020

Дело № 2-327/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006351-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству «РОСАВТОДОР» о признании присвоение «второй» технической категории автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 не соответствующей «Правилам классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ГОСТ Р52398-2005, об обязании присвоить автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 «четвертую» техническую категорию в соответствии с «Правилам классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ГОСТ Р52398-2005, обязании установить ширину придорожной полосы автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 — км 54+794 в размере 50 м в соответствии с требованиями ч.2 ст.26 Закона № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении Правил классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ГОСТ Р52398-2005, о признании, что при установлении ширины придорожной полосы автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 в размере 50 м в соответствии с требованиями ч.2 ст.26 Закона № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении Правил классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ГОСТ Р52398-2005, объекты с кадастровыми номерами 50:13:00000000:78057, 50:13:0010119:731 не попадают в зону придорожной полосы автодороги А-107, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании присвоение «второй» технической категории автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 не соответствующей «Правилам классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ГОСТ Р52398-2005, об обязании присвоить автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 «четвертую» техническую категорию в соответствии с «Правилам классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ГОСТ Р52398-2005, обязании установить ширину придорожной полосы автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 — км 54+794 в размере 50 м в соответствии с требованиями ч.2 ст.26 Закона № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении Правил классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ГОСТ Р52398-2005, о признании, что при установлении ширины придорожной полосы автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 в размере 50 м в соответствии с требованиями ч.2 ст.26 Закона № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении Правил классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ГОСТ Р52398-2005, объекты с кадастровыми номерами 50:13:00000000:78057, 50:13:0010119:731 не попадают в зону придорожной полосы автодороги А-107, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 50:13:0010119:719 располагается в районе автомобильной дороги А- 107 «Малое московское кольцо» Икша-Ногинск-Бронницы-Голицыно-Истра-Икша на перегоне Дмитровское - <адрес> на участке км 24+889 - км 54+794. Земельный участок с к.н.: 719 и объекты недвижимости, находящиеся на нем с кадастровыми номерами 50:13:0000000:78057, 50:13:0010119:731 попали в зону придорожной полосы А-107 после установления таковой 10.07.2014г. Права истца были нарушены установлением ширины придорожной полосы автодороги А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 в размере 75 м в результате незаконного присвоения «второй» технической категории автодороге А-107 на этом участке. Истец был лишен права собственности на объекты с к.н. :78057, с к.н. :731 в связи с попаданием указанных объектов в дополнительную (противозаконно установленную) область придорожной полосы А-107 (при установлении размера придорожной полосы автодороги А-107 в соответствии с нормами законодательства, объекты с к.н.: 78057, к.н.: 731 не попадали бы в зону придорожной полосы А-107, т.е. в зону ограничений и истец не был бы лишен права собственности на указанные объекты). Истец был лишен возможности использовать объекты с к.н.: 78057, к.н.: 731 по их целевому назначению, т.к. указанные объекты не входят в перечень объектов, использование которых допускается в придорожных полосах соответствии с ч.1 ст. 107 ЗК РФ и п.2 Порядка (утв. Приказом №). Истец был лишен права свободно использовать часть земельного участка с к.н.: 719, которая попала в область дополнительных противозаконных ограничений. Позиция истца обосновывается следующим: присвоение автодороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 «второй» технической категории противоречит нормам отнесения автомобильных дорог в РФ к соответствующим категориям. Противоправное присвоение «второй» технической категории автодороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 привело к неправомерному установлению размера (превышающим допустимый размер) придорожной полосы А-107 на этом участке, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов истца. В соответствии с выпиской № от 04.04.2018г. из Единого реестра автомобильных дорог участку федеральной автомобильной дороги А-107 «Малое московское кольцо» Икша-Ногинск-Бронницы-Голицыно-Истра-Икша на участке км 24+889 - км 54+794 (участок Дмитровское - <адрес>) присвоена «вторая» техническая категория. ФДА Росавтодор, согласно п.6а Правил (утв. Постановлением Правительства РФ №), является органом исполнительной власти в сфере дорожного хозяйства, который присвоил «вторую» техническую категорию автомобильной дороге федерального значения общего пользования А-107 на участке км 24+889 - км 54+794. Кроме того, ФДА Росавтодор выпустил Распоряжение №-р от <дата> «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107». Техническая категория эксплуатируемых автомобильных дорог устанавливается «Правилами классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> в соответствии с приложением к Правилам (п.6 указанных Правил) и в соответствии с ГОСТом Р52398- 2005. Согласно Правилам (утв. Постановлением Правительства РФ №) в соответствии с Приложением к Правилам и в соответствии с ГОСТом Р52398-2005 пересечение с железными дорогами в одном уровне допускается только у дорог «четвертой и пятой» технической категории. Автодорога федерального значения А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 (участок Дмитровское - <адрес>) имеет пересечение в одном уровне с железнодорожными путями Московско-Курского отделения Московской железной дороги. Согласно Правилам (утв. Постановлением Правительства РФ №) в соответствии с Приложением к Правилам и в соответствии с ГОСТом Р52398-2005 только у дорог «пятой» технической категории допускается общее количество полос движение - одна полоса. Автодорога А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 имеет общее количество полос движение - две полосы. По мнению истца, в соответствии с Правилами (утв. Постановлением Правительства РФ №) автодороге федерального значения А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 должна быть присвоена «четвертая» техническая категория. Ширина придорожной полосы, т.е. ширина зоны ограничений, устанавливается в соответствии с категорией автомобильной дороги (ч.2 ст. 26 Закона № 257-ФЗ). Согласно ч.2 ст. 26 Закона № 257-ФЗ ширина придорожной полосы у автомобильных дорог «первой и второй» категорий устанавливается в размере 75 м; у автомобильных дорог «третьей и четвертой» категорий - в размере 50 м, у дорог «пятой» категории - в размере 25 м. В связи с тем, что автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 была присвоена (неправомерно) «вторая» техническая категория, то на этом участке автодороги была установлена ширина придорожной полосы в размере 75м (п.1 ч.2 ст. 26 Закона № 257-ФЗ), которая превышала допустимую ширину придорожной полосы в размере 50 м при условии присвоения автомобильной дороге А-107 на указанном участке «четвертой» технической категории в соответствии с Правилами (утв. Постановлением Правительства РФ №). Результат неправомерного установления ширины придорожной полосы автодороги А-107 в размере 75 м: права истца, как собственника объектов недвижимости с к.н.: 78057, к.н.:731, были нарушены, т.к. истец был лишен права собственности на указанные объекты на основании самого факта попадания указанных объектов в придорожную полосу автодороги А-107 ; был лишен права использовать эти объекты по их целевому назначению, т.к. использование указанных объектов в придорожных полосах автодороги не допускается (ч.1 ст. 107 ЗК РФ, п.2 Порядка (утв. Приказом №)), кроме того, участок истца был обременен дополнительными незаконными ограничениями. При присвоении на указанном участке автомобильной дороге А-107 технической категории в соответствии с Правилами (утв. Постановлением Правительства РФ №) и ГОСТом, ширина придорожной полосы на этом участке соответствовала бы размеру в 50 м и объекты истца с к.н.:78057, к.н.: 731 не попали бы в дополнительную противозаконно установленную зону ограничений, а так же земельный участок с к.н.: 719 не был бы дополнительно противозаконно ограничен в использовании. В целях установить правомерность присвоения «второй» технической категории автодороги А-107 на участке км 24+889 — км 54+794, и, соответственно установить правомерность установления размера в 75 м придорожной полосы истцом был заключен договор с АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от <дата> на установление соответствия категории автомобильной дороги А-107 правилам установления категорий автомобильных дорог и действующим ГОСТам. Экспертным заключением установлено: присвоенная автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 «вторая» техническая категория не соответствует Правилам (утв. Постановлением Правительства РФ №), автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 может быть присвоена только «четвертая» техническая категория, допустимая ширина придорожной полосы автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 не может превышать 50 м, при присвоении «четвертой» технической категории автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 в соответствии с Правилам (утв. Постановлением Правительства №) и ГОСТом и установлении ширины придорожной полосы в соответствии с этой категорией, объекты с к.н.: 78057, к.н. 731 не попали бы в придорожную полосу автодороги А-107. Стоимость работ по Договору № от <дата> по оказанию экспертных услуг составила 35 000 рублей. <дата> истцом в адрес ФДА Росавтодор было направлено требование устранить допущенные нарушения: изменить «вторую» техническую категорию автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 на «четвертую» техническую категорию и в соответствии с «четвертой» технической категорией уменьшить ширину придорожной полосы до размера 50 м. Однако ФДА Росавтодор допущенные нарушения устранены не были, т.е. ответчик не изменил категорию автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства и не изменил ширину придорожной полосы автодороги А-107 на участке км 24+889 - км 54+794. Истец считает, что удовлетворение иска позволит восстановить его нарушенные права, т.к. установление новых обстоятельств позволит на основании ст. 392 ГПК РФ пересмотреть судебные постановления о лишении его права собственности на указанные выше объекты, позволит использовать указанные объекты по их целевому назначению, позволит свободно использовать (без ограничений) ту часть земельного участка с к.н.: 719, которая попала под дополнительные незаконные ограничения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом избран неверный способ защиты права, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ГК « АВТОДОР» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <адрес> и Министерства транспорта <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от <дата> № автомобильная дорога А-107, адрес: <адрес>, р-н Дмитровский, Пушкинский, а/д Московское малое кольцо (через Икшу, Ногинск, Броницы, Голицыно, Истру) была передана ФКУ «Центравтомагистраль» в оперативное управление, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) №-р от <дата> установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворено; данным решением суда:

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную постройку, нежилое здание, лит.Б, лит.Б1, общей площадью 4989,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную постройку, нежилое здание лит.В общей площадью 273,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную постройку, сооружение бассейн лит.Г2 объемом 1027 куб.м, площадью застройки 228,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> отменено; исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> и ФКУ «Центравтомагистраль» удовлетворены частично; за ФИО6 признано право собственности на самовольно возведенное строение лит.Г2 (бассейн), объемом 1027 куб.м, площадью застройки 228,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д.Алешино, <адрес>, в остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 2310,9 кв.м., лит.Б, б, б1, б2, земельного участка, площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0040129:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, д.Алешино, <адрес>.

В результате объединения двух земельных участков истцом образован единый земельный участок площадью 49 949 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010119:719, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, пушкинский район, д.Алешино.

Истец самовольно возвел объекты недвижимости: нежилое здание площадью 4 989,1 кв.м (лит.Б,Б1), нежилое здание площадью 273,6 кв.м (лит.В), сооружение бассейн (лит.Г2) площадью застройки 228,2 кв.м.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от <дата> №-р федеральная автомобильная дорога закреплена за ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления.

Земельный участок истца и часть расположенных на нем строений (за исключением бассейна) входят в зону придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107, владельцем которой на основании права оперативного управления является ФКУ «Центравтомагистраль», между тем истец к владельцу автомобильной дороги за получением согласия на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства не обращался, в связи с чем не имеет права строительства в части придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В отношении сооружения – бассейн суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное строение не противоречит нормам СНиП, противопожарным, санитарным и иным требованиям, не создает грозы жизни и здоровью граждан и расположен вне зоны придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР) о возмещении убытков отказано;

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Распоряжением Федерального дорожного агентства №-р от 04.12.2013г. во исполнение федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Приказа Минтранса России № от 13.01.2010г. установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107.

В указанных границах оказалась часть принадлежащего истцу земельного участка и два объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке.

…придорожные полосы автодороги А-107 были установлены положениями Указа Президента РФ от <дата> N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", Постановления Правительства РФ от <дата> N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", в дальнейшем - Федеральным законом от 08.11.2017г. № 257-ФЗ и Приказом Минтранса России от <дата> N 4 «Об утверждении Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец, не оспаривая законность принятия ответчиком распоряжения об установлении границ придорожных полос, просит о возмещении убытков, причиненных по сути самим фактом установления ответчиком таких границ.

Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков в связи с установлением границ придорожных полос автомобильной дороги А-107. Суд отмечает, что истец требует возмещения убытков в связи с частичным попаданием в границы придорожных полос автодороги принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (его части), а также учитывает, что истец производил строительство и реконструкцию спорных объектов капитального строительства в отсутствие какой-либо разрешительной документации, и именно поэтому за признанием права собственности на самовольные постройки обратился в суд. В этой связи суд полагает, что в отношении данных объектов не применяются положения ст. ст. 57, 57.1 Земельного кодекса РФ о возмещении собственникам убытков в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, поскольку независимо от того, когда истец начал строительство указанных объектов (до дня установления зоны с особыми условиями использования территории или после), истец не является собственником указанных объектов, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 01.10.2018г. Указанное обстоятельство связано, по мнению суда, именно с неполучением истцом разрешительной документации на строительство и реконструкцию и, вопреки доводам искового заявления, не находится в причинной связи с действиями (решениями) ответчика по установлению границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании пункта 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N 4 отказано; Верховным Судом Российской Федерации установлено:

"Приказомриказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N 4 (далее - Приказ) утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (далее - Порядок). Нормативный правовой акт <дата> зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), N 16968, и опубликован <дата> в "Российской газете", N 98.

Согласно пункту 2 Порядка в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; инженерных коммуникаций.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта Порядка, ссылаясь на то, что его положения противоречат части 2 статьи 36, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 8 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257), поскольку превышают допустимые ограничения прав собственников земельных участков, которые могут быть установлены в соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации и установлены Федеральным законом N 257-ФЗ, чем нарушают права частной собственности на землю и обусловленные данным правом правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению землей (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации), а также имеют недостаточную правовую урегулированность.

В обоснование своего требования административный истец указал, что является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены его требования о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные на принадлежащем участке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, а требования удовлетворены в части признания за ним права собственности лишь на один из объектов - гидротехническое сооружение. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на оспариваемый в части нормативный правовой акт, указав, что право собственности административного истца на спорные самовольные постройки, возведенные им на принадлежащем ему земельном участке, не может быть признано, поскольку он не имел права строительства на земельном участке в части придорожной полосы автодороги общего пользования федерального значения...

В соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент издания Приказа, Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Таким федеральным органом в силу пункта 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 395, является Минтранс России, который в силу подпункта <дата>.28 пункта 5 данного положения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения.

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, утвердившего Порядок, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1009.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт издан компетентным органом государственной власти с соблюдением порядка введения его в действие.

Часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закрепляет положение о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отношении права собственности такие ограничения установлены, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 209 которого владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ придорожных полос автомобильных дорог и их использование осуществляются в соответствии с данным кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ, пунктом 16 статьи 3 которого определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ и части 23 статьи 106 ЗК РФ придорожные полосы автомобильных дорог относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Установление особого режима использования земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог, соответствует целям ограничения права, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Такие ограничения установлены частью 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ, допускающей строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей только при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Данные ограничения обусловлены целями обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 3.1 статьи 90 ЗК РФ и пункт 16 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Часть 8.1 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ закрепляет, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 данной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Под объектом капитального строительства, по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Определения понятий "здания" и "сооружения" приведены в статье 2 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2); сооружения - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2).

Из положений пункта 16 статьи 3 и части 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что строительство в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства допускается с согласия владельца автомобильной дороги лишь в том случае, если оно соответствует целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Введение подобных ограничений направлено в том числе на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Изложенные требования нашли отражение в оспариваемом пункте 2 Порядка, который не может применяться обособленно, в отрыве от других положений Порядка, в частности пункта 8, указывающего на то, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются: при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия; с учетом требований ГрК РФ, Федерального закона N 257-ФЗ, Федерального закона от <дата> N 145-ФЗ "О государственной компании "Р. автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, пункт 2 Приказа по своему смыслу не противоречит приведенным нормативным правовым актам большей юридической силы, в том числе в части установленного особого режима использования земельных участков, а также соответствует действующим требованиям федерального законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Российской Федерации.

Доводы административного истца о недостаточной правовой урегулированности оспариваемого предписания Порядка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации."

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> решение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> оставлено без изменения.

Управлением строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства на обращение ФИО1, направленное письмом <адрес> от <дата> № -р-2019/105822, по вопросу изменения категории на участке км 24+889 - км 54+794 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск -Бронницы - Голицыно - Истра - Икша (далее - автомобильная дорога А-107) дан ответ, из которого следует, что автомобильная дорога А-107 была построена в 1952-1954 годах; в соответствии с техническими паспортами от 2008 года и 2010 года вышеуказанный участок автомобильной дорог А-107 отнесен ко II категории; границы придорожных полос автомобильной дороги А-107 установлены распоряжением Федерального дорожного агентства от <дата> №-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру»; на основании указанного распоряжения и карты (плана) от <дата>, подготовленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» и направленного в ФГБУ ФКП «Росреестра», в Государственный кадастр недвижимости <дата> внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории под номером 50.00.2.581.2; для автомобильной дороги А-107, имеющей II категорию, согласно положениям ч. 16 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги установлена придорожная полоса в размере 75 метров.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, полагает, что удовлетворение иска позволит восстановить его нарушенные права, поскольку установление новых обстоятельств позволит на основании ст. 392 ГПК РФ пересмотреть судебные постановления о лишении его права собственности на указанные выше объекты с к.н.:78057,к.н.:731, позволит использовать указанные объекты по их целевому назначению, позволит свободно использовать (без ограничений) ту часть земельного участка с к.н.: 719, которая попала под дополнительные незаконные ограничения.

Между тем, законность Распоряжения №-р от <дата>, на основании которого установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру, не оспорена. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, фактически предъявление настоящего иска по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, что является недопустимым.

Ссылка истца на экспертное заключение, выполнение АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от <дата>, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания заявленных истцом расходов по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству «РОСАВТОДОР» о признании присвоение «второй» технической категории автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 не соответствующей «Правилам классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ГОСТ Р52398-2005, об обязании присвоить автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 — км 54+794 «четвертую» техническую категорию в соответствии с «Правилам классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ГОСТ Р52398-2005, обязании установить ширину придорожной полосы автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 в размере 50 м в соответствии с требованиями ч.2 ст.26 Закона № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении Правил классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ГОСТ Р52398-2005, о признании, что при установлении ширины придорожной полосы автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 в размере 50 м в соответствии с требованиями ч.2 ст.26 Закона № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении Правил классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата> и ГОСТ Р52398-2005, объекты с кадастровыми номерами 50:13:00000000:78057, 50:13:0010119:731 не попадают в зону придорожной полосы автодороги А-107, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья: